湖南衡阳，老人进店后因自身疾病死亡，店主扶人后被索赔10万

“你扶了老人，就得赔1.9万！”湖南衡阳，一陌生老人进牌馆门口歇脚突发疾病晕倒，女店主好心搀扶、拨120、送医，老人因基础病离世，家属却索赔10万，称“不赔就把遗体放店门口”，派出所两次协调后，店主付1.9万备注“人道主义补偿”，8月24日店主确认“处理好了”，其子删视频表态“到此为止”。

（案例来源：红星新闻，人物化名）

8月17日中午12点50分左右，衡阳市祁东县洪桥街道上正社区，一家临街茶馆刚过饭点，卷帘门半拉着，几张棋牌桌空着。

一名六十多岁的陌生老人揣着袖子走过来，没进店堂，只在门口塑料凳上坐下，脑袋歪着靠墙，像是走累了喘口气，店主李先生在后厨洗杯，妻子在柜台理账，谁都没多瞧一眼，路边歇脚的老人，南方小城镇天天有。

12时54分30秒，监控里看得清清楚楚：老人身子一软往左边栽，女店主抬头瞅见，放下笔就往外跑。她后来跟儿子说：他眼睛闭着，嘴歪了，我喊他没应，手伸过去扶他胳膊，他整个人往下坠，我也被带坐地上了。

旁边一名常来喝茶的男顾客帮着架住老人另一边，两人合力把人挪到店外门槛平地，让他侧躺，女店主回忆，有人喊扶出去透透气，她就照做了，没敢乱搬颈椎，只把老人上衣解开一点。

12时55分01秒，女店主手机拨通120，声音发抖报地址：洪桥街道上正社区某茶馆门口，老头晕了，还有气，快些来。店里另一人跑去路口拦车。

等待的七八分钟里，她一直蹲在老人身边，用手背试他额头，摸颈动脉，跟围观的人重复：我不认识他，他自已走进来的，我没碰他身体毛病。

老人期间有过一次抽搐，口齿不清吐了半句，女店主把他的头偏向一侧防呛着。

13时01分，120鸣笛到，急救员测血压、上氧气、做心电图，当场判断神志不清但有心跳，抬担架时女店主还帮着托脚。

13时03分救护车走，李先生骑电动车跟去医院交了挂号预交款，院方后续反馈：老人送抵时已无自主呼吸，抢救四十分钟宣布死亡，既往有糖尿病、冠心病史，死因系自身疾病突发。

麻烦从当天下午开始，老人家属到医院，听了一句是在茶馆门口发的病，转头找上店家，第一次碰面在茶馆里，老人儿子拍桌子：人在你门口坐的，你老婆还扶了，扶出问题了，不给说法不行。

女店主当场懵了：我救人还要救出责任？对方开价10万，甩下一句“不赔钱明天把遗体摆你牌桌旁”，转身走人，李先生当晚关门，劝妻子别怕，妻子开始失眠、头晕、吃不下饭。

8月18日，双方第一次进派出所，民警调了监控，口头跟家属讲“店铺没过错、救助不担责”，家属不听，咬定“在他地盘上出的事就得补”。

店方起初愿出两三千元“人道慰问”，对方不松口，8月20日第二次协调，街道司法所人员也在场，家属把价压到5万，店方加到5000，谈崩。

中间几天，店主儿子把监控截段配文发上网，标题“扶老人反被讹10万”，流量炸了，评论区一边倒骂家属。

8月23日晚是个转折。店主儿子突然删掉三条原视频，重发一条：也许昨天需要一个答案，但是今天已经不需要了，这件事到此为止吧！

他私下跟媒体说，母亲瘦了六斤，父亲算过账：刚交一年房租2.8万，这1.9万是夫妻俩省吃俭用攒的辛苦钱，再耗下去店开不下去，母亲身体先垮。

当晚相关部门提出可由司法所通道补贴这笔钱，李先生夫妇商量到半夜，点头接受。

转账发生在8月23日深夜，1.9万，备注栏写人道主义补偿款，收款人是老人儿子，双方在派出所签了调解笔录，8月24日上午，李先生回应媒体：已经处理好了。

辖区派出所向媒体确认：协商成功、款项支付完毕，若任一方不服可去法院民事起诉。祁东县司法局同日表态已介入了解，街道办则“以上级通报为准”。

网上的争论没停，但涉事一家人把卷帘门拉开，照常烧水、摆牌、擦桌子，只是女店主再不敢随便扶门外歇脚的人了。

法律上怎么看？

第一，店主夫妻在法律上零责任。

民法典第1198条说经营场所只负合理限度内的安全保障义务，前提是场所隐患或管理过失致害。

老人自己走进来、自己发病、凳子没坏、地面没滑，店铺无任何过错，发现异常后搀扶、平躺、拨120、跟车送医，普通人能做到的都做到了，甚至超过平均线。

民法典第184条“好人条款”更直接：自愿实施紧急救助造成受助人损害都不担责，何况本案救助行为本身没有任何不当操作，死亡纯系自身疾病，因果关系都不成立，何来赔偿？

第二，“人道主义补偿”不是“侵权赔偿”，性质天差地别。

派出所主持的是民间纠纷调解，不是法院判决，协议写人道补偿而非人身损害赔偿，意思是店家基于同情、息事宁人自愿给付，不等于承认侵权、不等于法官会这么判。

调解给钱≠法律认责！真要走民事诉讼，家属拿不出店铺过错证据，胜诉概率极低，这1.9万本质是怕闹事、怕摆遗体、怕母亲崩溃买来的安宁，是现实成本，不是法律后果。

第三，见义勇为的边界要记牢：先自保再施救，留证比搀扶更重要。

遇老人晕倒，普通人不具备医师资质，正确动作是，喊人围观、立即拨120、别随意搬动、记录第一句“我不认识他他自己进来的”、手机录像开起来。民法典184条替你挡民事责任，但挡不住家属在派出所拍桌。

留证不是冷漠，是让善意走得远一点，这次店主有监控侥幸自证，换条没摄像头的巷子，舆论和调解压力只会更大。

法律没让好人赔钱，是现实里的“闹大逻辑”暂时压过了法条。店主删视频说“不需要答案”，可路人说不定正因为他这句，下次扶之前先按下了录像键。

对此，你怎么看？