为赌博网站提供资金支付结算业务并非当然认定从犯

在网络开设赌场刑事案件当中，为赌博网站提供资金支付结算服务，属于司法解释明文规定的开设赌场罪共犯行为。司法实践容易形成固化思维：只要行为人从事赌资归集、转账、提现等资金结算工作，就一概认定为从犯。但共同犯罪中主犯、从犯划分依据是行为人实际地位与作用，并非单纯依据行为分工。即便客观行为表现为资金支付结算帮助行为，如果行为人在共同犯罪当中承担组织、领导职能，仍然应当认定为主犯。梁某甲、陈某甲等开设赌场一案清晰反映该司法裁判规则。

一、问题的提出

根据两高一部《关于办理网络赌博犯罪案件适用法律若干问题的意见》，明知是赌博网站，为其提供资金支付结算服务，达到相应数额标准，成立开设赌场罪共同犯罪。该条文解决的是定罪问题，即是否构成犯罪，但并未直接规定该类人员一律属于从犯。

实务当中大量资金结算人员属于受雇打工，仅领取固定薪酬，从事查单、转账等机械工作，一般认定从犯。但部分行为人并非简单提供劳务帮助，而是主动搭建完整赌资结算团队，招募人员、租赁场地、统筹资源、参与业务分成，虽然对外表现仍是为赌博网站完成资金流转，但其在共同犯罪中发挥主要作用。对此类人员应当如何甄别，准确认定主犯身份，是网络开设赌场案件量刑当中的现实难点。

二、基本案情

2018 年 3 月，梁某甲与在逃陈某丙共谋，合伙为境外赌博网站提供资金支付结算服务牟利。梁某甲负责注册微信账号并绑定银行卡，接收参赌人员赌资后汇总转给陈某丙；陈某丙将微信收款二维码对接赌博网站，整体按照 4.2% 比例提成，再将其中 1.2% 收益分配给梁某甲。

2018 年 4‑5 月，梁某甲以每月 1 万元工资，招募梁某、桂某、王某、梁某乙、朱某某、邓某等人开展工作，内部划分岗位：王某负责微信号登录、银行卡绑定；梁某、梁某乙负责赌资提现；朱某某、桂某、邓某负责核对赌资到账情况；李某某负责租房与后勤。陈某丙另行召集陈某甲、陈某乙，负责制作二维码以及扣减提成后向赌博网站划转赌资。梁某丙向梁某甲提供 20 余张银行卡用于资金周转，按每张 1500 元收取费用。团伙先后在上海、江西九江租用作案场所，累计为境外赌博网站结算赌资 34252570 余元，梁某甲获取服务费 411030.84 元，并且由其向团队人员发放工资、支付相关开销。

案发后多名被告人被抓获，梁某丙主动投案，各被告人如实供述，部分被告人、家属退缴违法所得。

江西省瑞昌市人民法院一审作出（2019）赣 0481 刑初 40 号刑事判决，认定梁某甲构成开设赌场罪，但错误将其认定为从犯，判处有期徒刑二年六个月，其余被告人分别判处实刑或缓刑。一审宣判后，瑞昌市人民检察院提出抗诉，认为陈某甲、陈某乙量刑畸轻；九江市人民检察院支持抗诉，同时指出原审将梁某甲认定为从犯属于法律适用错误。

九江市中级人民法院二审作出（2019）赣 04 刑终 210 号之一刑事裁定。二审裁判理由明确：梁某甲在共同犯罪中起组织、领导作用，依法应当认定为主犯，原审法律适用存在错误。但因为抗诉机关并未针对梁某甲提出抗诉，依据上诉不加刑原则，二审不得加重梁某甲刑罚。陈某甲、陈某乙属于受雇参与的从犯，具备坦白情节，原审减轻处罚、在下一档量刑，不构成量刑畸轻。二审最终驳回抗诉，维持原判。本案裁判要旨确立：被告人为境外赌博网站提供资金结算服务，虽然该行为在开设赌场犯罪过程中起到帮助作用，但其在共同犯罪中却起到组织、领导作用，可以认定为主犯。

三、区分资金结算人员主犯、从犯的裁判规则

《刑法》第二十六条、第二十七条规定，在共同犯罪中起组织、领导或者主要作用的，是主犯；起次要、辅助作用的，是从犯。为赌博网站提供资金结算，只是行为分工，不能直接等同于从犯身份。结合本案，判断从事资金支付结算的被告人究竟属于主犯还是从犯，应当综合以下几项事实维度实质判断：

（一）是否参与犯罪共谋、发起结算业务

如果参与事前共谋，主动提议开展为赌博网站提供资金结算的业务，属于犯罪环节的发起者，则主犯可能性大。本案梁某甲与陈某丙事前密谋，共同决定合伙承接境外赌博网站的资金结算业务，属于犯意共谋参与者。与之对比，陈某甲、陈某乙等人系事后受他人招募进入团队，并未参与犯罪谋划。

（二）是否行使人员招募、管理、分工以及薪酬发放权力

是否组建作业团队，雇佣工作人员，划分岗位，发放工资，是判断组织领导作用的重要标志。梁某甲自行招募多名工作人员，设置不同工作岗位，按月发放工资，租赁作案场地，对整个结算团队实施管理，体现组织支配地位。而普通从犯人员只是接受工作安排，不管理其他同案人员。

（三）是否掌握作案核心资源

是否控制微信账号、银行卡、手机设备、作案场地等关键犯罪资源。梁某甲注册微信账号，收集银行卡资源，购置大量手机设备，租用两处场地，搭建起完整赌资收付通道，赌博网站高度依赖该通道完成赌资流转，体现对犯罪资源的掌控力。

（四）获利模式：业务比例提成还是固定劳务报酬

收益模式反映行为人地位差异。如果按照赌资结算总额获取比例提成，参与业务利润分配，并且掌握收益二次分配权力，一般属于业务经营者；如果仅领取固定工资，不参与业务分成，大多属于受雇帮助的从犯。本案梁某甲按照 1.2% 比例从总赌资当中获取提成，并非固定打工工资，同时由其向下属发放劳动报酬。陈某甲、陈某乙等人只领取每月 7000 元固定工资，属于普通劳务报酬。

（五）行为对于全案犯罪实现的贡献程度

资金结算链路是网络赌博闭环当中不可或缺的环节。行为人搭建完整结算通道，保障巨额赌资顺利在参赌人员与境外赌博网站之间流转，对开设赌场犯罪实现起到关键支撑作用，则应当评价为主要作用。反之，仅承担流水当中某一项细碎操作，整体贡献有限，则认定次要辅助作用。

综上，为赌博网站提供资金结算人员可以分为两类。第一类如梁某甲，共谋发起业务、组建团队、管控作案资源、按比例获取业务提成，属于结算业务组织者，应当认定主犯。第二类如陈某甲、陈某乙等人，受雇参与，只承担单一工作，领取固定工资，不参与决策管理，仅起到次要辅助作用，认定从犯。不能仅根据 “从事资金支付结算” 这一行为外观直接得出从犯结论。

四、本案延伸思

本案存在值得关注的程序问题。二审法院已经查明一审将梁某甲错误认定为从犯，法律适用错误，但抗诉仅针对陈某甲、陈某乙，未对梁某甲提起抗诉。受上诉不加刑规则约束，二审只能在裁判说理部分纠正法律评价，却不能对梁某甲加重刑罚，实体结果维持原判。该情形提示司法办理共同犯罪案件，应当对全部共犯的地位作用进行全面审查，如果一审存在主从犯认定错误，检察机关需要精准确定抗诉对象，否则即便法律适用错误，也无法实现对错误判决的实体改判。

网络赌博犯罪链条不断细化，除赌博网站运营之外，资金结算、技术服务、推广引流都可以形成独立子业务板块。当行为人不只是被动接受指令提供帮助，而是主动经营一套完整的结算服务体系，向赌博网站输出成套支付结算能力，其已经属于共同犯罪当中的组织者。司法实践应当穿透行为表象，摒弃 “资金结算 = 从犯” 的惯性认知，回归刑法主从犯判断标准，综合犯意发起、组织管理、资源掌控、获利模式、犯罪贡献综合评价行为人在共同犯罪中的实际地位，做到罪责刑相适应。

*作者简介：
安远律师，河北世纪方舟律师事务所合伙人、青工委副主任、所刑事委员会成员，河北省人民检察院听证员，核心专注于刑事案件的辩护与代理，尤其在跨境类犯罪（涉虚拟货币、开设赌场、偷越国边境等）、性犯罪案件、经济犯罪案件（涉诈骗类）、职务犯罪案件（贪污、受贿罪）、环食药知案件（涉野生动物罪）的全流程辩护与代理。