四川
男子袁某在小卖部与牌友自发组织打麻将，突发疾病经抢救无效死亡。事后，家属认为小卖部经营者刘某及其丈夫张某未尽到安全保障义务，起诉索赔18万余元。近日，记者从中国裁判文书网获悉，赣州市中级人民法院已公布二审判决书，一审、二审均驳回了袁某家属的诉讼请求。
刘某经营一家副食店，其在店里设有麻将桌，并会在他人打麻将时收取相应的台费。2025年5月22日14时，袁某来到副食店后先与他人打牌，约16时许开始打麻将。当日16时30分左右，袁某突发疾病磕倒在麻将桌上。事故发生后，同桌人员对袁某掐人中进行抢救，刘某并不在店里，经他人电话联系后回到店里，并拨打了120急救电话。待120急救车赶到后，袁某经医生抢救无效死亡。
▲资料配图 据图虫创意
一审法院认为，根据本案查明的案件事实可以看出，袁某在刘某经营的副食店打麻将时突发疾病，并非刘某经营的副食店的配套设施、设备导致其受到损害，且袁某因自身突发疾病也并非第三人导致，并非刘某未尽到安全保障义务而造成。刘某对袁某因自身疾病导致其死亡并不存在任何过错，其不应当承担赔偿责任。张某既不是案涉副食店的经营者，亦未对袁某的死亡造成损害，袁某家属诉请张某承担赔偿责任，没有事实和法律依据。一审法院判决：驳回袁某家属的全部诉讼请求。
一审判决后，袁某家属不服提起上诉。二审将一审认定的发病时间纠正为17时许，确认从发病到拨打120间隔约十分钟。
二审法院认为，小卖部非专业的医疗救助机构，不具备应对突发重症急病的专业医疗条件与能力。事发时，刘某未在场，对于袁某突发疾病这一突然、紧急且无法预见的情况，难以苛责刘某在事前采取预防措施或事中迅速采取应对措施。故本案在损害来源、安全保障义务人控制、防范损害的能力及社会活动的具体情形等几方面均超出了正常的安全保障义务的合理限度，被上诉人无需对此承担安全保障义务。
根据查明的事实，袁某发病后，在场的牌友已采取了掐人中、拍背等通常的、合理的急救措施，并迅速拨打了120急救电话。刘某虽不在场，但当时在场的其他人员均采取了积极救助措施。刘某在接到通知后亦迅速返回小卖部，拨打了120急救电话，并为120引路，应认定为已尽到道德上的救助义务。悲剧结果令人扼腕，但就本案而言，被上诉人刘某无需承担袁某死亡的赔偿责任。
二审法院认为，一审法院认定事实虽有瑕疵，但适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。判决：驳回上诉，维持原判。
红星新闻记者 江龙
编辑 许媛
审核 冯玲玲
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
