北京
```json{"title": "日志堆满≠授权接管：CodeFlowMu的决策证据链缺了哪一环","content": "
一个Agent接管另一个Agent的任务，日志文件堆了一屏，就代表它有资格行动吗？CodeFlowMu团队给出的答案是：不够。
Task文件、Session租约、事实核查、诊断报告、评估结果——这些记录回答的是不同的问题。它们共存于同一个页面，并不构成一张授权书。一个继任Agent甚至可能回答不了最简单的问题：当前哪个决策允许我这么做？
把日志放在同一页，不产生权威。给EVAL一份详细的观察报告，不等于给它调度权。缺的不是另一份报告，而是一条受约束的决策证据链——它连接中断的尝试、效果事实、当前权限和继任Session，同时让事实核查、诊断和EVAL各守边界。
两个外部案例：可检查≠可继续
OpenAI Codex的#41936保留了Guardian失败审查的有界诊断证据。它的教训不是失败日志越多越好——失败决策本身需要一条可查询、有边界的记录。
Paperclip的#12616在2026-09-01合并，默认关闭的实验设计提出把原生运行绑定到公司、问题、运行、协调者、回执、幂等和结果围栏。运行溯源和回执绑定值得研究，但合并且默认关闭，不等于全局启用，这个runner设计也不是能移植进CodeFlowMu恢复流程的架构。
两个案例指向同一个窄问题：恢复的动作应该解释它的决策来源，但旧决策的存在，不能证明新动作仍然被授权。
CodeFlowMu已有的四层能力分离
团队在技术恢复、事实核查、EVAL和证据关联上跑了57个相关测试：57通过，0失败，0跳过。这不是一个综合可靠性分数——每组测试属于不同层，只证明那一层的角色。
这种分离是优势。FCoP事实核查回答证据和契约是否成立；EVAL观察并识别缺口；诊断解释相关性冲突；PM/ADMIN保留业务决策，Runtime保留技术唤醒。
一个独立的受控探针提供了具体对比：Session上下文中提供的授权回执标记，没有出现在持久化记录里，而拒绝状态保持为OPERATION_BOUNDARY_DENIED。一个合成的错误标记带着8192字节的tail……
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
