重庆云阳，初中生翻窗跳下5楼致十级伤残，家长向学校索赔33.4万

学校不是万能的！重庆云阳，12岁初中住校生，入学不到1个月，就于凌晨2时许趁夜翻越宿舍楼道高约1.06米消防通风窗口跳下，致脑干挫伤、多处骨折等，经鉴定一处九级三处十级伤残，家长诉称课业重、老师收手机言语不当、未心理疏导、设施隐患、发现延误，向学校索赔33.4万，法院审理后这么判！

（案例来源：重庆市云阳县人民法院，人物为化名）

事发当年9月18日，重庆云阳县的秋意刚漫进校园，12岁的曹某背着行李走进中学，成为初一住读新生，班里配的班主任是周某。

刚开学没几天就是国庆假期，校园里满是新生好奇又拘谨的脚步声，曹某也没表现出什么特别异常，和爸妈住得远，每周往返一次，平时吃住都在校里。

国庆前老师按惯例讲了安全、纪律、手机管理规定，学生原则不带手机入校，要带得申请，这规矩家长群早统一过口径，曹某母亲杨某之前也配合过交接。

假期里曹某回家待了几天，10月9日感冒发烧请假没回校，10月10日曹父在微信上找班主任周某，说发现孩子晚上不吃饭，问是不是和同学有矛盾，麻烦老师了解一下，还顺嘴提了“今天在家把手机上交了，是不是闹脾气”。周某回说喊他去吃了，曹某道谢。

10月13日是学生返校日，下午曹父又发微信给周某，说家里找不到曹某的手机，估计偷偷带学校去了，麻烦老师帮收了代管，期末再还。

周某回“OK，已经收了”，还提了句曹某没主动交手机，曹某连说谢谢，说孩子不听话就不给手机，当天下午周某在班组织交手机，曹某把手机交了也没当场顶嘴。

晚自习结束后，曹某和室友回宿舍，洗漱完按点躺下，宿管巡夜记录写得细：9点、10点、11点、12点每层都转，夜里有5个宿舍说话，其余正常。

曹某上铺下铺的室友也说，熄灯后他跟大伙还笑嘻嘻谈过几句，之后迷迷糊糊睡了，没人觉得他要干嘛，可到了10月14日凌晨2点5分，曹某悄悄掀被下床，摸去楼道，在栏杆旁消防通风窗口徘徊几分钟。

那窗下方是约1.08米封闭窗带内侧护栏，上方是消防通风推窗，窗台加地总高约1.06米，没法完全推开，符合建筑规范。

他用手掰开点缝，手脚并用翻了出去，从5楼宿舍楼道的窗口跳下去，落在后侧草坪，当场动弹不得，疼得意识模糊，却没人听见动静。

次日早上按课表7点30分早自习，班主任周某到点发现曹某座位空着，立马派同学去宿舍、校园找，同步报给学校安稳办，安稳办加派人手分头搜。

8点40分左右，几个学生绕到男生宿舍后草坪，才看见蜷在那里的曹某，浑身是血、呼吸微弱，学校立即打120、报派出所，周某和工会主席跟着救护车送医，同时书记往教委报。

入院诊断：脑干挫伤伴出血、失血性休克、上颌窦骨折、颅底骨折、眶骨骨折、多处肋骨骨盆股骨骨折等，前后住院89天，命是抢回来了，但落下一身伤残。

司法鉴定显示：腰2、4椎体压缩骨折九级，张口受限Ⅰ度十级，左侧第2—9肋8根骨折十级，右侧股骨粗隆骨折累及骨骺伴髋功能失25%以上十修。

杨某觉得学校课业压得重、孩子情绪低迷老师没管、13日收手机未注意方式批评过当、楼梯间无合理防护促成坠落、跳后6小时才发现延误伤情、校内接连跳楼说明管理不善，于是把中学告上法院索赔334994元。

学校则甩出一摞证据：安全工作记录本从9月18到10月13每周讲交通、消防、心理、手机管理，有《手机管理实施方案》家长知情，收手机是曹父主动求代管、微信往来温和无过激，巡夜记录逐点签字正常，窗台1.06米加内侧护栏符合规范不是落地窗无隐患，凌晨2点跳楼难苛责实时盯梢，7点半发现缺人立即组织搜寻、8点40找到马上送医报警、老师陪护7天还垫吃住费，事后常探望写信安慰，已尽教育管理救助责。

公安询问笔录显示：事发前曹某无异常表现，老师无体罚欺凌，周某此前撤他英语课代表是按表现调整，非打压。

法院会如何判决？

民法典第1200条规定，限制民事行为能力人（曹某事发满12周岁）在校学习生活受人身损，学校未尽教育管理职责才担侵权责任，归责是过错责任。

本案中，曹某凌晨2点05分趁人熟睡故意翻窗跳楼是伤残根本原因，学校制度完备、安全记录连续、无证据证课业过重压垮心理，入学才约12天不符“长期重压”逻辑。

消防窗高约1.06米加内侧护栏、上方不能完全推开，设置合理合规，是曹某主动推开窗翻越，非设施缺陷致意外坠落。

收手机获家长明示同意，同学证老师无过激言辞，仅按规提醒未交事项，难认定方式不当，父亲10月10日提没吃饭老师已回并反馈，已尽基本关注，不能苛求老师预判跳楼极端。

宿管按点巡夜，跳楼在凌晨2点属学生蓄意隐蔽行为，难实时觉察，7点半缺人即组织搜、8点40找到即送医报警，处置及时无延误救治之过。

学生伤害事故处理办法第12条规定，学生自杀自伤、学校履职无不当的无法律责任。

曹某作为限制民事行为能力人，对翻窗跳楼致死伤残后果应有基本认知，系自身故意为之，学校在教学、管理、设施、处置各环节均无过错，行为与伤残无因果关系，故不承担赔偿。

综上，判决驳回曹某全部诉请。