一个人进入什么结构，就可能慢慢变成什么人

关注吴大爷二三事，一起共同成长

知识分享 丨生活感悟

学习思考，寻找自我。

大家好，我是满肚子鸡汤的吴大爷，一个天天在键盘上敲打心灵，喜欢给人讲知识讲故事的男人。

有一个问题，我越来越觉得比“这个人到底是什么性格”更重要。

他现在站在什么位置上？

一个平时温和的人，当上管理者以后，为什么慢慢变得强硬？

一个刚进公司的年轻人，最初满脑子都是创新，

几年以后却开始对新人说：“公司一直都是这么做的。”

一个人在家庭里温顺得几乎没有主见，

到了网上却可能变得极端、攻击性十足。

到底哪个才是真实的他？

我们总喜欢相信人有一个稳定的“本性”。

好人到哪里都是好人；

坏人放在哪里都是坏人。

但社会心理学反复提醒我们人当然有性格，

可人也会被位置、规则、权力和环境重新塑造。

斯坦福监狱实验之所以几十年来反复被讨论，

就是因为它触碰了一个让人不太舒服的问题。

如果把一个普通人放进一个足够强大的角色里，

他还能够一直保持原来的自己吗？

一、斯坦福监狱实验为什么如此出名？

1971年，心理学家菲利普·津巴多在斯坦福大学设计了一个模拟监狱实验。

研究团队招募了一批经过筛选的年轻男性参与者。

他们并不是罪犯，也没有被认为存在明显心理问题。

然后通过随机方式，将他们分成两组，

一组扮演“看守”；

一组扮演“囚犯”。

研究者希望尽量让两组人在实验开始之前没有系统性差异。

因为实验想研究的正是如果人的初始条件相似，只改变角色和环境，

行为会不会迅速发生变化？

于是，一个地下空间被改造成模拟监狱。

囚犯拥有编号，看守穿制服。

双方拥有完全不同的权力。

实验原本计划持续两周，

但不到一周便提前结束。

后来被广泛传播的故事是部分“看守”越来越专横、羞辱甚至虐待囚犯，

而一些“囚犯”出现强烈的情绪反应。

实验似乎变成了一个惊人的证明，

环境能够压倒人格。

二、为什么这个实验如此容易让人相信？

因为它太符合我们对现实世界的直觉。

战争里的普通人，

监狱里的狱警，

高压组织里的管理者，

网络群体里的攻击者。

很多人在脱离那个特定环境以后，

看起来并不像十恶不赦的人。

于是我们会问为什么进入某个系统以后，人会变成另一个样子？

斯坦福监狱实验提供了一个极具戏剧性的解释，角色。

当你被叫作“看守”，穿上制服，拥有命令权。

你就会开始思考一个看守应该怎么做？

当你变成一个编号，被限制行动。

你又会开始学习一个囚犯能做什么？

人的行为开始向角色靠拢，

这就是整个研究最吸引人的地方。

人不仅拥有角色，人也可能慢慢被角色拥有。

三、但今天再讲这个实验，一定要先加一个重要的“但是”

斯坦福监狱实验很著名，

但著名不等于没有问题。

今天回头看，这项实验面临非常严重的方法学与伦理争议。

例如：

研究者是否给予“看守”某些暗示？

部分参与者是否并非完全自发进入所谓虐待角色？

实验主持者本人同时扮演“监狱长”，是否影响了研究者的客观性？

参与者是否在迎合自己理解中的实验期待？

以及整个实验到底在多大程度上能够推广到真实监狱和普遍人性？

这些问题都意味着我们不能再像过去一些教材那样，

简单地说：“斯坦福监狱实验已经证明，好人放进坏环境就会变坏。”

这句话太强了，

实验本身并没有资格承担这么大的结论。

但反过来说，它所提出的问题并没有因此消失。

角色期待，权力不对称。

组织规范，去个体化。

服从，制度对人的塑造。

这些依然是社会心理学、组织行为和现实社会中非常重要的问题。

所以，对这个实验最合适的态度不是全盘相信，

也不是因为有争议就全部扔掉，

而是把它从“人性定律”降级为一个强烈的警示案例。

四、角色最厉害的地方，是它会告诉你“你现在应该怎么做”

假设今天突然让你成为一名管理者。

你可能什么课都没上，

但很快就会自动形成一套判断，

领导要有威严，不能太软。

要控制局面，有些人不能给太多自由。

如果有人挑战权威，必须处理。

这些东西从哪里来？

并不一定有人逐条教你。

很大一部分来自我们长期吸收的“角色脚本”。

什么叫好领导？

什么叫好父亲？

什么叫好妻子？

什么叫老师？

什么叫老板？

社会早就提供了一套现成剧本，

我们一旦站到那个位置，就很容易开始演。

演久了以后，甚至会忘记这是角色要求，

还是我本人真的如此？

五、人为什么会慢慢“长出”和位置匹配的性格？

比如一个刚当领导的人，

最开始，他可能只是偶尔强硬；

后来发现强硬以后，下面的人更听话；

于是行为得到强化。

再后来，同事也会说：“你现在越来越有领导样了。”

组织开始奖励这种行为，

最终，他可能真的相信：“我就是一个果断、不讲感情的人。”

你会发现，过程很有意思，

最开始可能只是位置要求某种行为，

后来变成行为形成习惯，

最后变成：“这就是我的性格。”

角色可以要求行为，行为又可能反过来塑造自我认知。

所以，人的性格并不是完全独立于社会位置之外的一块石头。

有时候，我们所谓“这个人变了”，

其实是他长期站在一个新的结构里。

六、真正应该警惕的，是“结构把责任稀释掉”

在一个权力高度不对称的结构里，

人特别容易出现一种心理，

不是我要这么做，

是规定，是上级要求，是我的职责，

所有人都这么干，

于是，个人责任被一点点稀释。

这件事在组织里非常常见。

客服说：“系统规定，我也没办法。”

主管说：“这是上面的指标。”

上级说：“行业都这样。”

最后，每个人单独拿出来都觉得自己没有恶意。

可整个系统运行出来的结果，却可能非常糟糕。

这就是为什么制度设计如此重要。

一个坏系统最危险的地方，不是里面全是坏人，

而是普通人只要顺着流程走，就可能共同制造坏结果。

七、《肖申克的救赎》里真正可怕的不是铁窗，而是“体制化”

《肖申克的救赎》里有一个特别经典的概念：“体制化”。

一个人刚进入监狱时，

讨厌墙，反抗墙，想出去，

可几十年以后，他可能已经不知道墙外该怎么生活。

这当然是电影表达，不是心理学实验结论，

但它作为隐喻非常准确，

人有非常强的适应能力。

这是我们的优点，

但适应能力有时候也很可怕，

因为人不仅会适应好的环境。

也会适应坏的环境，

刚开始觉得不合理的事情。

天天看，慢慢就习惯了。

一开始不能接受的规则，

几年以后甚至会主动维护，

于是适应有时候意味着成长，

有时候也意味着你已经不再意识到环境有问题。

八、人为什么会爱上自己的“舒适圈”？

舒适圈并不一定舒服。

很多时候，它只是熟悉。

一个人可能抱怨公司十年。

每天都说：“这地方没救了。”

但真让他离开，又特别恐惧。

为什么？

因为在这个结构里，他知道谁管谁，事情怎么做，

犯什么错不会死，工资什么时候发。

外面的世界反而充满未知。

所以，人真正依赖的不一定是舒服，

而是可预测。

这和监狱隐喻有某种相似，

熟悉的边界，即使限制你，也会带来安全感。

人最难离开的，常常不是最舒服的地方，

而是自己已经学会如何生存的地方。

九、《大红灯笼高高挂》为什么让人压抑？

我觉得《大红灯笼高高挂》就是一个特别适合观察“结构改变人”的故事。

一个受过现代教育的年轻女性进入陈家大院，

她并不是从小完全按照那个封闭系统培养出来的人。

可一旦进入大院，她就必须面对一套已经存在很久的规则。

老爷拥有核心权力，

几个太太互相竞争，

点灯意味着宠爱，

失宠意味着资源与地位下降。

于是，原本的个体逐渐被迫进入一种角色游戏，

大太太、二太太、三太太、四太太。

这时候，人不再只是“某某人”，

而是一个位置。

结构告诉每个人你应该争什么，

害怕什么，攻击谁，讨好谁。

影片真正可怕的地方，也许就在于很多行为未必是因为某个人天生恶毒，

而是整个院子不断奖励竞争、猜忌和服从。

当然，不能进一步说一个人在这种冲突中“就会变成精神疾病”。

精神障碍的形成远比“思想与行为不一致”复杂得多，

涉及生物、心理、社会等多重因素，

但长期生活在高压、失控、缺乏支持的环境中，

确实可能造成严重心理压力。

这个区别很重要。

十、宗族、公司、家庭，其实都可能形成自己的“小型世界”

不要觉得只有监狱才有结构，

家庭就是结构，公司也是，学校也是，宗族也是。

一个新员工刚进公司时，会观察谁说了算？

什么话不能说？

谁犯错没事？

什么事情嘴上鼓励、实际上会被惩罚？

三个月以后，他就学会了，

公司墙上写什么不重要。

真正被奖励和惩罚的行为，才是组织真正的文化。

家庭也是如此。

一个孩子如果发现表达不同意见就会被羞辱。

他就学会沉默，

如果哭就能获得所有东西。

他就学会用哭控制关系，

如果家里所有冲突最后都靠最凶的人赢。

他就学会力量等于声音最大，

这就是结构在塑造人。

它很少召开会议宣布：“从今天开始我要改变你。”

它只是每天给你反馈，

然后你自己慢慢学会如何生存。

十一、最危险的不是进入角色，而是忘记“我只是在扮演角色”

社会离不开角色。

如果没有角色，组织没法运行。

医生有医生职责；

老师有老师职责；

管理者必须承担管理责任；

父母也有父母角色。

所以问题不是不要角色，

真正需要警惕的是角色吞掉整个人。

当一个领导觉得：“因为我是领导，所以我永远不能承认错误。”

角色已经开始反噬，

当父母觉得：“我是你妈，所以你必须听我的。”

角色开始越界，

当医生觉得：“他只是一个病例。”

人已经从视野里消失，

当狱警觉得：“囚犯就不需要被尊重。”

角色开始替代道德判断，

成熟的人，需要始终保留一个比角色更高的位置。

我是领导，但我首先是人。

我是父亲，但孩子也是一个人。

我在执行制度，但我仍然需要判断制度是否合理。

身份可以告诉我们责任，却不能替我们取消良知。

十二、“路西法效应”真正值得警惕的，是普通人如何一步步越界

津巴多后来用“路西法效应”来描述，

普通人在强大的情境和系统力量中，如何可能做出恶劣行为。

这个概念最容易被误解成：“环境不好，所以个人不用负责。”

当然不是，

如果一个人伤害别人，不能一句：“都是环境造成的。”

就免除责任，

理解情境影响的意义恰恰在于我们不要只在事情发生以后寻找一个“坏人”。

而是还要继续追问为什么这个系统如此容易让坏行为出现？

权力有没有制衡？

投诉渠道有没有用？

规则有没有监督？

群体是否鼓励羞辱？

个人有没有退出和拒绝的权利？

因为如果结构不变，换掉一个坏人，

下一批普通人进去以后，可能仍然重复类似问题。

追究个人责任和反思系统责任，并不冲突。

成熟社会必须同时做两件事。

十三、为什么网络环境也特别容易出现“路西法效应”？

网络就是一个巨大的情境改变器。

现实中面对面，你骂一个陌生人：“你怎么不去死？”

很难，

因为你看得到对方的脸，看得到反应，

能够感受到自己行为的后果。

但在网络上匿名、远距离、群体情绪，

点赞、转发、站队。

这些因素共同改变了行为成本。

于是，一个现实中非常礼貌的人，也可能在评论区异常凶狠。

不是说互联网把好人变坏了，

而是环境改变以后，一些原本受到抑制的行为更容易出现。

更麻烦的是当攻击还能得到点赞奖励，人就会继续升级。

这和组织里任何行为强化没有本质区别，

环境一直在告诉你这样做，有奖励。

十四、大学生样本也提醒我们：不要轻易把一个实验写成“全人类”

心理学历史上大量实验都以大学生为参与者。

原因很好理解，

好招募，时间相对灵活，愿意参加实验，成本低。

但问题也很明显大学生并不等于整个人类，

年龄相近，教育水平相近，

很多还来自相似社会文化。

所以，从大学生实验得到一个有趣现象以后，

需要不断在不同人群、不同文化、不同真实环境里验证。

这也是为什么现代心理学越来越强调，

复制，更大样本，跨文化研究，真实情境。

不能一项实验跑完，就宣布：“人性就是如此。”

科学最重要的习惯之一，不是相信经典，

而是允许经典重新被检查。

十五、真正强大的环境，不是让所有人变成同一个人

还有一点也很重要，

即使环境力量很强，不同的人仍然会产生不同反应。

同一个坏组织里，有人完全服从，

有人消极抵抗，有人主动举报，

有人离开，有人利用制度获利。

所以，“情境影响人”绝不能被理解成个体差异不存在，

更准确的说法应该是行为是人格与情境共同作用的结果。

强情境会压缩个体差异，

但不会完全消灭个人选择。

这也正是责任存在的地方，

如果环境能100%决定行为，人就没有任何道德责任可谈，

现实显然不是这样。

十六、行动指引：进入任何新结构，都给自己留一块“观察席”

1、进入新组织时，不只学习规则，还观察规则在塑造什么行为。

大家真正奖励什么？

2、职位变化以后，

定期问自己：“这是我的判断，还是这个位置要求我这么想？”

3、权力越大，越要主动增加反馈。

没有人敢反对你时，不代表你越来越正确。

4、警惕“所有人都这样”。

这是制度性问题最常见的合理化方式之一。

5、给自己保留外部关系。

一个人如果所有身份都来自同一个组织，更容易被组织完全定义。

6、区分适应与麻木。

适应以后生活更有能力，和适应以后再也感觉不到不合理，是两回事。

7、重大环境长期损害心理状态时，允许自己离开。

适应不是唯一答案。

8、看到坏行为，不只问“这个人为什么这么坏”。

再问一句：“什么样的结构，让这种行为变得容易？”

结语：最可怕的监狱，有时候不是墙，而是你忘了墙曾经存在

斯坦福监狱实验为什么几十年以后仍然让人不安？

不只是因为实验里有人表现恶劣，

而是它提出了一个我们不太愿意承认的问题：

如果把我放在那里呢？

我会不会也变？

我们都愿意相信不会。

因为我是一个有原则的人，

可是一个人真正进入环境以后，变化通常不会像电影一样突然发生。

没有一天早上你醒来宣布：“从今天开始我要变坏。”

更多时候是一点点，

第一次觉得不舒服，

第二次觉得工作需要，

第三次发现所有人都这样，

第四次自己开始解释其实这样也有道理，

最后，新人进来质疑。

你反而会告诉他：“你待久了就懂了。”

这才是结构真正强大的地方。

它不是命令你成为另一个人，

它让你慢慢觉得现在这样才是正常。

所以，“警惕路西法效应”真正有意义的地方，

不是每天担心自己突然变成恶人。

而是定期检查：我现在做的事情

，如果脱离这个组织、这个职位、这个群体，

我还认为它合理吗？

如果换一个完全陌生的人做同样的事情，

我还会替他辩护吗？

我今天坚持的东西，是自己的价值判断，

还是角色给我的剧本？

一个人真正的自由，

不是没有任何社会角色，

而是在角色之中仍然保留重新判断角色的能力。

人当然需要适应环境，

完全无法适应环境，我们根本无法生活。

但成熟也意味着有些环境可以适应，

有些环境应该改造，

还有一些环境，应该离开。

《肖申克的救赎》里真正令人悲伤的，不只是监狱把人关起来，

而是当一个人待得太久以后，墙外的自由反而开始让他恐惧。

这就是我们真正需要警惕的东西不是墙，

而是有一天，你已经习惯到再也看不见墙。

所以进入任何组织、家庭、圈层和身份以后，

都尽量给自己留一个小小的位置。

它只属于你自己。

偶尔站到那里，

问一句：“如果暂时把这个角色脱下来，我还认同现在这个人吗？”

能一直保留这个问题，

也许就是我们在强大环境里，

不把自己彻底交出去的一种方式。

欢迎点赞、转发、评论。

我是吴大爷，夜风同学

愿一路陪你共同成长！