中恒信胜诉 | 肖静律师代理劳动争议案件，法院判决仅确认短暂劳动关系、驳回劳动者全部高额诉求

在劳动争议案件日益复杂的司法实践中，劳动关系认定往往成为纠纷的核心与难点。北京市中恒信律师事务所肖静律师凭借对劳动法律体系的精准把握和丰富的庭审实战经验，近期代理了一起极具典型意义的劳动争议案件。面对劳动者提出的确认长期劳动关系、支付巨额工资及经济补偿等多项诉求，肖静律师从劳动关系认定的法律本质出发，深入剖析案件事实，精准锚定“支配性劳动管理”这一核心司法标准，成功扭转了仲裁阶段的不利局面。最终，法院判决仅确认双方存在三个月的短期劳动关系，驳回了劳动者关于长期劳动关系、工资、社保及经济补偿金等全部诉讼请求，以专业实力为客户赢得了全面胜诉。

案件概述

劳动关系存续时间成争议焦点

本案中，劳动者主张自2021年8月起与用人单位存在劳动关系，并据此要求确认长期劳动关系、支付拖欠工资、赔偿社会保险费用及支付解除劳动合同经济补偿金。劳动者提交了《聘用合同书》《任职通知书》、社保缴纳记录、工资转账记录、微信聊天记录及录音等证据，试图证明其长期担任公司高管并持续提供劳动。

然而，用人单位辩称，双方仅在2021年8月至10月存在短期劳动关系，此后劳动者未实际提供劳动，社保缴纳系基于亲属关系的挂靠代缴，双方不存在实质性的用工管理关系。用人单位进一步指出，本次纠纷的实质系劳动者因家庭婚姻纠纷引发的恶意诉讼。

仲裁阶段，齐齐哈尔市劳动人事争议仲裁委员会作出终局裁决，驳回了劳动者的全部仲裁请求。劳动者不服该终局裁决，依法向法院提起诉讼。

律师介入

以“从属性”标准重构辩护逻辑

肖静律师在接受委托后，并未简单沿用仲裁阶段的答辩思路，而是对案件进行了全面、深入的复盘分析。她敏锐地意识到，本案的核心法律问题在于劳动关系的认定标准——这不仅是劳动争议案件的基础性命题，更是决定案件走向的关键命门。

根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》及最高人民法院的相关司法实践，认定劳动关系应当综合考察三个核心要件：主体适格、劳动管理和业务组成，分别对应人格从属性、经济从属性和组织从属性。最高人民法院更是在第42批指导性案例中明确指出，劳动关系的本质特征在于“支配性劳动管理”，即劳动者与用人单位之间存在较强的人格从属性、经济从属性、组织从属性。

肖静律师以此为切入点，将辩护重心从“是否存在书面合同”转向“是否存在实质性的支配性劳动管理”，从法律定性上重构了辩护逻辑。

精准破局

抓住“管理缺位”这一决定性突破口

通过对案件证据的逐项梳理，肖静律师发现了一个决定性的突破口：用人单位对员工实行严格的考勤管理制度，但劳动者自认其“可以不打卡”。这一事实意味着，用人单位的管理制度并未对劳动者形成有效约束，双方之间不存在管理与被管理、支配与被支配的关系。

肖静律师进一步指出，劳动者主张其接受公司实际控制人的工作安排，但现有证据无法证明该实际控制人身份的真实性。即便该身份属实，劳动者所从事的所谓“工作”——如劝导离职者、与政府部门沟通等——本质上系基于亲属关系对公司的治理行为，而非劳动者在用人单位管理、安排下提供的劳动。这些行为不具备劳动关系的从属性特征，不能作为认定劳动关系的依据。

肖静律师还敏锐地指出了证据层面的薄弱环节：劳动者提交的《聘用合同书》所盖公章与用人单位备案印章不一致；劳动者未能提供原始载体的录音证据无法被采信；微信聊天记录中的沟通内容零星分散，无法证明持续性的劳动履职行为。这些证据缺陷进一步削弱了劳动者主张的证明力。

庭审交锋

以法律本质击穿表面证据

庭审过程中，劳动者一方以书面合同、社保缴纳记录、工资发放记录等表面证据主张长期劳动关系的存在。肖静律师则始终紧扣“支配性劳动管理”这一司法标准，从人格从属性、经济从属性和组织从属性三个维度展开有力反驳。

人格从属性方面，肖静律师指出，用人单位实行考勤制度，而劳动者不受该制度约束，管理制度对其不产生拘束力，双方不存在管理与被管理的关系。

经济从属性方面，肖静律师强调，劳动者未能证明其在用人单位的安排下从事有报酬的劳动，工资发放记录虽存在，但不能单独证明劳动关系的实质存在。

组织从属性方面，肖静律师指出，劳动者未被纳入用人单位的组织体系，会议纪要、考勤记录、财务审批凭证等内部管理文件中均无劳动者的参与痕迹，其所谓的工作内容与用人单位的业务缺乏实质关联。

肖静律师还就证据问题进行了有力质证：劳动者提交的聘用合同公章无备案序列号，与用人单位规范用章管理明显不符；微信聊天记录仅体现零星沟通，无法证明持续性的劳动履职；录音证据未提供原始载体，不符合证据规则。这一系列质证有效削弱了劳动者证据的证明力。

胜诉落地

法院采纳律师意见，驳回全部诉讼请求

法院经审理后，全面采纳了肖静律师的代理意见。判决书明确指出：“劳动关系的本质系支配性劳动管理，即判断双方之间是否具有从属性，从属性体现在管理与被管理、支配与被支配的关系。”

法院认定，用人单位适用考勤制度，而劳动者自认其可不打卡，管理制度不对其形成约束，双方不存在管理与被管理的关系。劳动者未能证明其在公司安排下进行工作，没有固定的工作内容、工作时间或工作方式，双方之间不存在人身从属性。

关于劳动者主张的基于亲属关系的所谓“工作”，法院认为“体现的系基于公司关联关系人对公司的治理行为，亦非劳动者在公司的管理、安排下提供劳动”，不能认定为劳动关系下的劳动行为。

最终，法院判决：确认双方于2021年8月至2021年10月存在劳动关系，驳回劳动者的其他全部诉讼请求——包括确认长期劳动关系、支付拖欠工资、赔偿社会保险费用及支付解除劳动合同经济补偿金。

从仲裁终局裁决驳回劳动者全部请求，到诉讼阶段法院再次驳回劳动者全部诉讼请求，肖静律师以对劳动法律关系本质的深刻洞察、对“支配性劳动管理”司法标准的精准运用，以及对案件证据的缜密梳理，为客户赢得了全面而彻底的胜诉。本案的胜诉，不仅展现了肖静律师在劳动争议领域深厚的专业功底，更体现了北京市中恒信律师事务所“以专业立身、以结果说话”的执业理念。在劳动关系认定日益复杂的司法环境下，选择一位真正懂劳动法、善用法律武器的专业律师，是企业在劳动争议中立于不败之地的根本保障。