教育培训合同纠纷案胜诉 法院认定培训机构欺诈适用“退一赔三”

日前，由界楷律师事务所陈红印律师代理的原告蒋女士与被告武汉某教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院作出一审判决。法院认定被告在明知健康管理师、育婴师职业资格将退出国家目录的情况下，仍作虚假陈述诱导消费者报名，构成欺诈，判决撤销合同、退还服务费5，360元并赔偿三倍损失16，080元，合计21，440元。本案是《消费者权益保护法》“退一赔三”条款在教育培训领域成功适用的典型案例，充分体现了律师在消费者权益保护中的专业价值。

本案案号为（2022）鄂0192民初×××××号。2020年8月，原告蒋女士通过朋友介绍添加被告员工微信，咨询健康管理师报考事宜。被告工作人员明确告知原告可以直接报考三级、当年11月可以参加考试，原告支付2，680元后，被告在线提供培训课程。2020年11月7日，原告询问考试安排，被告却回复“免考，12月份直接拿证”。2021年7月，被告向原告推荐高级育婴师课程，承诺“确保证书真实有效”“确保全国通用”，原告再次支付2，680元。原告事后发现，人力资源与社会保障部已于2020年7月发布公告，健康管理师、育婴员拟于2020年12月31日前退出国家职业资格目录，被告所承诺的考试及证书均无法实现，遂委托陈红印律师提起诉讼。

接受委托后，陈红印律师对案件进行了全面研判。本案的核心难点在于：教育培训合同纠纷是否适用《消费者权益保护法》的“退一赔三”规定；被告的行为是否构成法律意义上的欺诈。陈红印律师围绕上述焦点，悉心整理了原告与被告员工的微信聊天记录、微信支付凭证、《2020心理咨询服务协议》等关键证据，完整呈现了被告从宣传、承诺、收费到无法履约的全过程，充分证明了被告在明知资格考试即将取消的情况下仍向原告作出虚假承诺的事实。

庭审中，被告经法院依法送达后无正当理由拒不到庭。陈红印律师依据《消费者权益保护法》第五十五条之规定，有力论证了原告的核心主张：被告作为专门从事考试相关服务的机构，理应在2020年就已明知国家职业资格目录调整的政策变动，却仍在明知考试即将取消的情况下告知原告可以报考、可以拿证，其宣传和介绍足以使原告产生错误认知，构成欺诈；原告为提升职业技能而购买培训服务，属于消费者的生活型支出，应受《消费者权益保护法》调整；依据法律规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品价款或者接受服务费用的三倍。

法院经审理认为，被告在明知健康管理师、育婴师职业资格将于2020年退出国家目录的情况下，仍向原告作出可以参加考试、证书全国通用等虚假陈述，构成欺诈。原告在此情况下签订服务协议，系违背真实意思表示，有权请求撤销。原告对教育培训及考试的投入属于生活型支出，应受《消费者权益保护法》调整。法院最终判决撤销双方培训合同，被告返还服务费5，360元并赔偿三倍损失16，080元。

本案的胜诉判决，成功为消费者追回了全部损失并获得了惩罚性赔偿，充分彰显了法律对消费欺诈行为的严厉规制。陈红印律师以其专业的法律素养、精准的证据组织和严谨的执业态度，赢得了当事人的高度赞誉。

严惩消费欺诈，净化培训市场：从“退一赔三”案件看消费者权益保护的法律力量

这起教育培训合同纠纷案的胜诉判决，不仅为当事人蒋女士追回了全部损失并获得了三倍赔偿，更是司法对消费欺诈行为的严肃惩处，对《消费者权益保护法》“退一赔三”条款在教育消费领域的积极适用，对规范教育培训市场秩序的法治引领。陈红印律师在本案代理过程中展现出的法律适用能力与证据组织能力，为消费者在遭遇培训欺诈时的依法维权提供了有力范本。

本案向社会传递了多个清晰信号：第一，教育培训机构在明知职业资格考试政策变动的情况下，仍向消费者虚假承诺可以考试、拿证、挂靠，构成法律意义上的欺诈，消费者有权依据《消费者权益保护法》主张“退一赔三”；第二，消费者的职业技能培训投入属于生活型支出，受《消费者权益保护法》的保护；第三，经营者以欺诈手段诱导消费者签订合同，消费者有权请求法院撤销合同并要求返还价款及三倍赔偿；第四，被告经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，将承担缺席审理的不利后果。本案提醒广大消费者，在选择教育培训服务时应当核实机构资质和考试政策的真实性，保留好合同、付款凭证、聊天记录等证据，在遭遇欺诈时及时通过法律途径维权；也提醒教育培训机构应当诚信经营，真实告知服务内容和政策变动，欺诈行为将面临惩罚性赔偿的法律制裁。