半年追回163.5亿，飞检为何盯上了这些科室？

*仅供医学专业人士阅读参考

资讯解读，一起来看

2026年的医保飞检，新增三个重点领域：精神医学、口腔、内分泌。过去很少被点名的科室列入了年度重点。

这个变化看似不起眼，却让不少医院的物理治疗室第一次感到压力。多年来习以为常的收费方式，如今要被逐项对照注册证和收费目录重新核查。

在已经曝光的案例里，经颅磁刺激仪（TMS）是被处罚最集中的一类设备。西部某省会城市一家精神卫生中心，就因TMS相关的违规收费一项，被处罚金额合计接近1000万元。

全国范围内，此类被罚情形已有大小十余起。中部某地级市的一家精神专科医院，因医保问题被查处，进而牵出其背后的腐败行为，相关责任人员已被依法查处。

这些案例背后，暴露出的一个共性问题是，设备的注册证适应症、临床实际用途和医保收费项目三者对不上。这种“证用不符”，无论出于疏忽还是有意，在TMS行业里都已长期存在。

而理解它为什么会发生、又为什么在今年集中爆发，需要从这轮飞检的力度和范围说起。

飞检风暴：

一个“边缘”领域被推到台前

7月9日，国家医保局召开2026年上半年例行新闻发布会。1至6月，全国医保系统累计检查定点医药机构33万家，处理违法违规机构28万家，追罚医保基金163.5亿元，处理违法违规人员13万人，曝光典型案例1.6万件。

国家“飞检”的触角同样在延伸：已基本覆盖全国所有省份，检查了227个地市的2926家定点医药机构，查处涉嫌违法违规金额11.6亿元。

2026年的飞行检查，在既往重点领域基础上新增了精神医学。过去在监管视野中相对不起眼的物理治疗项目，一夜之间被推到了台前。

从已公开的案例看，物理治疗设备的违规大致分为五类：超范围使用设备、串换诊疗项目、虚构或过度诊疗、重复分解收费、超标准收费。

后四类相对容易识别，真正难缠的是“超范围使用设备”，它牵涉设备注册证、收费目录、临床实际三者之间的复杂关系，最隐蔽，也最难整改。

先看一个串换的案例。

东部沿海某区一家中医医院被飞检组查出，实际开展的是中频脉冲电治疗，收费却串换成了“中医定向透药疗法”，加之同一部位开展多项中医治疗、过度诊疗等问题，违规费用合计40.3万余元，被处以1.5倍罚款60.5万余元。

串换的本质，是把医保目录外的项目或低价项目，通过改个名目纳入结算。放到物理治疗上，就是设备实际输出的物理因子，必须和收费项目的名称严格对应。做的是磁刺激，就不能按电刺激收费；做的是康复训练，就不能按中医治疗结算。

另一类型案例，因为原因复杂，处罚金额大、涉及的医院较多，也更能说明问题。上文提到的TMS设备因适应症问题1000万就是其中一例，这一情况在其他省份也有出现。

这背后的违规链条并不复杂：机构采购的TMS设备，注册证载明的适应症为缺血性脑血管病、脑损伤性疾病、肢体运动功能障碍等康复类疾病，或仅可用于精神科评估；但在实际使用中，它却被用来治疗抑郁症、焦虑症、强迫症等精神科疾病，并产生了医保收费。

问题就出在三个环节对不上：设备的“证”、临床的“用”、收费的“名”，三者不一致。

从器械监管角度，超出注册证适用范围使用本身就违规；而从医保监管角度，收费项目所依赖的设备一旦超出限定范围，即构成超范围支付。

学界对此早有警示。《中国全科医学》曾刊文讨论经颅磁刺激治疗精神障碍的法律问题，指出TMS技术在超说明书应用层面仍存在现实风险，应严格禁止器械超范围使用，避免患者神经活动因技术滥用而受到伤害；同时认为，生产商理应依据法规明确产品适用范围，标注禁忌证与注意事项，并对使用医师开展规范培训。

“证用不符”，为何长期存在

要理解这类处罚为何集中在TMS身上，得回到这个行业本身。

长期以来，国内的TMS产品只有二类医疗器械注册证，无法合规开展精神疾病的临床治疗；而精神科对抑郁症等疾病的物理治疗需求又持续旺盛。

供需之间的这道缝，造就了“证用不符”的普遍现象，设备在康复治疗或精神诊断的名义下进院，却在精神科的诊室里被日常用于精神疾病治疗。

转折发生在2025年5月。国内首张精神领域的TMS三类注册证获批，适应症明确为抑郁症治疗，行业第一次有了合规化的路径参照。

这张证的意义不只在于多了一款合规设备，更在于它划出了一条清晰的分水岭，此前的“灰色地带”，从此有了对错分明的标尺。

而超适应症使用之所以长期存在，往往不是某一个科室的疏漏，而是多重因素叠加下的结构性问题。

其一，是早期分类模糊、认知滞后。

在物理治疗设备快速扩张的那几年，医保、临床、设备管理三方对“器械注册适应症”与“临床拓展应用”的边界理解并不统一。

一些医师把循证研究证据等同于获批适应症，默认可以开展收费治疗；医院内控流程中，又很少把设备说明书的适应症纳入医保收费的前置审核。久而久之，超范围应用竟成了习惯。

其二，是需求旺盛，而合规供给一度跟不上。

抑郁症、焦虑症等精神障碍患者对非药物治疗的需求持续增长，但在具备精神科适应症的合规设备拿到注册“入场券”之前，一些机构在“患者需要治疗”与“设备适应症不符”之间选择了前者，隐患也就此埋下。

其三，是收费与注册本就分属两套体系。

医疗服务收费编码目录和医疗器械注册证是两条独立的管理线，同一个理疗收费项目可对应多款设备，而这些设备各自获批的适用范围差异很大。

这种分离极易带来一个误判——只要能开出收费项目，设备就能用于相应疾病。但在医保的核查逻辑里，设备的实际用途必须与注册说明书一致，二者不能割裂。

让“证用相符”成为硬约束

飞检常态化之后，路径其实已经清晰，原本处于模糊地带的违规行为，如今被置于阳光之下，成为监管的明确重点。

对医疗机构而言，关键是尽快建立“证用相符”的内控机制，把设备准入、收费对照、科室培训三个环节环环相扣，注册证适用范围、临床实际应用、医保收费项目三者一致，方可使用和收费。

比如，采购设备时多问一句“这张证覆盖不覆盖我要治的病”，往往比事后整改省力得多。

对设备厂商而言，责任同样清晰。销售与宣传都应严格限定在注册证批准的范围内，拓展适应症要靠推进临床研究、完成注册升级来实现，而非以任何方式鼓励或暗示超范围使用。

一些地方已经在往这个方向走。

江西对TMS等神经调控设备的说明书管理提出明确要求，强调必须载明二类证磁刺激和电刺激“不得用于精神、心理疾病患者的功能评定和治疗”或类似表述。

这类要求，正在从个别省份走向更多地区。

归根结底，飞检的目的，是推动医疗服务回到合理、合规、合法的轨道上。对经颅磁这类物理治疗设备来说，能买，不代表能用；能用，不代表就能报。

在医保基金监管全面从严的当下，医疗机构与设备厂商唯有共同守住“证用相符”这条底线，技术与产业才谈得上可持续、走得远。

【互动话题】

您在的地区，有医保处罚情况吗？

本文来源：医学界

责任编辑：蔡璇

*“医学界”力求所发表内容专业、可靠，但不对内容的准确性做出承诺；请相关各方在采用或以此作为决策依据时另行核查。