评级独立性失守、内控形同虚设！交易商协会一日连发两份自律处分

9月8日，中国银行间市场交易商协会（以下简称“交易商协会”）连发两份自律处分信息，分别对信用评级机构东方金诚国际信用评估有限公司（以下简称“东方金诚”）和信托公司云南国际信托有限公司（以下简称“云南信托”）予以警告处分，并责令全面整改。两起处分直指评级独立性丧失、内控机制形同虚设等关键中介环节的实质性合规失效，折射出债券市场“看门人”机制仍存深层隐患。

东方金诚：营销人员介入评级决策，独立性底线失守

据交易商协会自律处分信息披露，东方金诚作为银行间债券市场信用评级机构，共存在四项违规行为。

其一，评级独立性严重缺失。处分信息显示，东方金诚营销人员在某项目中多次参与发行人为获取高信用级别而组织的资产整合商议，所筹划的资产整合方案明确影响了评级结果。这意味着评级机构的营销端直接介入甚至左右了评级决策，评级机构的“独立第三方”定位被彻底架空。

其二，评级模型运用失范。处分信息指出，东方金诚部分模型指标打分理由相互矛盾，不充分、不客观。模型打分作为信用评级的核心方法工具，其内部逻辑的一致性本应是基本要求，而相互矛盾的打分理由暴露出评级流程的形式化与随意性。

其三，内控制度形同虚设。东方金诚未严格执行内控制度中关于营销制度、客户信用风险监控处置的要求，合规监督机制落实不到位。内控制度有章不循，合规监督缺位，为违规行为提供了滋生土壤。

其四，尽职调查严重失职。尽职调查访谈混淆评级对象，部分记录错误、相互套用，对部分评级指标未按自律规则要求充分搜集必要信息。尽职调查是评级质量的基础保障，而东方金诚连调查对象都未能厘清，评级报告的公信力从源头即遭动摇。

交易商协会经自律处分会议审议决定，对东方金诚予以警告，责令其针对暴露出的营销合规管理、尽职调查等方面问题进行全面深入的整改。

云南信托：内控失灵叠加变相回购，违规路径环环相扣

云南信托的违规情形同样触目惊心。据交易商协会自律处分信息，云南信托此前已被予以严重警告、责令改正处分，但该公司对自律处分决定提出异议并申请复核。经自律处分复核会议审议，违规事实依然成立。

处分信息显示，云南信托作为相关信托产品管理人，存在两项违规行为：

一是内控机制形同虚设。云南信托内部控制机制未能有效识别相关违规投资建议，客观上为相关违规交易的发生提供了便利。内控作为风险防范的第一道闸门，却未能对违规投资建议作出任何有效识别与拦截，暴露出合规管理体系的实质性失效。

二是变相回购交易规避监管。云南信托在开展相关债务融资工具现券买入的同时，沟通约定未来卖出安排，并按照事先确定的持有期间收益率确定卖出价格、进行交易。这种“买入即约定卖出”的操作模式，本质上是以现券买卖为名、行回购交易之实，意在规避债券回购业务的监管约束，锁定收益率的同时变相放大杠杆与信用风险。

交易商协会会议决定对云南信托予以警告，责令公司针对暴露出的债券交易相关内部控制及合规管理问题进行全面深入的整改。

两案共性：中介环节合规失效已成系统性隐患

尽管东方金诚与云南信托分属评级与资管两个不同领域，但两起处分暴露出的问题具有高度共性。

首先，内控机制均未能发挥应有作用。东方金诚的合规监督机制“落实不到位”，云南信托的内控机制“未能有效识别”违规行为——两家中介机构的内控体系均沦为摆设。

其次，业务操作均存在实质性造假或规避监管行为。东方金诚的营销人员直接参与影响评级结果的资产整合商议，评级独立性荡然无存；云南信托则以现券买卖之名行变相回购之实，刻意规避监管。

第三，被处分机构均表现出对合规底线的漠视。云南信托甚至在首次被处分后提出异议并申请复核，最终仍被复核确认违规。

信用评级机构和信托公司是银行间债券市场的重要中介环节，前者承担着揭示信用风险的“看门人”职责，后者则是连接资金端与资产端的关键通道。两家中介机构同时因实质性合规问题被处分，反映出部分市场机构在业绩压力与合规要求之间的失衡已到了不容忽视的地步。

值得注意的是，交易商协会近期对债券市场违规行为的查处力度持续加大。据交易商协会此前通报，2025年度银行间债券市场违规行为自律查处中，已处分信托、期货等资产管理公司7家，违规情形覆盖操纵价格、利益输送、出借账户、调节产品间损益、交易违约、代持等多种类型。此次对东方金诚和云南信托的处分，是这一监管态势的延续与深化。

分析人士指出，评级独立性与内控有效性是债券市场健康运行的基石。两起处分不仅是对涉事机构的惩戒，更是向全市场发出的明确信号：在银行间债券市场，任何以牺牲合规为代价换取业务机会的行为，都将面临监管的零容忍。