8人抗议竟被判450年？美英的反恐法，和平示威也成恐怖主义？

“反恐法律不仅应对恐怖主义威胁，还在权力集中的政体中压制异议，在民主国家加速法律程序。”

人权捍卫者长期警告，全球政治反对力量的活动空间正在缩小。美国和英国近期的两起案件揭示，为了不受挑战地继续参与种族灭绝，两国政府愿意将反恐法律及“反恐战争”时期建立的制度体系延伸到何种程度。

英国曾在“反恐战争”期间协助美国实施针对穆斯林的酷刑和绑架计划。如今，两国都将反恐逻辑作为工具，通过打压试图反抗的人来维护自身利益，即使这些人是本国公民。

在得克萨斯州普雷里兰，8名活动人士因在美国移民和海关执法局一处拘留设施外抗议，被判处合计约450年监禁。一发据称出于自卫而鸣枪示警的子弹意外擦过一名警员，随后被用以为对被起诉者的集体惩罚辩护。

在英国，25名活动人士因涉嫌闯入以色列最大武器制造商埃尔比特系统公司的一处设施并拆除武器而被捕。检方称，这些武器将用于以色列在加沙实施的种族灭绝行动。

4场审判中的第一场已结束，4名活动人士被裁定犯有刑事毁坏罪。但由于案件被附加了恐怖主义关联，他们没有被判处通常适用的社区服务，而是被加重判处5年至8年监禁。

尽管两国司法系统努力将自己塑造成中立裁判者，刑事法庭事实上是推进帝国主义议程的政治舞台。反恐案件中的法官往往以保密为由限制诉讼程序，但法庭并未脱离外部世界，而是形成国家安全逻辑的重要场所：这种逻辑在国内压制异议，在海外助长种族灭绝。

比较审视反恐法律的这些运用方式十分重要。国际法教授格雷戈里·摩西斯指出，欧洲和美国一样，都容许对恐怖主义作出宽泛且模糊的法律定义。不同西方国家的事态发展，能够反映其他政府如何动用其不断扩张的反恐权力。摩西斯以“反法西斯行动”在美国和欧洲政治日益被标记为恐怖组织为例，说明了这一点。

以国家安全之名。普雷里兰和菲尔顿两起案件表明，“国家安全”如何使国家得以操纵刑事司法程序，并剥夺被告获得正当程序的权利。凯奇组织曾广泛记录反恐法律如何扭曲司法公正，而这正是两起案件的共同特征。

由于被作为恐怖主义案件处理，普雷里兰和菲尔顿案件的被告在整个司法程序中都遭遇权利受侵害的情况。这类侵害十分广泛，只能列举几个关键例子：陪审团可接触的证据受到限制，活动人士的动机被歪曲为暴力意图，辩护团队也遭到直接压制。

在菲尔顿案件中，法院禁止被告提出某些辩护理由，限制了证据的呈现。例如，被告不得援引“必要性”以及“防止更大伤害”的抗辩理由。这使他们难以说明自身动机，也无法充分谈及巴勒斯坦、以色列和埃尔比特系统公司等相关问题。

在普雷里兰案件中，关键证据被裁定为不可采纳。辩方律师乔治·洛布直言：“控方隐瞒这些证据、未向辩方披露时，就已违法。”这些做法旨在将被告塑造成非理性的人，并在审判开始前就给他们贴上“恐怖分子”的标签。

为强化暴力叙事，两起案件中都有一人因自卫而被特别挑出。这些人表示，由于警察的威胁，他们确实担心自己或他人的安全。

在普雷里兰案件中，本杰明·宋因朝地面开枪、子弹反弹后擦伤一名警员而被判处最重刑罚。宋说：“我知道有人向枪口前倾、准备承受后坐力意味着什么。正如证据所显示的那样，我并不想伤害任何人。我从未有过伤害任何人的意图。”

在菲尔顿案件中，塞缪尔·科纳被判犯有“无故意造成严重身体伤害罪”，并获最重刑罚。陪审团未能认定他具有故意伤害的意图，因此该罪名作为替代指控成立。

科纳当时正从遭到PAVA辣椒喷雾喷射后的影响中恢复。他用大锤击打一名警员，称自己当时听到有人尖叫，以为一名女性正遭安保人员严重伤害。“我绝不会想要严重伤害任何人。”他说。科纳听到的尖叫声来自另一名被告埃莉·卡米奥。警方当时正连续第二次对她使用泰瑟电击枪。自2003年引入英国以来，泰瑟电击枪可能带来严重健康风险，并至少与英国17起死亡事件有关。

本杰明和塞缪尔都面临来自国家行为者的真实威胁，而这些行为者更重视维护国家利益，而非保护人的生命。

为了谁的利益？美国和英国政府不愿承认这些人确实害怕国家行为者。承认这一点，就意味着政府必须承认其愿意让本国公民的生命面临风险，也意味着法庭的程序性表演无法保证真正的司法公正。

政府利用法律工具将两组活动人士描绘成恐怖分子，并将他们与自身动机和所处背景割裂开来，反映出政府需要让那些经历国内外国家暴力的人噤声。把他们描述为非理性的人，有助于政府继续为自身行为赋予正当性。

这些绕过正当程序的做法，都在强化一种政府叙事：将反对带有种族主义色彩的国家机器的活动人士，等同于秘密恐怖网络。从根本上说，反恐法律会将个别刑事案件转变为以关联定罪为基础的大规模起诉。

美国法律中“为恐怖主义提供物质支持”等罪名，并不要求证明行为人具备特定意图，这使政府能够一次性针对整个社会运动。在英国，上诉法院为取缔“巴勒斯坦行动”作出的裁决，也体现了同样的逻辑。

上诉法院认为，取缔是必要的，因为“巴勒斯坦行动”作为一个秘密网络运作。

同样，在普雷里兰案件中，政府将抗议运动常用的反压制策略，例如使用加密通信、身着黑衣，作为犯罪共谋的证据。反恐法律本身包含一种权力，即政府可将某种意识形态描述为广泛而秘密的犯罪网络，进而将整套意识形态刑事化。

这使得一名甚至未参加抗议的人，可能仅因在得克萨斯州运送无政府主义小册子而被判处30年监禁；也可能有人仅仅在英国举起一块标语牌，就被贴上恐怖分子的标签。

在普雷里兰案件之后，政府再次运用这种压制异议的法律策略。特朗普政府在明尼苏达州以共谋罪起诉了一大批反对美国移民和海关执法局的活动人士，依据之一是他们通过加密通信应用Signal进行组织联络。