印度教授呼吁低技术产品全球贸易份额按照各国劳动力全球占比进行分配

上一期说第三次中国冲击，是中国开源AI产业对美国闭源AI的冲击。但还有另外一种说法，是中国冲击3.0，是中国产业升级可以出口汽车了，但还在生产T恤，霸占低端产业，挤压了中低收入发展中国家的产业升级空间。这个中国挤压论现在很火，但是也全身都是破绽。

印度鼓吹中国挤压，是想玩平均主义吗？

提出这个说法的是两位印度教授，他们提出一个倒退的理论，说低技术和劳动密集型产品的国际市场份额的分配，应该按照中低收入国家的人口比例来分配。

他们计算，2022年中国人口占中低收入国家的比例是28%，但是这一年中国出口的这些产品，占全体中低收入国家同类产品出口的64%，远远超过了人口比例36个百分点。这就是中国出口挤压其他中低收入国家白纸黑字的证据。

看来这两位印度教授很喜欢计划经济和平均主义，他们竟然要把国际市场按人头平均分配。按这套逻辑，美国人就不要出口那么多农产品，澳大利亚也别出口那么多铁矿石了，加拿大也别出口能源了。

明眼人都看得出来，他们为印度在制造业和出口贸易上的落后鸣冤叫屈。但是他们却犯了很多基本的错误，

第一个错误，便宜衣服也不是“手搓”出来的

衣服、纺织品、皮革和鞋，确实算低技术、劳动密集的产品。但请注意：它们绝不是靠一双双手搓出来的。

棉花要先经过纺织机变成布料；动物皮要用化学染料和机器处理，才能上色、去味、变柔软；做衣服做鞋，要机器切割、成型、缝制。每一步都需要大量机器设备。

这就说明：一个国家想造衣服造鞋，光有廉价劳动力远远不够，还得有钱买设备、有资本投入。人手再多，没有这些机器，一件能出口的产品都做不出来。

第二个错误：价格不是唯一的裁判

这两位印度教授深信，只要价格便宜，就能在国际市场赢。但现实世界不是这样运转的。

你买鞋买衣服的时候，真的只挑最便宜的吗？恐怕不是。你会在意款式好不好看、牌子靠不靠谱、设计合不合口味。消费者的品牌和设计偏好，加上国际销售网络，往往比“便宜”更能决定一个产品的胜负。

在日本大学任教的邢予青教授，写了一本书《中国出口之谜》讲清楚了中国出口奇迹的真正的秘密，是中国企业融入了全球价值链。中国企业出厂房、出工人，专注制造和组装；发达国家跨国公司出设计、出品牌、出技术、出销售网络。两边一配合，Made in China 才能卖遍全世界。

两位印度教授可能会以为，中国是衣服鞋的“老大”。但看看全球市场就知道：真正说了算的，是少数发达国家的品牌。运动鞋服被耐克、阿迪达斯垄断；服装市场被优衣库、ZARA这些公司把持。直到今天，欧美日国家里，几乎没有流行的中国品牌衣服和鞋。

这些都说明：光靠廉价劳动力，是打不进国际市场的。品牌的建立，比想象中难得多。那么多发展中国家劳动力便宜，但是还是打不进国际市场。与其批评中国挤压，不如赶紧向中国取经。从1980年起，中国政府就推出一系列欢迎外资的政策，不因为历史问题或意识形态排斥外国投资。为了出口带动增长，中国设立了加工贸易制度，2001年又加入WTO。

正是这些改革开放政策，让中国企业顺利成为耐克、优衣库这些全球大牌的加工制造商。全球消费者爱的是欧美品牌，这份喜爱，间接变成了对中国制造的需求。近几年SHEIN火遍全球，用互联网技术，搭了一座服务全世界的“网上沃尔玛”，建立了由中国互联网企业主导的全球价值链。

此外，中国也不是铁板一块，北上广深、长三角珠三角已经实现高端产业升级，但内陆城市人均收入还很低，继续生产T恤，鞋袜，玩具也很正常。中国已经把很多劳动密集型产业转移到了东南亚，至于其他国家，缺乏基础设施和人力资源，就算中国企业想把产业转移过去，他们也接不住。而且有些国家还特别仇恨国外资本，号称外资坟场，那谁敢去投资啊？！

总之，一个国家能拿到多少国际市场份额——不管是低端产品还是高端产品——从来不是按人口分的，而是靠企业的竞争力挣来的。天上没有一位“万能的神”，会按人头给各国分配国际市场。谁的设计更强、品牌更响、供应链更高效，谁就站得住。这才是贸易世界的真相。

印度鼓吹中国挤压，却忘了自己的伤疤

最近西方媒体编造的中国挤压论，提出者是两位印度教授，他们说中国已经能生产电动车了，却还霸占低端产业，还在生产T恤，搞得印度这些穷国发展不起来，被中国“挤压”了。甩锅到这个程度，连老外也看不下去了。美国历史学家Adam Tooze毫不客气地批评。就算中国不生产，你们印度也生产不出来啊。

原来，其中一位印度教授，就在去年十月出版了一本773页的书，把印度落后几十年的原因一条条说清楚：土地改革没搞成、穷人上不起学、政策落不了地、种姓制度锁死底层……总之，印度的问题都在印度自己。而这本书Tooze恰好看过，于是他以子之矛，攻子之盾。搞得这个印度教授“自己打脸”，很没面子。

这位印度教授原来是印度政府的首席经济顾问，他和搭档合写的这本书，名字叫《六分之一的人类》，书名就是想告诉大家，印度人口世界第一，超过了中国。这本书专门讲印度独立后七十多年的发展历史。副标题是：独立印度的发展奥德赛。

书里说得很明白：印度是个“早熟的孩子”——还很穷、很多人不识字时，就急着搞全民投票选举；别的国家是先发展经济再给选举权，印度反着来。

更要命的是，印度跳过了“先开工厂”这一步，直接去搞高端服务业。书里反复对比印度和中国，结论就一句话：印度制造业搞不起来，根子都在自己身上。有这么几个原因。

第一，土地改革是“纸面功夫”。中国建国后重新分地，几亿农民拿到了地，农业有了余粮，才养得起工厂工人。印度呢？土地改革喊了几十年，地主照样说了算，农民还是没地。

第二，教育走错了方向。中国先让所有人扫盲、上基础学校，培养出一大批能进工厂的工人。印度把钱全砸给少数精英大学，造出一流工程师，可广大农村孩子连小学都没好好上。结果：精英能去硅谷写代码，普通老百姓连工厂门都进不去。

第三，政策落不了地。印度政府拨一块钱，真正到老百姓手里的只有一毛五，八成五都在中间耗掉。政策再好，执行不了等于零。

第四，制造业没搞起来。书里引了李光耀的话：光靠服务业，成不了经济大国。可印度偏偏跳过了工厂这一步。

第五，种姓把人都锁死了。低种姓的人很难进正规工厂，女性劳动参与率又低，白白浪费了十几亿人口。

你看，这些原因全写在印度自己的书里，和中国一毛钱关系都没有。

书里还承认了一个更打脸的事实：中国改革前就已经超了印度

很多人以为，中印差距是1978年中国改革开放后才拉开的。可书里的数据说得很清楚：早在1950年，印度人均收入还略高于中国；到1980年，局面彻底反转——中国农业产出超过印度六成，水稻产量是印度两倍，识字率、寿命全反超。

要知道，那三十年里中国经历了不少动荡，印度国内反而相对平静。这就怪了：如果说印度落后是被中国“挤压”，那改革开放之前，中国拿什么挤压印度？

书里还指出了一个现象：二战后，一大批穷国学着印度，在又穷又乱的时候直接搞全民选举。

结果呢？菲律宾、尼日利亚、肯尼亚、玻利维亚……这些国家一个比一个像：选举有了，可土地改革推不动、基础教育普及不了、工厂始终建不起来。有的靠卖石油，有的靠出国打工寄钱回家，制造业就是起不来。

它们的共同点特别明显：不是被谁“挤压”了，而是压根没具备搞工业化的内部条件。就像一个人连腿都是断的，你不能怪别人跑得太快。

回到开头那个经济学家。在《六分之一的人类》里，他说印度的问题在印度自己；到了“中国挤压论”里，他又说发展中国家的问题是中国的错。这两套说法不可能同时成立。

如果印度落后真是因为土地改革失败、国家能力差、人力资本断层，那就算中国明天把所有低端产业都“让”给印度，印度接得住吗？答案是接不住。没有地，农业养不活工业化；没有电、没有路，工厂开不了工；没有识字的工人，生产线转不起来。

现实早就证明了这一点——很多跨国公司想把工厂搬去印度，结果因为缺电、缺路、缺配套，成本反而更高，最后不了了之。反过来看越南、孟加拉国，它们能接过大量纺织订单，不是因为中国“让”了，而是因为自己有港口、有电、政策稳定。条件具备了，机会自然来。

这些年，中国不仅没有挤压中低收入国家，还实实在在地帮助他们搭梯子发展，中国在非洲修了六千多公里铁路公路，在东南亚建了经贸合作区，给穷国免关税，还把成熟的纺织厂、轻工厂往外搬。埃塞俄比亚、越南、孟加拉国都借此搞起了加工产业。

说到底，后发国家爬不上工业化的梯子，首要原因还是自己：土地、教育、电力、基建、制度，这些硬骨头啃不下来，再怨外部竞争也没用。外部环境最多算“催化剂”，决定一个国家能不能站起来，永远要靠它自己的本事。