吕梁离石：路灯更换与亮化提升工程已按工结清，一份“纸上鉴定”为何再判62万？

工人工资全部结清，工人签署工资结清及息诉罢访相关承诺，山西天狼星能源科技有限公司本以为路灯等项目的劳务款尘埃落定。

但企业随后遭遇两重争议：一方面，牛某一方被指拒绝对账、组织投诉围堵、试图推翻已结清款项、改变结算方式；另一方面，法院委托的鉴定机构被指按初始设计图算量、未实质现场勘验，鉴定意见三次修改。

2026年7月29日，离石区法院一审采信鉴定意见，判令天狼星公司再付625,790.81元工程款及利息。

目前，企业已上诉至吕梁市中级人民法院。

一、活干了，钱付了，账却“不算数”了

案涉项目为吕梁市滨河南北路投树灯、春节临时亮化、路灯改造工程。2023 年，天狼星公司托牛某找一些工人来现场干活，并最终商定由牛某作为工人代表按照计日工方式统计结算劳务费用；期间为便于现场施工，委托牛某代租和代购了部分机械和辅材，但天狼星公司随即付清了全部款项。

双方口头约定按工计费。

负责人牛某提交手写结算清单，天狼星公司据此付款，截至 2024 年1月累计支付 120 万元。

企业称，2024年1月前费用已根据牛某手写结算清单支付到位。2024年3月至9月，企业发现牛某未及时向工人支付工资，遂要求其对账并提供工人出勤表、支付依据等，但被拒绝。

企业表示，牛某一方在春节前未及时向工人支付工资，对方系为回避其欠薪投诉，掩盖其虚报工人数量、恶意欠薪等违法事实。遂提出参照其他劳务队的另一种劳务结算方式，按量计价重新核对。天狼星公司同意后，在吕梁市城管局某调研员、某主任及路灯所相关领导见证下，双方同意参照该方式重新核对。

2025年1月3日，双方签署《工程量统计表》（经四方签字确认的牛某施工范围统计表），仅确认施工范围。套用其他工队定价表核算后约111万元，低于按工结算金额。

牛某一方随后反悔，未履行“多退少补”承诺，并于2025年1月16日至23日又要求恢复按工结算。

此后，在路灯所组织见证下，天狼星公司对工人逐一核对，并直接向工人发放工资、代租的机械费用。

2025年1月17日，牛某签署《工资结清证明》，载明其工资已全部发放到位，无拖欠；同日签署《息诉罢访承诺书》，载明“已收到劳务费，双方再无经济纠纷，我表示满意，不再到各级政府部门反映，愿意息诉罢访”。

企业透露，款项结清后，负责人牛某一方拒绝公开其2024年1月之前120万元的工人支付情况明细，并组织其大哥、小舅子张某良及亲戚朋友等人到多个部门投诉，同时围堵城管局办公楼，试图把已付清的120万元“不作数”。

企业表示，若工人真实被欠薪，通常希望直接支付至个人账户，而对方却要求款项打入牛某劳务部账户，其维权动机存疑。

企业认为，对方上述行为具有通过投诉、围堵施压改变结算方式的性质；相关行为是否违法，尚待有关部门认定。

款项已结清后，牛某提起诉讼，主张应当按工程定额计价，而非双方实际履行的按工计酬，案件争议聚焦计价标准。

二、一份“改了三次”的鉴定，错在哪里？

法院委托山西同某兴工程造价咨询事务所进行司法鉴定。鉴定意见前后三次重大变更：

2026年3月，出具推断性意见231万余元；

2026年5月，确定性意见又修改为151万余元；

2026年7月第三次补正，确定性意见再次修改为1,597,256.81元。

基于同一套证据，鉴定结论出现大幅变动。

天狼星公司对鉴定报告提出五点核心质疑。

一、计价方式存争议。企业认为，双方长期按工计费，形成事实劳务结算关系。鉴定机构却套用工程定额，计取总包方的管理费、措施费等费用，而牛某工队仅是提供了被动的劳务，虽然后期因财务开票问题引入某劳务部，但是劳务部也仅是个体工商户。

二、未开展实质现场勘验，按初始设计图算量。企业多次提出，鉴定机构按初始设计图进行鉴定与现场完全不符。企业提交实测视频、照片、出库单等证据，指出灯杆高度、管线工程量虚增，非本队伍施工工程量扣除不全等问题。专家辅助人核算争议金额超67万元。鉴定机构未实地勘验，直接按图纸算量，出现图纸有设计、现场未施工却计入造价的情形。

三、出具确定性意见资料条件不满足。企业表示，鉴定机构在回复原告质疑时明确告知劳务部，出具确定性意见需具备施工合同、竣工图、变更签证等13项完整资料。截至最后一稿，某劳务部一直未提供上述资料，鉴定机构却出具确定性意见。

四、当事人异议未得到实质回应。企业提交结清证明、四方核对笔录、专家辅助人意见书等材料，逐项对鉴定提出异议。据企业反馈，鉴定机构未逐项核查，专家指出报告错误后拒绝修改。此外，企业发现鉴定多项错误后主动联系沟通，但鉴定机构拒绝沟通，甚至将企业电话拉黑；换号联系，一听沟通鉴定结论当即推给法院或挂断。

五、鉴定存在双重标准计费嫌疑。企业反映，鉴定在计价上采用双重标准：定额中人工、机械、材料按人工费高额计取，而材料和机械费显示低于企业实际支付，却未相应扣减；既参照现场按工结算，又套取定额高位计费，存在哪个有利就按哪个计价的问题。企业实际支付的机械费、辅材费远高于定额标准，也未同步扣减。

企业认为，鉴定机构存在“不据实鉴定”的问题，呼吁主管部门调查其执业行为。

三、一家企业的困境：程序走完，公平走丢

2026年7月29日，离石区人民法院作出一审判决，采信鉴定意见，判令天狼星公司再付625,790.81元工程款及利息。

判决中，法官认定双方属于“建设工程劳务分包合同关系”，原告属于“单纯提供劳务的劳务作业分包”，却采信包含存在多项错误的鉴定结果。

企业认为，这一认定与鉴定采信之间存在逻辑矛盾。

企业与法官沟通记录显示，法官也提及鉴定报告漏洞较多。

目前，天狼星公司已上诉至吕梁市中级人民法院，请求二审全面复核鉴定全部争议事项；同时呼吁主管部门调查鉴定机构执业行为，关注中小企业在司法鉴定中的弱势处境，期待二审还原案件事实。

（本文基于当事人提供的材料整理撰写，所述内容为其个人陈述，不代表本平台立场。欢迎相关单位或知情人士提供补充信息，以便更全面还原事实。如有不实之处，请联系平台核实处理。)