57家银行科创金融支持力度报告：兴业银行排名第一

评估对象：已披露2026年半年报的57家上市银行（A股42家 + H股15家）
评估依据：各行2026年半年度报告/中期报告披露的科技（科创）贷款数据
模型框架：四维评分体系——规模30分 + 强度25分 + 增速25分 + 客户与机制20分，总分100分
等级划分：A级（85-100）积极投放；B级（70-84）稳健投放；C级（55-69）培育跟进；D级（<55）起步观察
报告日期：2026-09-04
数据截止：2026年6月30日

一、评估模型

1.1 模型设计背景

当前，中国银行业科技金融的竞争逻辑正在从“拼规模”向“拼特色、拼深度、拼生态”转变。半年报披露后，银行如何快速将科创企业数据转化为差异化的授信规模与投放力度决策，仍缺乏一套标准化的评估工具。本模型基于Y角兽《科创企业优先扶持评价模型》的底层逻辑，针对银行信贷审批一线的实际操作需求，专门设计的一套半年度财报驱动的动态授信评估工具。

1.2 模型定位

1.3 四维评分体系（总分100分）

图1：科创金融支持力度四维评分体系（总分100）与等级划分。资料来源：本报告1.3节。

1.4 等级与策略映射

二、数据来源

2.1 数据来源优先级

2.2 具体数据来源

A股42家：《2026年半年度报告》PDF（巨潮资讯网）

H股15家：《2026中期报告/中期业绩公告》PDF（港交所披露易）

证据底稿：57家银行全文关键词检索证据（含页码与原文上下文，可逐条回溯）

明细数据：银行科创贷款评估明细.csv

评估模型：科创企业半年报信贷投放规模与力度评估模型.docx（银行侧适配）

2.3 指标数据来源映射

三、排名原则

3.1 评分规则

规模分：按科技贷款余额分档计分，≥1万亿得满分30分，每降一档减3分，无余额披露计0分。模糊表述按保守值计分，授信口径降一档。

强度分：按科技贷款余额占总贷款比重计分，≥20%得满分25分，每降一档减3分，无法测算计0分。

增速分：按较上年末/年初增速计分，≥25%得满分25分，每降一档减4分，定性表述按规则折算。

客户分：按科技企业客户数计分，≥30万户得满分10分，每降一档减1-2分，未披露计0分。

机制分：综合专营组织、评价工具、监管评估获奖、口径透明度评定，满分10分。

3.2 等级划分

3.3 排名方法

按总分从高到低排序，总分相同按规模分、强度分、增速分依次排序。

本次评估共57家银行，其中A股42家、H股15家。

排名仅基于半年报公开披露数据，不涉及非公开信息。

3.4 口径说明

口径不统一：各行披露口径包括“科技贷款”“科技型企业贷款”“科技金融贷款”“科技金融融资余额”等，分别对应人行《金融“五篇大文章”统计制度》、金监总局S70《科技金融情况表》或行内自定义口径，跨行占比与增速不完全可比。

披露缺失≠投放不足：D级中多家全国性银行（工行、建行、中行、交行、招行、中信、光大）实际科创投放规模庞大，仅因未披露量化余额而失分；评级应结合“机制分”综合解读。

中途调口径：北京银行2026H1起按人行新口径统计（2025年末同口径余额由4,489.97亿调整为4,359.74亿），增速已按同口径计算。

单位归一：A股部分银行中报以百万元/千元计价，已统一归一为亿元，并经“贷款/总资产”量级校验（0.35-0.9）；西安银行、光大银行贷款总额无法可靠归一（均无余额披露，不影响计分）。

H股为英文中报：中原、徽商、渤海、广州农商、贵州的数值均自英文披露原文（RMB bn）换算为亿元。

模糊表述保守取值：“近千亿”（成都）、“超220亿”（常熟）、“超3200亿”（江苏）等按保守值计分；苏州银行为授信总额口径，规模分降一档、占比不计分。

四、完整排名（57家）

图2：57家上市银行科创金融支持力度TOP10（数据截止2026年6月30日半年报）。资料来源：本报告第四章完整排名。

*苏州银行为授信总额口径（1,500亿元），占比按授信额估算、仅作参考不计分；余额“未披露”的银行，规模/强度/增速相应计0分。

五、分层解读与关键发现

图3：57家银行等级分布与关键发现（A级1家/B级10家/C级9家/D级37家）。资料来源：本报告第五章。

5.1 A级·积极投放（85-100分，1家）

兴业银行（92分）
科技金融贷款余额1.24万亿元，占总贷款20.1%，合作科技金融客户39.18万户。科技金融“四张名片”之一；“1+20+150”经营管理体系；八大硬科技赛道贷款4,132.60亿元（+14.92%）；贷款不良率0.91%。四维近乎满分，作为同业对标标杆。

5.2 B级·稳健投放（70-84分，10家）

5.3 C级·培育跟进（55-69分，9家）

渝农商行（69）、长沙银行（67）、广州农商银行（66）、浙商银行（60）、青农商行（60）、瑞丰银行（59）、江苏银行（58）、贵州银行（57）、无锡银行（55）。
已有明确量化投放但结构性短板明显（增速偏低、客户覆盖不足或增速缺失），建议强化“量率齐升”。

5.4 D级·起步观察（<55分，37家）

含两类：①披露了部分数据但规模/强度有限；②仅有定性表述甚至零披露。
注意：披露缺失≠投放不足，部分银行（工行/建行/中行/招行等）实际投放庞大但未披露量化余额。
D级中较有亮点：渤海银行（54，S70口径透明）、宁波银行（51，“易科创”全阶段覆盖）、青岛银行（51，首单数据资产质押授信）、中原银行（50，人行河南省分行考核“优秀”）、郑州银行（50，“科技贷-银政模式”）、紫金银行（47，“1+3+N”科创产品矩阵）、常熟银行（45，“常银微创投”352模式）、农业银行（40，AIC股权投资试点31只基金）、苏州银行（34，GOAI科创金融生态圈）。

5.5 关键发现

兴业银行是唯一A级：规模、强度双第一
科技金融贷款1.24万亿（+12.98%）、占总贷款20.1%、合作科技金融客户39.18万户，叠加“1+20+150”专营体系与“技术流”评价工具，四维近乎满分。

城商行/农商行“小而强”，强度普遍高于全国性银行
北京银行（23.1%）、徽商银行（21.7%）、齐鲁银行（15.4%）、沪农商行（16.3%）、长沙银行（17.7%）的科技贷款占总贷款比重显著高于多数股份制银行；徽商银行以24.51%的余额增速成为H股增速冠军。

增速分化明显
华夏银行25.18%、齐鲁银行25.86%、成都银行27.00%领跑；浦发银行7.93%、浙商银行4.50%、贵州银行5.37%等以低速增长。

国有大行普遍“余额隐身”，客户维度反而是巨无霸
工/建/中/农/交/邮储/招行/民生均未披露科技贷款余额，但客户数惊人：招行37.83万户、平安43.21万户、农行36万家、中行20万家。中行披露“科技贷款占对公贷款超1/3”，实际投放规模大概率位居行业最前列——其低分主要反映披露缺失而非投放不足。

H股15家中6家定量披露、6家零披露
徽商（2613亿/+24.51%）、中原（822亿/3304户）、渤海（704亿/S70口径）、广州农商（742亿/+10.7%）、贵州（448亿/1460户）披露较完整；九江、威海仅披露科创债；泸州、甘肃、晋商、宜宾、哈尔滨、东莞农商零专项披露。

科创贷款是金融链主“创新引领力”的核心落地指标
结合此前金融链主评分，科创贷款投放规模与力度直接决定银行在“创新引领力”维度的得分。本次评估可作为金融链主报告中创新维度的细化补充，尤其为城商行、农商行在区域产业经济中的科创赋能角色提供量化依据。

六、免责声明

数据依赖免责：本报告输出结果完全依赖于各行2026年半年报披露数据的真实性、完整性和及时性。评估方已尽合理努力核验数据，但不对数据的绝对准确性作出保证。使用者在决策前应履行独立尽调义务。

不构成投资建议：本报告输出的排名、等级、策略建议仅为研究参考，不构成对任何银行的授信承诺、投资建议或法律约束。最终决策应由相关机构依据自身风控政策独立做出。

口径差异免责：各行披露口径包括“科技贷款”“科技型企业贷款”“科技金融贷款”“科技金融融资余额”等，分别对应人行《金融“五篇大文章”统计制度》、金监总局S70《科技金融情况表》或行内自定义口径，跨行占比与增速不完全可比。评估方已按统一规则进行归一处理，但仍可能存在口径差异。

披露缺失≠投放不足：D级中多家全国性银行（工行、建行、中行、交行、招行、中信、光大）实际科创投放规模庞大，仅因未披露量化余额而失分；评级应结合“机制分”综合解读。

行业局限性：本模型对纯互联网平台型、生物医药尚未产生营收的极早期企业适用性有限，建议结合行业专项模型使用。

动态风险提示：半年报数据截止至2026年6月30日，使用者应关注期后重大事项（如核心客户流失、政策变化等）。

版本管理：本报告模型版本号V1.0-20260802，可根据宏观经济变化、科技金融监管政策调整及行业实践反馈，每两年修订一次。各银行可结合自身风险偏好，对评分阈值和系数进行内部校准。

数据截止：各行2026年6月30日；总榜单得分仅基于半年报公开披露，不构成投资建议。

总体判断：
2026H1银行科创贷款投放呈现“一超多强、城商行崛起、大行隐身”的格局。兴业银行独居A级，徽商、浦发、华夏、北京、上海等B级银行形成稳健投放梯队；城商行、农商行在投放强度上表现突出；国有大行虽未披露余额，但客户覆盖和机制建设领先。下一阶段，科创金融竞争将从“拼规模”转向“拼特色、拼深度、拼生态”，披露透明度、客户覆盖和机制创新将成为关键分水岭。