河南
2026年9月9日，思看科技（杭州）股份有限公司（以下简称“思看科技”）披露诉讼进展公告，浙江省杭州市中级人民法院就杭州启源视觉科技有限公司（以下简称“杭州启源”）起诉思看科技不正当竞争一案作出一审判决，驳回杭州启源的全部诉讼请求。
思看科技自2025年起已在专利、商标、竞业限制、商业秘密等多条战线上对杭州启源发起攻击。一家是被称为“中国3D扫描第一股”的科创板上市公司，一家是2021年10月才成立的同业初创公司，双方的交手从离职员工仲裁一路延伸到诉讼，构成了工业视觉赛道一起立体攻防样本。
一、五条战线：一份交织数年的交锋清单
思看科技与杭州启源的公开诉讼记录，可以按战线拆成五条。
竞业限制。思看科技及子公司就三名离职员工违反竞业限制义务提起仲裁。经审理或调解，三起案件均认定该三人违反竞业限制义务并裁决/判决其支付违约金、返还竞业限制补偿金。这是双方最早落槌的法律动作，也点明了这场商战的起点源于人才流动。
专利。思看科技针对杭州启源共发起四起侵害专利权纠纷诉讼。其中，涉及 ZL202120423393.2号“激光器” 实用新型的案件已生效判决：杭州启源停止制造、销售侵权产品并赔偿经济损失。一起发明专利权纠纷仍在一审审理中。另有一起发明专利权纠纷和一起实用新型专利权纠纷，其涉案专利在国知局审理阶段被宣告无效，公司表示将就该两件被无效专利采取进一步措施。
商标与不正当竞争。思看科技在余杭区人民法院对杭州启源提起侵害商标权及不正当竞争纠纷。该案于2026年1月30日作出一审判决并已生效，法院认定杭州启源构成商标侵权，同时认定其主观上具有攀附思看科技商誉、攫取交易机会的故意，客观上实施了法律禁止的“搭便车”行为，构成不正当竞争，判令赔偿相关损失。
商业秘密与行政举报。余杭区市场监督管理局已受理思看科技的举报并开展调查，目前尚未作出决定。同时，杭州中院已于2026年8月21日受理思看科技诉启源视觉及其前员工侵害技术秘密纠纷。
反诉。2026年1月，杭州启源以不正当竞争为由将思看科技告上杭州中院，提出五项诉请：停止不正当竞争、删除所谓“非法拍摄的视频资料”、在《中国知识产权报》及思看科技官网刊登声明消除影响、赔偿经济损失1000万元并承担维权合理支出4万元。现被驳回全部诉讼请求，并负担案件受理费。
二、专利会被无效，秘密会流动：立体维权的行业考题
这些案件的意义，不止于两家公司的胜负，而在于它把一个行业的竞争结构摆上了台面。
三维扫描、工业视觉这类精密测量赛道有一些共同特征：核心技术集中在少量工程团队手中，关键人员的流动可能带来产品线的快速复制。产品形态高度趋同，手持扫描仪的外观、参数和下游客户重叠度高。客户决策链短，行业展会和市场活动中的直接接触频繁。这解释了双方争议为何会沿“离职员工入职—竞业限制—专利侵权—商标纠纷—技术秘密—互相指责取证不当”的链条展开。人才、产品、客户三个战场高度重合，单点争议容易蔓延成多线诉讼。
而这组案件真正的看点，是专利与商业秘密两条保护路径的衔接：思看科技一方面凭“激光器”实用新型拿到生效胜诉判决，另一方面有一件发明和一件实用新型专利在无效程序中被宣告无效；还有核心技术则继续通过商业秘密和竞业限制加以保护。这反映的是精密制造企业的普遍困境：申请专利必须公开技术方案，公开后既可能被规避，也可能在无效程序中被请求宣告无效；转而选择商业秘密保护，又要承担人员流动带来的泄密风险。思看科技以“专利规制产品、秘密约束人员和数据”的组合应对，是头部企业的常见路径，但其实际效果取决于专利质量与秘密管理是否同时到位：前者已在无效程序中出现撤诉，后者要等到技术秘密诉讼的实体审理才有答案。
对这一行业而言，这起案件的规则含义是双向的：新进入者需留意商标与不正当竞争红线、竞业限制协议的约束；头部企业则需正视专利稳定性不足可能导致维权中途失效的风险。至于双方在技术秘密和取证行为上的争议，仍有待后续裁判进一步厘清。
附：公告
来源：知联社 IPUnion
作者：斐斐
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
