如何看待重庆2岁幼童被遛狗父亲独留家中，12分钟后从18楼坠亡？

该父亲存在哪些过失？

尽管警方认定该事件为“意外事件”不予刑事立案，但从法律角度审视，崔先生作为监护人存在明显且重大的过失。

一方面，监护义务的严重缺失。《中华人民共和国民法典》第三十四条明确规定：“监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。”而崔先生将年仅2岁2个月、完全无民事行为能力的幼童独自留在家中长达12分钟，期间孩子处于无人看护状态。2岁幼儿对危险毫无认知能力，无法预见翻窗坠楼的后果，家长的监护是其唯一安全保障。即使外出时间短暂，也绝不能将如此年幼的孩子单独留在家中。

另一方面，对危险环境的疏忽。《中华人民共和国未成年人保护法》第二十一条明确规定：“未成年人的父母或者其他监护人不得使未满八周岁或者由于身体、心理原因需要特别照顾的未成年人处于无人看护状态。”崔先生家中阳台栏杆高度虽超过一米，但事发时窗户处于敞开状态，阳台还放置了可供攀爬的洗澡桶，且此前安装的简易防盗窗已被拆除。这些环境隐患叠加在一起，对于一个2岁幼儿而言是致命的。崔先生作为成年人，应当预见这些隐患可能导致的危险后果。崔先生的行为属于典型的疏忽大意的过失，他可能觉得“12分钟没事”，但正是这种侥幸心理酿成了无法挽回的悲剧。

会承担什么法律责任？

在刑事责任上，其实我个人更倾向于认定本案为意外事件，而非构成过失致人死亡罪。这种区别并非取决于“离开时间长短”这一单一因素，而是由监护义务的履行程度、主观预见可能性的高低、风险认知的明确性等综合决定的。

司法实践中虽有案例，河南固始女子将3岁儿子反锁屋内外出喝酒，孩子凌晨坠亡，法院判决认定构成过失致人死亡罪。法院认为王某明知房间窗户存在安全隐患，仍将无自救能力的幼儿独自反锁家中并外出，未履行监护义务，构成过失致人死亡罪。鉴于王某有自首情节、自愿认罪认罚、已取得孩子父亲的谅解，系初犯、偶犯，法院判处其有期徒刑三年，缓刑四年。

从监护义务履行的程度上看，在固始案中，法院明确指出：“王某明知房间窗户不能上锁，存在安全隐患，仍未履行监护义务，在没有委托任何人照看孩子的情况下外出”。王某的行为属于将无自救能力的幼儿长时间、彻底地置于无人看护的危险环境中，且主观上明知风险存在，这构成了过失犯罪的主观基础。而在重庆事件中，崔先生外出仅12分钟，孩子处于清醒状态且在看动画片，没有证据表明崔先生事先明知阳台存在特定安全隐患（如窗户未锁、洗澡桶可攀爬等）。虽然其行为同样存在监护疏忽，但这种疏忽的严重程度在严重程度上与固始案存在本质差异。

从主观预见可能性上看，重庆案件属于一般风险。固始案王某明知窗户不能上锁，仍将3岁幼儿反锁屋内外出数小时。法院认定其“应当预见幼童独处会发生坠楼等严重危险，却心存侥幸轻信能够避免”。这是典型的过于自信的过失，已经预见风险，轻信能够避免。重庆事件中崔先生外出遛狗12分钟，孩子在看动画片。2岁幼儿的认知和行为能力有限，但在极短时间内（12分钟）发生坠楼，属于低概率事件。除非崔先生事先知晓阳台窗户存在明显隐患且孩子有攀爬倾向，否则难以认定其“应当预见”到如此具体的危险路径（踩上洗澡桶、翻出窗户），这可能更接近“不能预见的原因所引起的”情形。

从行为与结果的因果关系上看，重庆案件更接近于偶然叠加。固始案中王某将孩子反锁屋内、外出数小时，使得孩子在深夜醒来后处于完全无人看护状态，其行为直接创设了危险环境，与坠亡结果之间存在直接的、高度盖然的因果关系。法院认定“正是王某脱离监护的行为，使得幼儿处于危险环境，最终发生坠亡，行为与死亡结果存在直接因果关系”。重庆事件中崔先生离开12分钟，孩子在看动画片时自行爬上阳台并坠楼。虽然监护缺失是原因之一，但孩子从沙发到阳台、踩上洗澡桶、翻出窗户这一系列行为在12分钟内完成，具有极大的偶然性和突发性。这更类似于多个低概率事件在极短时间内叠加发生，因果关系链条相对薄弱。

在民事责任上，崔先生作为监护人，对孩子的死亡应承担主要民事赔偿责任，但因其是赔偿权利人与义务人竞合，实际赔偿意义有限。崔先生作为孩子的父亲和法定监护人，因未尽到监护职责导致孩子死亡，存在明显过错。但需要注意的是，死亡赔偿金的请求权人是孩子的近亲属（即父母），而崔先生本人既是过错方又是赔偿权利人之一，因此实践中通常由夫妻双方共同作为原告向其他可能的责任方（如房屋开发商、房东等）主张赔偿，而崔先生自身的过错责任则体现在夫妻内部的责任划分上。