四川
男子李某与好友王某聚餐饮酒，李某被送回家后猝死，其家属起诉王某索赔22万余元。记者从中国裁判文书网获悉，近日，河北省南宫市人民法院公布一审判决书，驳回李某家属全部诉讼请求。
李某与王某系朋友，常通过某平台联系。2025年10月18日11时20分许，王某驾车接上李某。途中，李某在当地一家超市消费90元。11时37分，二人先后进入一家饭店，李某在前，手持两瓶汾酒，王某在后。席间，二人点餐并饮酒。13时26分，李某在前，王某踉踉跄跄在后，与饭店工作人员交流后，两人一起离开。随后，王某联系其女儿驾车，将李某送至李某家胡同口，二人简单寒暄后分开，李某独自回家。
▲资料图
当日18时许，李某妻子下班回家，发现李某面色不正常，随即联系亲属帮忙，并拨打120电话，自行驾车将李某送往医院抢救，李某当日死亡。事后，家属报警。警方委托某机构鉴定，结果显示李某心脏血中乙醇含量高达342.99mg/100ml。《居民死亡医学证明（推断）书》载明：李某死亡原因为心源性猝死。
本案审理过程中王某离世，法院通知其子女作为继承人参加诉讼。法院认为，朋友之间在一起聚餐饮酒，本属情谊行为，共同饮酒人之间并不必然产生民事法律上的权利义务关系，如果对共同饮酒人课以严格义务，明显与善良风俗相悖。虽然饮酒本身属于制造风险的行为，但参加饭局则属一种自甘风险行为，制造这一危险并能够最有力控制这一风险的首先是饮酒者本人，而非参与的共同饮酒者。
本案中，李某家属仅提供进出饭店的视频，无证据证明王某存在恶意劝酒、灌酒、逼酒等过错行为，也无法证实饭局由王某组织，不能据此加重其注意义务。王某在二人饮酒后联系其女儿，由其女儿驾驶车辆将李某送至胡同口，其已经尽到了对李某的安全护送义务。现有证据不足以证实王某实施了侵权行为、主观上存在过错，也不足以证实李某的死亡后果与共饮行为之间存在直接、必然的因果关系，侵权责任构成要件不足。
法院同时指出，人民法院裁判纠纷，应当以事实为依据、以法律为准绳，法院对于双方家庭的遭遇深表同情，法律保护受害方的合法权益，但维权必须遵循法律确定的举证规则，同情亦不能成为判决王某承担赔偿责任的法定理由，更不能法外加重对方的责任。
（文中当事人系化姓）
红星新闻记者 江龙
编辑张寻
审核 王光东
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
