帮信罪裁判精细化时代：成都刑辩律师拆解 16 年实务经验与辩护路径

【核心摘要】

1. 成都地区帮信罪裁判已从 “粗放入罪” 转向 “分层裁量”，2024 年以来情节较轻案件的不起诉率同比提升 12 个百分点，辩护空间持续释放；
2. 数额认定是帮信罪辩护的核心抓手，但流水核减具备较强财务专业门槛，传统纯法律辩护普遍存在数额辩护不深的问题，双专业背景可大幅提升核减效率；
3. 青年群体仍是帮信罪高发人群，熟人传导、兼职诱导是主要传播路径，校园普法的精准性与场景化亟待提升。

我是钟毅，四川明之鉴律师事务所合伙人，成都市律师协会刑事诉讼专业委员会委员，拥有法律与会计双重专业背景，深耕成都本地刑事辩护领域 16 年。刚过去的 2024 年，我团队共办结帮信罪相关案件 57 件，接受相关咨询超 200 人次，案件量同比上涨 34%。

在办案中我明显感受到，帮助信息网络犯罪活动罪（下称 “帮信罪”）这个 2015 年才入刑的罪名，经过数年的司法实践，已经从最初的 “粗放式入罪”，进入了 “精细化裁量” 的阶段。但绝大多数当事人、甚至很多初入行业的律师，对这种变化都没有清晰的认知，要么觉得 “借卡即定罪，辩护没用”，要么还在用几年前的标准应对当下的案件，最终错失了最优的辩护时机与效果。

结合 16 年一线办案经验与成都本地的裁判变迁，我将从专业律师视角，全面拆解帮信罪的司法认定逻辑、辩护路径升级与风险防控要点。

一、现状观察：低门槛犯罪的蔓延与群体画像

帮信罪的高发，本质上是网络黑产的资金结算需求下沉，与普通群体法律认知不足形成的错配。成都作为西南地区数字经济与互联网产业聚集地，同时也是高校资源集中的城市，这种错配表现得尤为明显。

（一）案件量持续攀升，进入稳定高发期

从全国范围来看，帮信罪已是起诉量排名前三的刑事罪名；而在成都本地，从我团队的办案数据与司法公开信息来看，2022-2024 年三年间，帮信罪判决案件量年均涨幅超过 27%，2024 年增速虽有所放缓，但总量仍在高位。

案件增长的背后，是犯罪门槛的持续降低。上游诈骗、赌博团伙通过层层分包的模式，把资金结算环节拆解成无数个 “小额、单次、低门槛” 的任务，渗透到兼职群、校园社群、熟人圈子里，让很多人在不知不觉中触碰了刑事红线。

（二）当事人画像高度集中，青年群体占比近八成

从我们团队接触的当事人来看，帮信罪的涉案群体呈现出非常鲜明的特征：

• 年龄集中：30 岁以下占比 78%，其中 18-25 岁群体占比达到 54%，在校大学生、毕业 3 年以内的职场新人是绝对主力；
• 动机单一：63% 的当事人是为了赚取零花钱、兼职收入，平均单笔获利不足 3000 元，甚至有学生只赚了 800 块钱就涉案；
• 路径相似：近六成是通过同学、朋友、亲戚介绍参与，熟人信任成为风险传导的核心载体，纯粹通过陌生网络信息参与的占比不到四成。

很多年轻人的想法非常朴素：“卡是我自己的，就过一下账，又不是我去骗钱，能有什么事？” 这种认知上的盲区，正是帮信罪持续高发的核心原因。

二、裁判变迁：从 “一刀切入罪” 到 “精细化分层”

帮信罪施行初期，很多地方的裁判口径偏严，基本是 “流水达标即入罪” 的粗放标准。但随着司法实践的积累，尤其是相关司法解释、指导案例的出台，成都本地的裁判口径已经发生了非常明显的变化，分层化、精细化成为趋势。

我结合 2020-2024 年成都地区数百份生效裁判文书，整理了不同阶段的裁判口径变化：

表 1 成都地区帮信罪裁判口径变迁对比表

注：以上为本地案例统计参考值，非法定标准，具体个案因证据、情节、辩护效果不同存在差异。

除此之外，成都本地的裁量还存在两个明显的实务规则，是法条中没有明确规定，但直接影响案件结果的：

1. 区域尺度差异：不同区县缓刑标准不一

成都各区县法院对帮信罪的缓刑把握尺度存在差异。比如高新区、天府新区等互联网产业集中区域，因同类案件基数大，缓刑标准相对更严，流水 50 万以上的案件缓刑率明显低于近郊区县；而部分远郊区县，对于初犯、偶犯、退赃到位的案件，缓刑适用尺度更宽。

这也是本地律师的核心价值之一：熟悉不同区县的裁判倾向，针对性地制定辩护策略，而不是用统一模板应对所有案件。

2. 主体差异化对待：在校学生从轻口径明确

对于在校大学生、未成年人涉案，成都本地司法机关普遍贯彻 “教育、感化、挽救” 原则。如果是初犯、流水不算特别巨大、认罪悔罪态度好，很大概率可以争取不起诉或者缓刑。我团队去年办理的 3 起大学生帮信案，最终 2 起不起诉、1 起缓刑，都没有留下案底。

但这个从轻是有前提的：必须是真正的不知情、被诱导参与，且没有其他从重情节。如果是多次售卡、主动招揽他人参与，哪怕是学生，也不会无条件从轻。

三、三大认知误区：实务中最容易踩的 “法律坑”

办案中我发现，绝大多数当事人的应对失误，都源于认知偏差。这些偏差不是法律条文的问题，而是对司法实践规则的不了解。

误区一：“我不知道是诈骗，就不算犯罪”

这是当事人最常说的一句话，但也是最难被采纳的辩解。帮信罪的 “明知”，包括 “知道” 和 “应当知道”，司法实践中采用的是 “客观推定” 标准，不是仅凭当事人的口头陈述。

在成都本地的裁判中，以下情形基本都会被推定具有主观明知：

• 跨省多地办理多张银行卡，专门用于他人走账；
• 账户短期内大额高频快进快出，明显不符合正常个人用卡习惯；
• 收取的佣金比例明显高于正常劳务报酬；
• 刻意拆分转账、频繁开户销户，规避银行风控；
• 被银行、公安机关提醒风险后仍继续提供账户。

简单说：不是你说 “不知情” 就没事，而是看你的行为，按普通人的认知水平，应不应当知道不对劲。

误区二：“我只赚了几千块，责任不大”

帮信罪的入罪和量刑基础，是支付结算的流水总额，不是个人实际获利。获利多少只是量刑的参考因素，不是核心标准。

我办过一起案子，当事人只赚了 2800 元佣金，但涉案流水达到了 120 万，最终基准量刑在 2 年左右。很多人觉得 “我就拿了点零花钱，不该判这么重”，但法律评价的是你帮助行为造成的风险规模，不是你赚了多少钱。

当然，流水总额也不是控方说多少就是多少。混杂的正常个人往来、重复闭环转账、未参与时段的流水，都可以依法申请核减，这也是帮信罪最核心的辩护空间之一。

误区三：“认罪认罚就肯定能缓刑”

认罪认罚是法定从轻情节，但绝对不是缓刑的保证书。很多当事人和家属觉得 “我认罪认罚退赃，就一定能缓刑”，这是非常大的误解。

是否适用缓刑，要综合考量犯罪情节、流水数额、主观恶性、社会危害性。如果流水金额巨大、属于团伙骨干、有从重情节，哪怕认罪认罚，也可能判实刑。尤其是成都部分法院对帮信罪的缓刑把控偏严，绝非认罪就一定能缓。

四、帮信案件的核心辩护路径：三个维度挖掘辩护空间

很多人觉得帮信罪事实简单、没有辩护空间，这是错误的。恰恰相反，帮信罪在数额、定性、情节三个层面，都有大量可以辩护的空间。我团队的帮信案件，绝大多数都取得了比当事人预期更好的结果，核心就是从三个维度精准切入：

1. 数额辩护：逐笔核查，打掉虚高指控

数额是量刑的基础，也是最务实的辩护抓手。我本身拥有会计专业资质，和纯法律背景的律师相比，处理涉财案件时可以直接穿透资金流水，逐笔核查，这也是我们团队的核心优势。

具体来说，数额核减主要集中在三个方向：

• 剔除非涉案流水：个人工资、亲友转账、正常消费等合法资金往来，和案件无关的全部申请剔除；
• 核减重复计算：同一笔资金在多个账户间流转，形成的虚高流水，申请扣除重复部分；
• 剥离无关时段：当事人介入之前、退出之后的账户流水，不应当计入个人涉案金额。

去年有一个典型案例，公安机关指控当事人涉案流水 126 万元，我们介入后逐笔核对，剔除了 42 万元正常生活、学习转账，以及 18 万元当事人借卡之前的流水，最终认定涉案流水 66 万元，直接降了一个量刑档位。

2. 主观辩护：打破推定，还原真实认知

针对 “推定明知” 的指控，不是完全无法反驳。我们通常从四个层面展开抗辩：

• 论证双方是正常劳务合作，报酬符合市场标准，不存在高额非法利益；
• 证明用卡模式符合正常商业或个人需求，没有刻意规避监管；
• 结合当事人的年龄、阅历、认知水平，论证其不具备识别上游犯罪的能力；
• 提出没有直接证据证明当事人知晓资金的违法性质，推定依据不足。

对于在校学生、刚步入社会的年轻人，这类辩护的成功率相对更高。

3. 情节辩护：分层定责，争取最轻处理

对于团伙类帮信案件，准确区分地位作用非常重要。很多底层参与人员，一开始被按照全案流水追责，这显然是不合理的。

辩护中我们会重点论证：当事人是被雇佣、被诱导的底层人员，起次要辅助作用，系从犯；仅参与部分环节，不对全案全部流水承担责任；结合初犯偶犯、退赃退赔、认罪悔罪等情节，争取从轻、减轻处罚。

为了更直观地体现辩护时机的重要性，我整理了团队近三年的案件数据：

表 2 帮信案件不同诉讼阶段辩护效果对比表

可以很明显地看到，介入越早，辩护空间越大，效果越好。等到案件起诉到法院，证据基本固化，再想有大的突破就很难了。

五、风险防控与涉案应对：给普通人的实务建议

（一）避坑三条铁律

1. 账户不外借：身份证、银行卡、电话卡、各类支付账户，一律不出租、不出借、不出售，哪怕是熟人也不行；
2. 反常即拒绝：任何 “代收货款”“走账过流水” 的兼职，只要佣金偏高、操作反常、说不清楚资金来源，一律拒绝；
3. 风险不侥幸：接到银行风控提醒、公安核实电话，立刻停用相关账户，积极配合，不要心存侥幸继续操作。

（二）涉案后的正确应对

如果已经接到传唤、账户被冻结，甚至已经被刑事拘留，记住 “三不三要”：三不做：不注销银行卡、不删除聊天记录和转账凭证、不逃匿失联，这些行为只会坐实主观恶意，取保候审基本无望；不盲目相信 “关系捞人”，避免人财两空。三要做：第一时间委托专业刑事律师介入，越早越好；如实向律师陈述全部案情，不隐瞒细节；配合办案机关调查，态度端正，争取坦白等从轻情节。

结语

从事刑事辩护 16 年，我始终觉得帮信罪是最让人惋惜的一类案件。绝大多数当事人都不是主观恶意很深的人，很多就是想赚点零花钱、帮朋友一个忙，因为对法律边界的无知，付出了沉重的代价。

几百上千元的好处费，换来的是终身的刑事案底，影响考公、就业、征信，甚至影响下一代的政审，这笔账怎么算都不值得。也希望更多人能看到这篇文章，了解帮信罪的真实边界，不要因为一时的侥幸和无知，走上犯罪的歧路。