印度人终于逮到机会：英国解体后德不配位，应将五常席位让给印度

9月中旬，苏格兰、威尔士与北爱尔兰三地领导人在卡迪夫签署联合备忘录，共同推动脱离伦敦中央管辖的独立公投，引发国际舆论震荡。

消息传出后，印度舆论场迅速出现大量讨论，不少印度网民借题发挥，宣称英国如今面临国土分裂、实力大幅萎缩，已经德不配位，应当主动将联合国安理会常任理事国席位让给印度。

这起舆论风波的最初源头，是英国本土发生的一场重大政治变故。

9月14日，苏格兰首席大臣斯温尼、威尔士民族党领袖以及北爱尔兰新芬党领导人，在威尔士首府卡迪夫举行正式闭门会谈，共同签署了一份具有重大政治宣示意义的民族自决联合谅解备忘录。

民调机构公布的跟踪统计显示，苏格兰境内的独立支持率已经升至47%，北爱尔兰赞成脱离英国与爱尔兰实现领土统一的比例达到36%，威尔士的独立倾向也上升至32%。

面对地方政党的步步紧逼，新上任的英国首相安迪·伯纳姆在是否允许二次公投的表态上连续出现前后矛盾，客观暴露了伦敦中央政府在应对地方诉求时的被动局面。

当这则新闻被印度各大主流媒体跟进报道之后，印度国内的舆论走向迅速脱离了事件本身的制度探讨。

在印度时报等媒体的官方评论区以及各类海外社交网络平台上，大批印度网民将英国面临地方分裂的现状与历史事件捆绑在一起。

大量留言公开提到1947年印巴分治的历史旧账，指责英国当年通过蒙巴顿方案强行切割南亚次大陆、人为制造长达数十年的流血冲突，宣称如今英国本土遭遇地方分裂完全是因果报应。

紧接着，舆论的焦点迅速滑向了一个更为激进的论调：

既然英国的国土面临四分五裂，国家综合实力日渐衰落，那么英国继续霸占着联合国安理会常任理事国席位就是德不配位，应当主动把这个拥有宝贵一票否决权的大国席位让给印度。

不少印度评论员甚至在电视政论节目中搬出具体的宏观经济数据进行对比。

国际货币基金组织与世界银行公布的核算数据显示，印度在2022年的名义国内生产总值就已经达到约3.75万亿美元，在经济体量上正式超过了英国当年的3.1万亿美元，位列全球第五大经济体；

到了2026年，印度全国总人口已经超过14亿人，并且维持着每年超过6%的经济增速。

这种看似突发奇想的民间狂欢，实际上是印度社会长期以来对入常执念的又一次集体爆发。

从1947年摆脱英国殖民统治建国开始，印度历任政府始终把跻身联合国安理会常任理事国，视为确立自身世界一流大国地位的标志。

进入上世纪90年代之后，印度正式把入常提升为国家对外战略的核心攻坚方向。

从1992年开始，印度常驻联合国代表团在每一届联合国大会上都高调推动安理会扩容议题，其核心诉求从来没有变过，那就是必须新增常任理事国席位，并且新成员必须享有同现有五常完全一致的一票否决权。

为了达成这一目标，印度在各种多边峰会上积极争取各大国的口头表态支持，并频繁将自身诉求与全球南方国家崛起、提高发展中国家代表性等宏大叙事捆绑在一起。

如今看到昔日的殖民宗主国出现内部分裂的苗头，印度舆论便急不可耐地跳出来，试图通过舆论造势来完成对五常席位的半路截胡。

口号喊得再响亮，也改变不了冰冷的法理逻辑。

印度舆论所谓英国解体后由印度接盘五常席位的说法，完全是对现代国际公法和联合国宪章制度常识的无知。

首先，联合国安理会常任理事国席位是依据国际条约确立的法定政治身份。

印度舆论最喜欢拿来当做依据的，是1991年苏联解体后俄罗斯保留常任理事国席位的历史先例。

1991年12月21日，除波罗的海三国和格鲁吉亚之外的11个前苏联加盟共和国领导人，在哈萨克斯坦签署了具有最高国际法效力的阿拉木图宣言。

该宣言明确以全体缔约国协议的形式确认，俄罗斯联邦是原苏联在国际法意义上的唯一合法延续国。

紧接着在1991年12月24日，俄罗斯总统叶利钦正式致函时任联合国秘书长佩雷斯·德奎利亚尔，通报俄罗斯联邦在独立国家联合体11个成员国的完全支持下，继续继承原苏联在联合国大会、安理会以及联合国其他机构中的一切权利和合法义务。

这封官方信函随后被联合国秘书处通报给全体会员国。

当时的中国、美国、英国、法国四个安理会常任理事国均对此予以正式认可，没有提出任何程序性异议。

联合国秘书处随后仅仅是在安理会会议大厅内更换了代表席位上的国名牌，整个过程既没有启动联大投票，也没有经过任何重新接纳新成员的审查程序。

俄罗斯能够继续稳坐常任理事国席位，根本原因在于它是原主权国家的法定延续主体，席位本身并没有发生任何跨国转移。

反观印度与英国之间的关系，两者在国际法层面上根本不存在任何主权延续的法理纽带。

印度在1947年就已经彻底完成独立建国，成为一个拥有完全独立主权的国家实体，与联合王国本土早已是两个互不统属的国际法主体。

退一步来说，就算未来苏格兰、威尔士真的通过合法公投脱离联合王国，依照国际通行的延续国认定原则，作为政治中心、经济核心以及主要人口承载地的英格兰。

依然是现有联合王国的法理延续主体，继续承担其原有的全部国际条约权利与联合国席位，根本轮不到远在数千公里之外的印度去继承。

联合国宪章在制度设计上，彻底封死了通过外部事件直接捡漏接手五常席位的可能性。

如果要变更常任理事国的国名、或者向任何新国家移交常任席位，唯一的法定途径就是对联合国宪章进行正式修订。

而修改联合国宪章的门槛，在国际条约体系中属于最高级别。

根据联合国宪章第一百零八条的明确规定：

对本宪章所作的任何修改，必须由联合国大会全体会员国的三分之二多数表决通过，并且必须由安全理事会全部五个常任理事国，各自依照本国宪法程序正式批准之后，才能正式发生法律效力。

这一条硬性规则包含着两个极其关键的前提：

第一，现有的每一个常任理事国，在修宪问题上均握有一票否决权。

第二，任何试图新增或替换常任理事国的方案，都必须同时获得中国、俄罗斯、美国、英国、法国全部五国的议会核准。

只要五常当中有任何一个国家动用否决权，或者拒不履行国内批准手续，整套修宪程序就会立即依法归零。

想依靠英国国内出现的政治矛盾去顺手牵羊、坐上安理会的核心位置，在严密的国际法规则面前，完全是脱离现实的空想。

抛开利用英国散伙捡现成席位的幻想，印度如果想正大光明地通过现行规则实现入常，面临的阻碍同样是无法逾越的。

回顾过去三十多年的多边博弈历程，印度主导的安理会扩容方案在联合国内部屡屡碰壁，根本原因在于其外交策略严重脱离了国际政治的真实生态。

2004年，印度联合日本、德国、巴西组建了所谓的四国联盟，企图采取政治捆绑、打包闯关的策略，强行在联大推动增加六个常任理事国席位的决议草案。

但这种投机性的结盟，立即引发了国际社会的广泛抵制。

以巴基斯坦、意大利、墨西哥、韩国等数十个重要中等强国为核心的团结谋共识运动应运而生。

这些国家在多边舞台上明确提出，绝不接受由少数几个国家私下组建小集团、试图永久垄断国际决策权的特权方案。