沙特向美求援无果后崩溃，沙特宣布退出中国项目？这么选不太明智

沙特为什么突然公开确认退出一个中国深度参与的跨境支付项目？

一边是胡塞导弹、无人机持续施压，沙特防空拦截弹越打越紧，向美国寻求更直接的军事帮助却没有得到想要的答案；另一边，利雅得又把早已结束参与的mBridge项目重新摆到台前。

这两件事真只是巧合吗？

沙特宣布退出中国项目？

9月20日，《金融时报》披露，沙特央行已经不再是mBridge项目的参与成员。

mBridge也就是“多边央行数字货币桥”，最初由中国人民银行数字货币研究所、香港金管局、泰国央行、阿联酋央行以及国际清算银行共同推进，主要目标是利用批发型央行数字货币和分布式账本技术，提高跨境支付和外汇结算效率。

2024年6月，沙特央行正式加入这一项目，成为完整参与方。国际清算银行当时发布的资料也明确把沙特列入项目成员。

但沙特并不是2026年9月突然决定退出。

沙特央行向《金融时报》表示，其参与的概念验证工作早在2025年5月13日就已经结束，此后便不再作为项目参与成员继续推进。

按照沙方解释，这本来就是既定安排的一部分。

也就是说，现在发生的是“一年多以前的退出被公开确认”，并不是沙特在遭到胡塞袭击、向美国求援受阻之后，突然临时作出的金融政策决定。

但从目前能够核实的信息来看，这条因果链并没有得到证实。

国际清算银行自己早在2024年10月就退出了mBridge，并把项目移交给相关央行继续推进。

国际清算银行总经理卡斯滕斯当时明确表示，这一决定不是因为项目失败，也不是因为政治因素，而是认为项目已经发展到可以由参与方自行继续推进的阶段。

当然，mBridge能够减少传统代理银行环节，并降低跨境支付对既有美元结算体系的依赖，因此美国政策圈长期关注这个项目，这一点并不奇怪。

可“美国不喜欢”与“美国逼沙特退出”，仍然是两回事。

在标叔看来，真正值得注意的不是急着给沙特贴上“倒向美国”或者“疏远中国”的标签，而是为什么一个2025年已经结束的项目，要到沙特安全压力急剧上升的2026年9月才重新进入舆论中心。

这里面当然存在战略信号的解读空间，但不能把推测写成事实。

更何况，中沙关系远远不是一个数字货币试验项目能够决定的。能源贸易、石化投资、基础设施建设以及金融合作，才是两国关系更重要的基本盘。

mBridge的退出值得观察，但沙特现在真正棘手的问题，并不在金融平台，而在自己的防空系统还能撑多久。

美国不肯直接下场，沙特为什么同时向四个国家寻求支援？

9月16日，美联社援引两名地区官员的话报道称，随着沙特与胡塞之间的冲突持续，沙特的导弹拦截弹库存已经趋紧，因此开始向法国、英国、巴基斯坦和埃及寻求防空支援，希望这些国家协助应对导弹和无人机袭击。

沙特政府当时没有公开确认具体请求内容，因此这部分消息仍主要来自匿名地区官员。

沙特为什么突然出现这种压力？

核心原因其实非常简单：高强度防空作战消耗得起装备，却未必补得起弹药。

沙特长期建设以美制装备为核心的防空反导体系，“爱国者”、萨德等系统构成了重要支柱。

这种体系在面对弹道导弹时有很强的拦截能力，但最大的弱点也非常明显——拦截弹属于消耗品。

雷达可以长期使用，发射车也不会打一次就报废，但拦截弹发射一枚就少一枚。

一旦面对无人机、巡航导弹和弹道导弹混合袭击，而且攻击持续数周甚至更长时间，问题就从“能不能拦下来”迅速变成“库存还能撑多久”。

沙特眼下恰恰碰上了这个问题。

更麻烦的是，它最依赖的美国自己也不宽裕。

美联社报道称，沙特开始向其他盟友求助的一个重要背景，就是美国在持续数月的对伊朗战争中消耗了大量拦截弹。

美国和北约官员此前也承认，西方关键防空拦截弹库存承受着巨大压力。

换句话说，沙特这次的问题已经不完全是钱。

沙特有资金，也有长期采购关系，但军工产能不是有订单就能立刻变成现货。

而在沙特最需要帮助的时候，美国又不愿意直接替它打一场新的也门战争。

9月11日，路透社报道称，沙特王储穆罕默德·本·萨勒曼至少与特朗普进行了两次通话，希望美国提供针对胡塞的军事帮助。

最终美国没有同意直接对胡塞发动军事打击，而是表示可以继续提供情报共享和目标规划方面的支持。

于是沙特只能扩大求援范围。

这其实暴露出一个非常明显的结构性风险：过去沙特的安全模式很大程度上是武器主要买美国的、核心防空体系依赖美国、出现重大危机后再寻求美国支援。

平时这种模式效率很高，可一旦美国自己陷入高强度战争，同时又不愿意直接介入沙特面对的冲突，所有压力就会集中暴露出来。

英法巴埃能不能填上缺口？沙特真正缺的是更分散的安全体系

沙特这次找的四个国家并不是随便挑的。

先看英国和法国。

英国长期与沙特保持密切防务合作，沙特也是英国军工产品的重要海外市场。法国则拥有相对完整的防空、航空以及军工制造体系。

对沙特来说，这两个欧洲国家最大的价值，就是当美国军火供应出现压力时，可以增加新的装备、技术和弹药来源。

但问题在于，欧洲自己同样面临防空弹药库存压力。

美联社报道中，英国首相办公室确认英国与沙特存在密切防务伙伴关系，却没有确认是否会派兵或者部署防空力量。截至报道发布时，也没有国家宣布向沙特大规模部署军事力量。

再看埃及。

埃及与沙特在红海问题上的利益联系非常直接。

曼德海峡一旦长期处于高风险状态，红海航线受阻，受到冲击的不只是沙特西部港口，还有埃及最重要的外汇来源之一——苏伊士运河。

所以埃及肯定不希望胡塞进一步扩大对红海南端航道的影响。

但从目前公开信息来看，埃及更主要的作用仍然是推动外交降温。美联社称，埃及和阿曼正在参与也门局势的斡旋，并没有可靠消息显示埃及已经准备向沙特大规模部署防空部队。

巴基斯坦的情况则更加特殊。

今年8月，沙特、巴基斯坦和土耳其签署《麦加联合防御协议》，其中最引人注意的一项内容，就是对其中一国的攻击将被视为对三国的攻击。

路透社随后报道，土耳其方面已经表示，愿意根据协议帮助沙特满足部分军事技术需求。

不过，这里同样不能写得太满。

美联社援引土耳其和巴基斯坦官员的话称，至少截至9月16日，两国并没有收到沙特依据《麦加联合防御协议》正式提出的军事援助请求。

这意味着，“沙特向巴基斯坦询问防空支持”与“沙特正式启动三边共同防御机制”是两件不同的事。

在标叔看来，这场危机真正给沙特敲响的警钟，是国家防空能力不能只看装备数量，更要看战争状态下能不能持续补充。

过去沙特有足够资金购买世界上最先进的武器，但真正进入高消耗战争之后，决定防空体系能不能持续运转的，是拦截弹产能、供应周期、盟友是否愿意支援，以及这些支援有没有附加的政治条件。

这也是为什么沙特现在开始同时寻找法国、英国、巴基斯坦和埃及。

它需要的并不仅仅是几批拦截弹，而是在美国无法或者不愿完全兜底的时候，还有其他安全通道可以使用。

所以，把mBridge退出简单解释为沙特“倒向美国”，或者因为美国没有直接出兵，就认定美沙关系已经破裂，都容易把问题看得太简单。

目前能够确认的是，沙特已经看到美国安全承诺存在边界；欧洲能够提供的替代力量也不是无限的；巴基斯坦、土耳其和埃及即使愿意提供帮助，同样要计算各自卷入战争的风险。

这才是沙特当前最大的难题。

mBridge事件之所以在这个时候格外敏感，是因为沙特的金融选择、安全选择和外交选择已经越来越难完全分开。

如何继续保持与美国的安全合作，同时维持与中国不断扩大的经贸联系，再逐步建立更多元、更自主的防务供应链，恐怕比简单选择“站美国还是站中国”，更能决定沙特未来几年在中东的战略空间。