“新的证据足以推翻原判决”怎么界定

“新的证据足以推翻原判决”怎么界定

关键词：上海再审律师 · 上海民事再审律师 · 民事再审

找上海再审律师评估新证据，核心只看“新”与“足以推翻”两点：原审庭审结束前客观上无法取得、或者已经书面申请法院调查而未获准许，且其证明力足以动摇原判基本事实。是否提交、怎么提交，都取决于能否同时满足这两点。

“原审为什么没交”是关键。

仅因自身疏忽而藏而未交的材料，法院可以不予采纳；以新证据为由申请再审的，还受《民事诉讼法》第216条“自知道或者应当知道之日起六个月”的期限约束，起算点往往成为双方对抗的焦点。

“足以推翻”看证明力，不看新鲜度。

“足以推翻”看的是证明力，不是新鲜度。只能补强、佐证原判的证据不够；必须指向原判认定事实的根本动摇，例如新的鉴定意见推翻原签名真伪的认定，或者原判决所依据的关键书证被证明系伪造。

新证据的举证与固定要点

第一是来源要清白。新证据必须通过合法途径取得，并且能够说明原审时无法取得的原因。当事人自行制作的说明、亲友出具的证言，通常难以被认定为足以推翻原判的新证据，反而会削弱整体主张的可信度。

第二是形式要规范。鉴定意见应当由具备资质的机构出具，检材与样本的取得过程要能够追溯；书证最好能够调取原件或者由保管单位出具证明。形式上有瑕疵的证据，对方一句“不予认可”，就可能使整个论证链条松动。

第三是时间要卡准。以新证据为由申请再审的，自知道或者应当知道之日起六个月；一旦超期，即便证据本身有力，也可能因期限问题被驳回。因此发现线索之后应当尽快固定证据并咨询专业意见，不要等到材料完全齐备才动手。

第四是论证要衔接。新证据本身不会自动启动再审，必须在申请书中说明它推翻了原判的哪一项事实认定、为什么足以改变裁判结果。证据与事由之间缺少这一环论证，是很多申请被驳回的直接原因。

还有一个容易被忽略的问题：新证据是否属于“足以推翻”，往往需要与其他证据结合判断，而不是孤立评价。一份转账凭证单独看可能只是佐证，但如果它能与合同履行节点、往来沟通记录形成完整链条，证明力就会明显增强。组织证据时应当讲链条，而不是讲数量。

同时要注意，新证据的举证责任在申请人一方。主张原审客观上无法取得，需要说明当时是否申请法院调查、结果如何；主张已经书面申请而未获准许的，应当提交申请书与法院的答复。这些程序性材料往往比证据本身更容易被忽视，却直接决定主张能否成立。

三个常见问答

问：有没有新证据？哪些材料算再审意义上的“新证据”？原审没交的现在交会不会不被认可？

答：再审“新证据”指足以推翻原判、且在原审庭审结束前客观上无法取得，或已书面申请法院调查收集而未获准许的证据。仅因自身疏忽而原审未提交的材料，法院可不予采纳，即便采纳也不必然启动再审。判断核心是两点：证据是否足够“新”，以及是否“足以推翻”原判基本事实。

问：什么样的案子值得申请再审？再审改判的法定事由有哪些？

答：只有落入《民事诉讼法》第211条列举的13项情形之一，法院才“应当再审”，通俗说主要是：有新的证据足以推翻原判；原判认定基本事实缺乏证据证明，或主要证据系伪造、未经质证；适用法律确有错误；剥夺辩论权、违法缺席判决等严重程序违法；审判人员贪污受贿、枉法裁判。事由不成立的，申请大概率被裁定驳回。

问：办案流程是怎样的？阅卷、调卷、撰写再审申请书、整理证据目录、听证准备，分别由谁完成？

答：规范流程是：律师向原审法院调阅全部卷宗并逐页核对证据与庭审笔录，提炼可归入第211条的法定事由，起草再审申请书（写明事由、请求、事实与理由并对应证据），编制证据目录（含新证据来源与“足以推翻”论证），准备听证或询问提纲与答辩要点。当事人负责提供线索、原件与决策；卷宗审查、事由锁定与文书撰写由律师承担。

真实再审案例参考

· 上海市第一中级人民法院 （2018）沪01民再78号（金融借款合同纠纷）——再审结果：撤销一、二审裁判，发回重审。争议焦点：原审据以认定保证责任的《保证合同》签名是否系伪造（以笔迹司法鉴定意见作为足以推翻原判的新证据）。

· 江苏省高级人民法院 （2019）苏民申2483号（民间借贷纠纷）——再审结果：裁定提审，并在再审期间中止原判决执行。争议焦点：再审申请是否符合《民事诉讼法》规定的应当再审情形。

以上裁判信息来自公开裁定书并按需要脱敏，用于说明再审事由与程序走向，不构成本类案件必然结果的保证。

关于本文作者

俞强，上海君澜律师事务所高级合伙人，北京大学法律硕士，执业15年，累计代理诉讼案件600余件；持有证券、基金、期货从业资格，获2020年上海市律师协会「金融证券保险专业认证」；兼任上海政法学院刑事司法学院实习导师、上海财经大学法学院实务导师。业务专注复杂疑难案件的二审、再审与检察监督（抗诉）程序，覆盖上海及江苏、浙江、安徽高院和最高人民法院。

本文为面向公众的普法信息，不构成对具体个案的法律意见；能否再审取决于个案卷宗与《中华人民共和国民事诉讼法》第211条法定情形，所引条文以现行（2023年修正，2024年1月1日施行）文本为准。