特朗普已承诺，拒绝全球性税收，全世界该谢的不是美国，是中国！

朋友们好，我是小编

联合国大会的讲台上，特朗普对着100多个国家的代表说了一句让全场安静的话：“不存在全球政府。而且，只要我还是总统，就不会征收全球性税收。”

这话听着像是给全世界发了一张免单券。但就在他说这句话的同一个月，他签署了一份法案，授权对购买俄罗斯能源的国家加征关税。

一边在联大拒收“全球税”，一边在家里握着“关税大棒”——特朗普到底想干什么？我认为，美国拒绝多边税收约束，却保留单边关税工具，这才是理解特朗普联大表态的关键。

在多边层面，美国既反对国际海事组织的航运排放收费机制，也拒绝执行OECD双支柱最低企业税规则，声称其损害本国税收主权。

在单边层面，美国长期依托301贸易条款对他国商品加征关税，又于2026年9月签署新法案，获得对俄罗斯能源主要买家加征关税的授权。

规则只约束他人、不约束自身，是美国税收政策的核心逻辑。这个逻辑贯穿了特朗普这趟联大之行的每一个环节。

特朗普嘴里的“全球税”，指向的是两样东西。

一样是国际海事组织正在讨论的航运温室气体排放定价方案。这套草案适用于5000总吨以上的远洋船舶，船舶燃料排放强度超过设定标准就付费，表现好的可以获奖。

这些船舶贡献了全球航运温室气体排放的85%以上，相关资金拟进入专项基金，支持清洁燃料和发展中国家航运转型。

特朗普在联大发言中称这项方案可能令航运成本增加10%到20%，但涨幅是他的预测，方案至今尚未实施。

2025年10月，国际海事组织已把审议草案的特别会议推迟一年，成员国仍在磋商。美国等部分成员国反对对排放超标船舶实施收费，称其相当于“碳税”。

另一样是OECD推动的全球最低企业税，也就是“双支柱”方案。支柱一要求全球顶级跨国企业把部分超额利润征税权分给市场所在国，支柱二设置15%的全球最低企业税率。

拜登政府时期，美国曾参与这套方案的谈判，目的是用多边规则替代欧洲各国单独的数字税。但特朗普上台后，直接签署行政令，宣布OECD双支柱方案在美国境内无效。

特朗普的精明之处在于，他把“多边协商的税改规则”包装成了“剥夺国家主权的全球霸权税收”。一边哄着国内选民塑造捍卫主权的形象，一边顺势否定了所有约束美国巨头的国际规则。

但问题在于：美国自己也在用税收工具拿捏别人。301贸易条款允许美国单方面对他国商品加征关税，完全不受多边规则约束。只许美国单边收别人的税，不许全球规则约束美国的税——这不是主权捍卫，这是双标。

特朗普在联大演讲中专门提到了一部以已故参议员格雷厄姆命名的新法，并称必要时会使用新的关税权力。

这部法案名叫《2026年林赛·格雷厄姆制裁俄罗斯和伊朗法案》，特朗普已于9月18日签署成法。

法案授权美联邦政府对从俄进口的商品最高征收500%从价关税，并明确可对进口俄罗斯石油或天然气的第三国加征最高100%所谓“次级关税”。

也就是说，特朗普在联大说“不搞全球税”的同一个月，亲手签了一份可以对中国、印度、土耳其等俄罗斯能源主要买家加征关税的法案。被点名的潜在对象包括中国、印度、土耳其、欧盟和韩国。

中国商务部新闻发言人9月19日明确回应：中方一贯反对缺乏联合国授权和国际法依据的单边制裁，反对以涉及第三方为由，对他国采取所谓次级制裁措施。

有意思的是，美国南佛罗里达大学副教授梅伦分析认为，美国政府不会对中国征收此类关税。理由很直白——中美经贸团队同一时间正在纽约磋商，讨论此前协议的落实和双边贸易投资。

一边签署可以对华加征关税的法案，一边和中国谈贸易协议，这就是特朗普的“规则”：法律授权先摆在那里，用不用、对谁用，看谈判需要。

把视线拉回航运碳税。美国反对这套方案，表面理由是“碳税会推高航运成本”，但更深层的原因藏在产业利益里。

美国的立场体现了一种基于现实利益的保守主义，其反对既源于对经济成本与产业竞争力的关切，也出于保护其现有液化天然气和生物燃料产业优势的战略考量。

以沙特阿拉伯为代表的石油生产国也在反对阵营中。特朗普政府甚至起草了一份外交电报，警告数十个国家不要推动对航运业征收碳税，并反对任何以航运碳排放收入设立多边基金的安排。

美国联邦海事委员会的表态更加直白：美国将探索所有可能的补救措施，以保护美国消费者免受“有争议且不必要的全球碳税”的影响。

“保护美国消费者”这个说法听着耳熟吗？特朗普在联大说“不搞全球税”时，用的也是这个逻辑。

但保护美国消费者的另一面，是让全球航运减排的进程继续拖延。航运碳税被推迟一年又一年，气候成本由谁承担？

不过，美国在多边层面也并非全然“只破不立”。在OECD框架下，美国通过“side-by-side”安排，让美国跨国公司豁免于全球最低税的所得纳入规则和低税利润规则。

但美国企业仍受美国本国最低税制度约束。这套安排于2026年1月5日由OECD正式通过，适用于2026年1月1日及之后开始的财年。

美国财政部长贝森特称，这项协议“保护了美国的创新领导力”，并“使美国工人和企业免受域外过度征税”。

翻译一下：美国要的是“我的规则管我的企业，你的规则管不到我的企业”。多边税收规则可以存在，但不能约束美国跨国公司。

特朗普在联大演讲中还宣布了另一件事：美国与丹麦及格陵兰达成协议，将扩大在格陵兰的军事存在。

根据协议，美方将在纳萨尔苏瓦克和梅斯特斯维格设立新的防务区域，并升级已有的皮图菲克太空基地。

特朗普在社交媒体上宣称，美国将“永远拥有在格陵兰岛采取一切必要行动的能力”，今后如无美方书面批准，美国的对手将不能在格陵兰岛建立基地、部署军事力量或进行敏感投资。

协议重申了丹麦的主权和格陵兰的自决权，美国争取到的是扩大军事使用空间的安排。这与税收政策背后的逻辑完全一致：涉及美国利益的空间，最终要由美国自己掌握主动权。

在税收上，美国拒绝被外部规则约束。在军事上，美国要求在关键区域拥有排他性的控制权。两件事放在一起看，信号很清楚：特朗普要的不是“不干预世界”，而是“由美国来决定什么时候干预、怎么干预”。

中国商务部对格雷厄姆法案的回应，措辞是克制的，但立场是清晰的。中方反对缺乏联合国授权和国际法依据的单边制裁，反对针对第三方的次级制裁。

中方同时表示，将继续关注美方后续举措，保留采取必要措施的权利。

这个立场和美国的选择放在一起看，对比非常鲜明。美国在联大拒收“全球税”，转身签法案授权加征关税；美国在OECD框架下为本国企业争取豁免，却不肯让全球最低税约束自己。

美国在IMO碳税谈判中动用外交手段施压小国，却把自己的单边关税工具攥得死死的。

中国的态度则是：支持打击恶意避税、规范全球税收秩序的合理诉求，但不接受损害国家税收主权、冲击国内产业发展的不平等条款。

你搞多边规则，我参与协商；你搞单边制裁，我坚决反对。差别不在姿态，在逻辑。

特朗普在联大那句“不搞全球税”，好听，但经不起追问。

一个在联大拒收全球税、在同一个月签署对俄能源买家关税法案的总统，一个为本国跨国公司争取OECD豁免、却对航运碳税挥舞外交大棒的政府，到底是在“捍卫主权”，还是在“只许自己收税、不许别人定规则”？

全球税收治理走到今天，最大的问题不是“该不该收税”，而是“谁来定规则、规则管谁”。

美国的选择很明确：多边规则能为自己服务时就参与，约束到自己时就退出。这套逻辑运行了这么多年，靠的是美国市场、美元体系和技术优势撑起来的谈判筹码。

但这种筹码并非没有极限。中美经贸团队仍在纽约磋商，格雷厄姆法案的关税授权摆在那里，用不用、对谁用，取决于谈判桌上的算盘。

规则可以只约束他人不约束自身的日子，随着越来越多国家具备对等反制能力，正在变得越来越难维持。

特朗普在联大说的话可以变，但他签的法案不会变。看国际新闻，听的从来不该是台上的表态，而是台下的动作。