四川
没有哪个政治人物会特别喜欢记者。媒体与政府之间的关系总是充满摩擦和对抗，有时甚至公开敌视。但这正是它应有的样子：政府行使权力，媒体则负责监督和报道权力的运作。这种关系对于任何正常运转的民主制度都至关重要。正式的制衡机制只能揭露部分权力滥用，因此，还需要一批积极、专业且独立的记者，致力于调查和报道政府行为。这项工作虽然不总是令人愉快，但却是每个有效的现代民主国家不可或缺的一部分。
这正是美国拥有著名的宪法第一修正案的原因。它可能是世界上对言论自由、新闻自由等基本自由最简洁有力的宪法保障。上周末，唐纳德·特朗普禁止美国有线电视新闻网、微软全国广播公司和《政治报》的记者进入白宫。他称这些记者为“假新闻”，但未作进一步解释。在一场新闻发布会上，特朗普表示：“这其实只是过去几年一系列报道不断累积的结果。你就是会受够。”
停下来想一想，这件事的分量有多重。贝拉克·奥巴马在周末对此作出回应，给予了恰当的说明。这位前总统说：“如果现在有相当一部分人——姑且说占全国30%至35%——认为这没有问题，那就意味着，我们并没有形成对民主制度所需条件应有的理解。”他补充道：“我试着想，如果我当年说，‘你知道吗，福克斯新闻……你们出局了。’那简直不可想象。”
为了声援遭禁的媒体，另外四家长期代表媒体拍摄并分发白宫活动画面的美国大型广播机构——美国广播公司、全国广播公司、福克斯新闻和哥伦比亚广播公司——已暂停参与所谓的“记者团共同行动”。这并不会阻止新闻的传播。白宫自己的信号以及其他渠道仍会报道相关活动，但此举标志着政府对其不喜欢的媒体报道的打压进一步升级。
澳大利亚人不能因此掉以轻心。单一民族党如今在最受欢迎政党排名中略高于工党，也认为禁止记者采访没有问题。该党多次将澳大利亚广播公司和《卫报》记者拒之于新闻发布会之外，并表示也会对其他不受其欢迎的新闻机构采取同样做法。在美国，这三家新闻机构已向地区法院提起诉讼，称禁令侵犯了其受宪法第一修正案保护的权利。在澳大利亚，我们没有这样的保障。
事实上，澳大利亚是世界上唯一一个既未在宪法中、也未通过权利法案确立新闻自由或言论自由保障的自由民主国家。我们所拥有的，最多只是高等法院从宪法中推导出的“政治沟通隐含自由”。这种隐含自由有时确实保护了许多人以为已深植于澳大利亚政治制度中的权利。但由于这项权利仅属推导而来，并非宪法的明确条款，它在关键时刻可能、也确实曾被其他因素所凌驾。
特朗普表示，他可能会输掉这三家媒体机构提起的诉讼，并预计“会提出上诉”。即便不能保证美国媒体公司将在诉讼中胜诉，宪法第一修正案仍是抵御特朗普政府当前此类攻击的一道有力屏障。认为澳大利亚能够实现类似美国第一修正案的宪法改革并不现实。但美国的经历表明，即使澳大利亚拥有稳固且悠久的传统，也不能天真地以为新闻自由在这里是理所当然的。
这三家新闻机构或许会在地区法院的诉讼中败诉，但至少它们还有宪法这道底线。我们没有。我们不应等到被认定为“不友好”的记者被赶出国会大厦，或遭遇更糟糕的情况时，才考虑把记者的角色写入法律。到那时，就太晚了。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
