大学老师：涨农民养老金和我无关，但看不下去了，我教大家怎么说

一个大学老师，为什么突然站出来替农民说话？

他明明加不加养老金都跟自己没关系，甚至可能还要多交税，怎么就看不下去了？

先别急下结论。

我们先看看一位在澳洲生活了36年的华人斯科特，他讲的这番话，或许能帮大家把这事看得更明白一些。

斯科特说，他在澳洲待了36年，跟一般留学生比起来，对一个国家怎么运作、社会怎么运转，看得会更深一层。

他说中国这三十几年，制造业做得真是漂亮。

过去大家老讲中国有两个致命短板，一个航空发动机，一个芯片。

可现在呢？

航空发动机已经突破了。

他还提到马斯克讲过一句话，说美国F-35那台发动机其实是吹牛的，推重比根本没那么大。

而中国埋头追了30年，如今已经反超美国。

芯片这块，华为最近也在猛突破，据说马上就能出3纳米。

这两块要是都拿下来，从制造业角度讲，全世界基本没人能跟中国抗衡了。

可他话锋一转，讲了一件特别扎心的事：制造业这么无敌，产品卖遍全世界，可自己国家的老百姓，却买不起自己造的东西。

你不觉得这挺怪吗？

他觉得中国政府这方面完全可以做得更好，把老百姓收入提上来，这其实是个双赢的事。

然后他说，今天的中国，跟1930年前后的美国太像了——不是说经济繁荣那部分，而是劳资关系那块。

美国1865年南北战争结束后开始搞工业，靠着开放的移民政策吸引了全世界的人才。

1900年之后工业起飞，洗衣机、冰箱、汽车陆续走进家家户户，福特还搞出了流水线。

整个20年代，美国过得那叫一个滋润。

可到了1929年，问题就来了。

问题出在哪？

市面上产品多得是，可老百姓就是买不起。

不光美国，欧洲也一样。

斯科特联想到马克思写《资本论》那会儿，讲的就是这个事——分配出了毛病。

工人有需求，也能生产，结果呢？

老板宁愿把牛奶倒掉，也不便宜卖给穷人。

为啥？

因为穷人根本掏不出钱。

他说，美国从1865年一路走到1929年，差不多60年。

中国从1978年改革开放到现在，也快50年了。

走着走着，同样的问题就冒出来了。

都是走市场经济这条路，走到一定阶段，该碰的问题一个都少不了。

关键是，人家是怎么解决的？

罗斯福新政就是个例子。

当年美国看明白了，工人赚得太少，老板拿得太多，第一次分配就不对。

表面看老板压低工资挺爽，可工人是社会的大多数，工薪阶层没钱，你老板的产品卖给谁？

卖不出去，反过来就把老板自己拖垮，接着裁员、减产，恶性循环。

所以必须有个合理的分配比例，工人拿到体面工资，才敢消费，老板产品才卖得动，这就叫双赢。

斯科特80年代末去澳洲，正好赶上澳洲搞“微观经济改革”。

他一开始也不明白为啥要改。

他还在面包厂做过工，发现澳洲搞的是行业工会——只要你进厂，就能入会。

行业工会厉害在哪？

打个比方，你做衣服，我也做衣服，要是我给工人加了工资你不加，我肯定竞争不过你。

可行业工会一规定，同行业的雇主统一工资标准，大家别在压榨工人上较劲，改比管理水平、比成本控制。

工会每年会跟雇主谈判。

比如通胀3%，工资涨幅就不能低于3%。

谈不拢就罢工。

但澳洲有一套聪明机制，不会让你无限期罢下去。

政府设了个类似劳资协调委员会的部门，罢工三五天解决不了，政府就直接介入，把双方叫到一起谈。

工会要5%，老板给2.5%，政府一拍板：折中3.5%，谁不同意也得同意。

他说德国的做法也差不多。

这就是为啥西方经济能稳步增长，不像中国这样，工资几年高、过几年又一下跌回去。

他还讲了90年代西方搞全球化的事。

当年澳洲把很多制造业，特别是纺织业这种劳动密集型的，都放出去了。

他一开始也纳闷，怎么就这么放弃了呢？

后来才发现，人家没让工人闲在家里，而是搞了几个配套动作，把服务业硬生生做大了。

这里说的服务业不是旅游餐饮，而是医疗、教育、金融。

金融这块，他刚去澳洲时，老板被强制给员工缴一种叫公积金的退休金，一开始是工资的3%。

后来慢慢往上加，6%、9%、10%，到今天已经是12.5%了。

他自己账户里已经攒了差不多30万澳元。

这笔钱表面上是员工的养老金，实际上养活了一大批金融人。

澳洲市面上有十几家养老基金，员工自己挑，每家基金每年收1%多点的管理费。

政府、基金、企业其实是一条心的，都指着股市赚钱。

金融本身不创造财富，但从分配角度看，这批高薪金融人才能拿钱去社会上消费。

医疗也是。

斯科特刚去澳洲觉得那医疗简直没效率。

小病你根本进不了医院，得先看家庭医生（GP），家庭医生搞不定才转专科，专科搞不定才进医院。

看个小病来回跑好几趟。

相比之下中国一天搞定，效率是真高。

可从创造就业角度看，就不一定了。

一个家庭医生要雇助理，三四个医生凑一个小诊所，还得租房，租金还挺高、挺稳定。

验血、验尿、CT这些都是独立机构，一大堆岗位就这么给创造出来了。

他讲了个朋友的例子。

北京人，原本是大学讲师，刚到澳洲也在服装厂做工。

后来澳洲把服装业放弃了，政府给他一笔钱，建议他去技术学校（TAFE，相当于中专）学门手艺，比如管道工、电工，或者X光技师、CT操作员。

学完之后自己开个小影像诊所也行，被人雇也行。

原本流水线上的工人，就这么转到了医疗服务业，工资反而上去了。

教育方面，澳洲给幼儿园和托儿所全面补贴。

托儿所严格限制一个阿姨带几个孩子，父母只要有一方工作，基本就免费。

小学一个班就15个学生。

看着效率不高，其实是变相多招老师。

他说澳洲这套做得很成功，现在低薪工作几乎见不到了。

就连装修工，一天工资也有300到400澳元。

总的来说，一手让老板给员工开高工资，一手把劳动密集型产业转出去，同时靠服务业保住高就业率。

现在澳洲失业率就4%，美国也差不多，基本属于全民就业。

他说美国靠美元霸权可以印钞抢全世界，先不谈。

澳洲靠的是资源——铁矿石、煤炭、天然气、牛羊肉、羊毛、农产品、旅游业。

可他强调，资源丰富的国家多了去了。

就说中国北边的邻国蒙古，人口才300万，只有澳洲十分之一，同样是畜牧业大国、矿业大国，煤矿铜矿都不缺，可老百姓过得就是不好。

这就说明一件事：别小看盎格鲁-撒克逊那几个英语系国家。

所谓“五眼联盟”——美国、英国、加拿大、澳大利亚、新西兰，彼此之间那是相当有默契的。

美国怎么干，澳洲学得飞快。

无论是微观经济改革，还是行业工会那一套，都是从美国学来的，学得还贼溜。

所以澳洲人均收入才能到六七万美元。

最后他绕回来讲养老。

他说这事对今天的中国已经刻不容缓。

一个社会要想转得好，财富分配必须尽量均匀，尤其是养老这块。

人都退休了，就别再分三六九等了。

现在农村老人一个月才一百多块，有些退休群体一两万、两三万都有，差距实在悬殊。

这么大的差距会怎样？

农村老人在中国占绝大多数，这批人没消费力，对工业生产就是致命打击，内需自然起不来，产品只能靠出口。

他假设中国有4亿老人，其中3亿在农村。

要是每位农村老人一个月能拿1000块，其实并不难。

他父母两人加起来一个月大约1万。

他也不主张一步到位涨到1000，而是建议设个上限——老人一个月6000绰绰有余，超过6000的部分砍掉，拿去补农村老人。

好，故事讲到这，回到那位大学老师身上。

他说，涨农民养老金这事，本来跟他真没啥关系。

他自己是大学老师，涨不涨都不影响他一分钱，说不定还得多交税。

可他实在看不下去了。

看不下去什么？

他说，无论是各级代表还是媒体人，不管真心关切还是表演关切，都犯了一个大错——表达方式实在太糟糕。

这套说辞根本争取不到更高的养老金，从结果看也确实没起作用。

他觉得，代表和媒体人最大的毛病，就是争取养老金的理由一直沉浸在自我感动里。

他们不是在踏踏实实办事，更多是在感动网友。

而且不是说得太少，恰恰是说得太多。

事情一多说，反而讲不清楚了。

那到底该怎么说？

他给出的思路特别简单，就一句话：生活跟不上中国式现代化的发展，更高的需求满足不了。

记住，说到这里就打住，别再多说一句。

理由就这一条，够了。

那金额呢？

也是一句话：根据中国式现代化的发展形势，根据不同情况，分层次提升农民养老金。

说完停。

这就是诉求。

当然他也说了，代表要正式提交提案，肯定不能就这么几句话，得把现实情况展开、细化，写成一份规范完整的提案报告。

肯定有人好奇，为啥要这么表达？

他打了个特别有意思的比方——就像小孩问妈妈，自己是从哪里来的？

妈妈只能说，从垃圾堆捡来的。

为啥这么讲？

因为这事根本没法跟小孩解释明白。

等长大有阅历了，不用别人说，自然就懂了。

养老金这事一个道理。

懂的人自然懂，也能看出过去那套说法为啥没用。

不懂的，你解释一万遍也白搭。

他说至少可以试一试。

过去这么多年代表和媒体人喊来喊去，都没啥实质效果。

要是哪位代表真感兴趣、想搞明白背后的逻辑，可以私信他，他从头到尾讲清楚。

普通网友就不必了。

一个自己压根没利益关系的大学老师，愿意站出来教代表和媒体人怎么说话，这本身就挺说明问题。

农村老人的养老金，说到底是分配的事，是内需的事，更是整个社会能不能良性运转的事。

斯科特讲的是国际经验，这位老师讲的是话术方法，两个人从不同角度指向的却是同一件事——该到把这个问题真正办成的时候了。