陈老师说舆情23|北理裴某某事件：一门被“叫停”的课，两条失控的轴

作者简介：陈闽之 资深危机处理专家，南京大学商学院EMBA行业导师，南京大学商学院AACSB国际认证顾问委员会委员，南京大学海外教育学院兼职研究员，南京大学校友总会监事

北京理工大学法学院助理教授裴某某的“课程言论风波”，正在成为2026年高校危机中一个极具分析价值的样本。它的特殊性不在于单一争议的烈度，而在于“单事件双轴并发”——师德/课堂言论轴与学术诚信轴同时展开，且第二条轴完全由网民自发核查驱动，早已脱离了校方的可控叙事窗口。

一、舆情走势：两条轴，两种失控

第一阶段：言论引爆（9月22日-23日）

事件源于裴某某在《数字时代的女性权益保护》选课群中，用“有一定的巧克力属性，可能会让某些同学不适”劝退学生。该表述被解读为网络梗“狗吃巧克力会死”，暗指部分男生是“狗”。同期，其过往社交账号“我支持男的低人一等”等言论截图流出。批评者向学校寄出大量投诉信，要求处理。

第二阶段：课程叫停与舆论分化（9月23日-24日）

2026年秋季学期开学前，课程被校方叫停。裴某某在群内确认“因课程不满足大家期待，学校通知本课程停课”。至此，第一根轴（课堂言论）似乎已被“物理隔离”。但舆论并未平息，反而开始分化：一方认为校方“叫停”是在平息事态，另一方则认为这是对言论自由的变相压制。两种解读同时存在，互相强化，持续消耗校誉。

第三阶段：学术核查轴的独立引爆（9月24日起）

真正的失控发生在第二根轴上。网友转向核查其学术成果，发现其与马婷合著、发表于《中国信息安全》2025年5月的论文，将美国“Lucasys诉PowerPlan案”标注为2015年判例，而公开信息显示涉案公司2018年后才注册、诉讼2020年立案、2021年判决，时间线无法成立；另有比对指出该论文部分连续段落与学者张占江2018年发表的论文措辞高度雷同而未注明引用。

多位法学研究者认为，案例真实存在、仅年份写错属“严重学术不规范”，距“伪造案例”的造假认定仍有距离。但这根轴已经不受校方控制——核查者不是校方，而是网民。

第四阶段：校方“小动作”与双重叙事固化（9月26日至今）

面对多重质疑，校方未发正式通报，却悄悄修改裴轶官网主页——删除“院长助理”头衔、更换形象照。裴某某在国际组织创新学院的个人主页已消失，法学院主页仍保留其信息。这种不透明的“小动作”被批为“欲盖弥彰”，舆情持续发酵。

事件核心是教师言论引发的价值观争议，同时叠加了学术诚信质疑，但学术质疑尚未被正式调查证实，故归入三级风险等级 管理冲突与价值观争议。但双轴并发+核查权失控的特殊性，使其风险烈度高于一般三级事件。

二、学校应对评价：“先止损、后沉默”的双重困境

做得好的地方：

快速止损：9月23日舆情爆发当天即叫停课程，妥善处理学生学分问题，避免了事态在校园内进一步扩大。

存在严重问题：

第一，“课程叫停”被两种叙事同时劫持。

“课程叫停”本应是教学自主决定，但一旦被反复解读为“校方对言论的变相背书或压制”，无论校方真实意图如何，都会陷入两难：

若被解读为“校方认为教师言论有问题”，则支持者认为这是对学术自由的打压；

若被解读为“校方在保护教师、冷处理”，则反对者认为这是对性别议题的漠视。

两种方向的解读都在持续消耗校誉，而校方的沉默恰恰为两种叙事都提供了生长空间。

第二，“先止损、后沉默”等于把学术核查权让渡给了自媒体。

校方在叫停课程后，对学术质疑未启动任何正式核查程序。在舆论逻辑上，这等于默认将核查权交给了网民。而网民的“扒坟式核查”没有程序约束、没有证据标准、没有申诉渠道——其结论的可靠性远低于正式调查，但其传播力却远高于正式调查。

第三，程序性信息缺位，沉默被默认成“默认存在学术问题”。

截至9月24日，北京理工大学未就课程争议与论文质疑发布任何官方通报。在“有罪推定”的舆论环境下，沉默被解读为“心虚”或“包庇”。本事件最紧迫的不是定性，而是及时给出 “课程调整依据+学术质疑核查是否启动”的程序性信息。

第四，履历与口碑的反差，是热度持续的重要燃料。

裴轶此前拥有校级“最受欢迎专业课教师”称号与“百名法学青年英才”背景。这种履历与“巧克力属性”“男的低人一等”等言论之间形成的巨大落差，让舆论的愤怒有了更强的道德驱动力——公众不是在批评一个“边缘教师”，而是在质问一个“被层层光环包裹的人，为何会如此”。

三、启示

第一，双轴并发时，必须“分轴回应、同步启动”。

师德/言论轴和学术诚信轴的应对逻辑完全不同。言论轴的核心是“边界澄清”（言论是否违规、依据是什么）；学术轴的核心是“程序启动”（是否启动核查、时限如何）。两条轴的回应必须同步进行，不能只处理一条、沉默另一条。任何偏废都会让另一条轴成为“替代战场”。

第二，及时释放程序性信息，比仓促定性更重要。

北理工目前最紧迫的不是定性，而是给出程序性信息：课程调整的依据是什么？学术质疑的核查是否已启动？预计何时有阶段性结论？这些信息不需要复杂，但必须及时。在舆情高涨期，“我们在查”比“我们认定”更重要，“有时限的程序”比“无期限的沉默”更能稳定预期。

第三，不能让“核查权”旁落。

当校方不启动正式调查时，网民的“扒坟式核查”就会填补真空。但这种核查没有程序正义、没有证据标准、没有申诉通道——其结果可能偏离真相，但其传播力却足以定义舆论。校方必须主动启动核查，哪怕结论尚未得出，也要用“正式程序”来对冲“自媒体程序”。

第四，重视“履历与口碑反差”的舆情燃料作用。

涉事教师的荣誉背景，放大了事件的热度和破坏力。高校在选拔和表彰教师时，应建立更全面的评价标准，不能只看学术产出和教学口碑，还要关注其公共言论和社交媒体行为是否与教师身份匹配。荣誉越高，翻车越重。

第五，对涉及性别议题的教师言论，建立前置预警与培训机制。

性别议题是当前高校舆情的高敏感区。教师在课堂、群聊、社交媒体上涉及性别议题时，应有明确的边界意识和表达规范。高校应将此纳入教师培训，明确“哪些话题可以讨论、哪些表达可能引发争议”，从源头降低风险。

编辑、审核：石瑾鹏

版权声明：本文经公众号“不惧危机的陈老师"授权转载，仅用于学术交流传播，文中观点独立，与本公众号无关。