俄罗斯重磅表态：安理会常任理事国可以增加，但绝不允许日本加入

9月联合国大会期间，一场围绕安理会改革的博弈突然升温。

俄罗斯释放明确信号：安理会可以讨论扩大，但否决权不能动，日本成为常任理事国更不在支持范围之内。

为什么俄罗斯愿意谈“增加席位”，却坚决反对日本进入核心圈？日本推动多年的“入常梦”，难道真的遇到了新的阻力？

表面看，这是一次关于联合国席位的争论；但往深处看，真正较量的，是二战后国际秩序还能不能按照原来的规则继续运行。

1945年联合国成立时，世界刚从第二次世界大战的废墟中站起来。安理会常任理事国的设置，本质上体现的是当时主要战胜国之间的力量平衡。

五个常任理事国——美国、苏联（后为俄罗斯）、英国、法国和中国——拥有“一票否决权”，这是联合国最核心的制度设计之一。

80年过去了，世界早就变了样。印度成为全球人口最多的国家，经济总量跻身世界前列；巴西在拉美影响力举足轻重；日本和德国至今仍是全球主要经济体。

要求扩大安理会席位的声音从未停止，由日本、德国、印度、巴西组成的“四国集团”（G4），多年来一直在推动安理会改革，希望增加新的常任理事国席位。

但安理会改革远不是“加几个座位”那么简单。真正复杂的地方，在于常任理事国背后的“一票否决权”。

拥有否决权，意味着即使大多数国家支持某项决议，只要五个常任理事国中有一个投下反对票，决议就无法通过。这项机制一直争议不断。

批评者认为它让少数国家拥有过大的影响力，支持者则认为正因为有否决权，大国才愿意留在同一张桌子上谈判。

俄罗斯的立场其实很清楚：可以增加参与者，但不能改变现有权力结构的核心。

拉夫罗夫明确表示，俄罗斯支持通过提升亚洲、非洲和拉丁美洲的代表性来实现安理会的民主化，支持巴西和印度申请成为常任理事国，同时应根据非洲国家自己商定的标准，纠正非洲遭遇的历史不公。

但俄罗斯坚决反对西方国家获得额外席位。俄方认为，为西方国家设立新的安理会常任席位“绝对不可接受”，因为这将阻碍多极化世界秩序的形成。换句话说，俄罗斯并不反对改革本身但改革的“方向盘”得握在它认可的方向上。

这实际上把安理会改革最核心的矛盾摆到了桌面上：很多国家想进入更高层级的位置，而五常希望保证制度不会失去控制。双方争论的本质，不是几个席位，而是未来国际秩序的话语权。

在安理会改革讨论中，日本一直是最积极的推动者之一。2025年11月18日，日本代表在第80届联合国大会安理会改革问题全会上正式提出了“入常”诉求，理由是世界局势不稳定，需要更多国家参与全球治理，日本愿意承担更多国际责任。但当场就被中国常驻联合国代表傅聪大使严正驳斥。

日本为什么如此执着于“入常”？原因并不复杂。成为安理会常任理事国，不只是一个外交荣誉，更意味着能够长期参与国际安全规则制定，在重大国际问题上拥有制度性影响力。

日本认为，自己作为世界主要经济体，多年来参与联合国事务并承担大量国际援助责任，应当获得与自身实力相匹配的国际地位。

但国际政治从来不是只看经济实力。成为常任理事国，需要的不只是经济体量，还涉及历史、安全和战略信任。

联合国建立的一个重要目的，就是防止战争悲剧重演。日本在二战期间发动侵略战争，给亚洲和世界人民带来了深重灾难。时至今日，日本国内仍有势力宣扬错误的二战史观，参拜靖国神社，歪曲甚至美化侵略历史。

中国在这一问题上的立场一以贯之。中国常驻联合国代表团临时代办孙磊在联大发言时明确指出，日本这种对历史罪行不知悔改、违背国际关系基本准则、挑战二战胜利成果、公然践踏战后国际秩序的国家，无法承担维护国际和平与安全的职责，无法取信于国际社会，根本没有资格要求成为安理会常任理事国。

中方代表还特别指出，日本首相高市早苗在国会发表涉台错误言论，妄称“台湾有事可能对日本构成存亡危机事态”，暗示日方可援引所谓“集体自卫权”武力介入台海问题。

日本还在推动另一件耐人寻味的事——呼吁删除《联合国宪章》中的“敌国条款”。

这个条款由《联合国宪章》第53条等组成，是二战后国际社会为防止德意日等法西斯或军国主义国家再次发动侵略而设立的特殊制度安排。

日本试图删除这一条款，本质上是要为谋求“大国”地位扫除法律障碍。中方对此回应明确：“敌国条款”仍然具有重要现实意义，是捍卫战后国际秩序的重要制度保障。

俄罗斯此次表态，也并非单纯针对日本。背后还有现实利益因素。俄日之间存在领土争议，日本在俄乌冲突后采取了支持制裁俄罗斯的立场。在这种情况下，俄罗斯很难支持日本获得更高的国际制度地位。

所以，日本面对的困难，不仅仅来自某一个国家的反对。真正的问题在于：成为常任理事国，需要的不只是实力，还需要各大国之间形成足够广泛的政治共识。而这一点，在当前国际环境下越来越难实现。

近几年关于联合国改革的声音越来越强，根本原因在于世界力量格局正在发生深刻变化。

过去几十年，美国、中国、俄罗斯等大国在国际体系中拥有突出影响力。但随着全球经济发展，越来越多国家希望改变自己在国际规则中的位置。

印度希望成为更重要的全球力量，巴西希望提升发展中国家的代表性，日本和德国希望摆脱二战后的政治限制，土耳其等地区国家则希望改变现有国际机构的话语结构。

这些诉求方向各异，但有一个共同点：越来越多国家认为，过去由少数国家主导的国际体系需要重新调整。

中国对安理会改革的态度是积极且建设性的。中方支持安理会与时俱进，通过必要、合理的改革，提高权威和效率，更好应对危机挑战。

但中方也明确提出，改革必须把切实提升发展中国家的代表性和发言权作为唯一正确方向，让更多中小国家有机会参与决策，特别要纠正非洲遭遇的历史不公，对非洲诉求作出优先、特殊安排。

中方还强调，安理会不能成为大国、富国俱乐部，改革不能只让极少数国家从中受益。代表所在地区参加安理会的任何国家，都应该代表本地区利益，得到地区国家的广泛认可。

值得注意的是，联合国成立超过80年，至今仍有59个会员国从未进入过安理会。这个数字本身就说明，现有机制在代表性和包容性方面确实存在不足。

但改革的困难也恰恰在这里。安理会改革是系统性工程，涉及五大类问题，缺一不可。

在各方达成明确共识之前，仓促形成“单一改革方案”，甚至要求人为设立时间表，只会让改革进程脱轨。中方主张通过“一揽子”方案解决，反对搞“分步走”和“零散处理”。

五常体系虽然受到挑战，但并没有消失。美国、中国、俄罗斯、英国、法国依然拥有世界范围内重要的军事、经济和外交影响力。联合国安理会仍然是处理国际安全问题最重要的平台之一。

问题不是联合国会不会马上被取代，而是一个建立于1945年的体系，如何适应2026年的世界。

安理会改革，看似是在讨论几个国家能不能获得一个新席位，实际上是在讨论未来世界规则由谁参与制定。

俄罗斯反对日本进入常任理事国，体现的是现有大国对战后秩序稳定性的考量。而日本、印度、巴西等国家推动改革，也反映出一个事实：今天的世界，已经越来越难用1945年的力量结构完全解释。

从中国的立场来看，安理会改革的方向应该是明确的：增加发展中国家的代表性和发言权，让更多中小国家参与决策，纠正非洲遭遇的历史不公。安理会不能变成大国、富国的“私人俱乐部”。

未来联合国会不会扩大常任理事国，目前仍存在巨大不确定性。但可以确定的是，国际秩序不会永远停留在过去。真正的挑战不是有没有改革，而是改革能否在避免失控的情况下完成。

如果新的力量无法进入规则体系，旧体系会不断受到质疑；如果改革破坏了大国之间的基本平衡，世界又可能进入更加危险的竞争状态。

安理会改革真正考验的，不是谁能够坐上那张桌子，而是谁能够让这张桌子继续存在。