广东
成都一位女顾客在Tiffany消费超20万元，品牌方的客服，承诺赠送中秋礼盒给女顾客。可礼盒一直没送到。
她发微信去问，销售先是说：“下次再补。”
结果后来寄来的，不是礼盒，而是一袋散装桃酥。
女顾客当然不乐意。她就在某书发帖，把自己这段经历讲了出来。
发帖后，涉事的销售还有她的上司多次通过电话还有微信，密集联系希望删帖。
沟通无果后，女顾客账号被限制登录，涉事帖子也消失了。
随后Tiffany中国区零售负责人发邮件致歉，并称礼盒是“地址复制出错”。
目前能确认的是，当事人发帖后账号受限、笔记消失；但到底是谁删的、为什么删、平台有没有收到投诉，还没有公开证据。
先从大家最关心的“帖子怎么没的”说起。
拒绝删帖之后账号就受限，时间点就这么巧？
品牌投诉删帖本身不违法，但如果是恶意捏造事实，性质就变了。《消法》第 15 条写得很清楚，消费者享有监督权
同时民法典也保护真实评价，电商法禁止平台擅自删除评价，《网络信息内容生态治理规定》第 22 条也写明：任何主体不得通过发布、删除信息、干预信息呈现，侵害他人合法权益。
连电商平台删评价，电商法都直接禁止。网络信息内容生态治理规定也禁止通过删帖、干预信息呈现侵害消费者权益。
所以，花了钱、不满意、如实说出来，是法律给的权利，不是品牌恩赐的。
其次，品牌把问题定性为“地址复制出错”。
可消费者要问：这到底是操作失误，还是把客户赠品私下转送？
如果是失误，品牌要承担违约责任、服务责任和内部管理责任；如果是故意转送，那性质就完全不同，至少说明客户地址、赠品流向和员工权限都存在严重漏洞。
过失还是故意，民事赔偿和内部追责是两条路。删帖上回避、寄错上降格，背后其实是同一个逻辑：控制叙事。
还好，我们有多个平台的社交生态。
如果只有一个社交平台掌握流量的生杀大权，消费者维权就会变得很难。平台当然需要管理违规内容，但规则、处置原因和申诉渠道也应该更透明。
《互联网平台反垄断合规指引》已经把“封禁屏蔽”列为平台垄断风险场景之一，目的不是否定平台管理，而是防止流量和规则被少数主体滥用。
反垄断法、平台竞争、消费者权益保护，本质上都是在防止流量和规则被少数主体垄断。
最后，支持那位消费者维权到底，也支持每一个普通消费者都能安全、体面地说话。
听听您的看法。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
