北理工的裴教授，我觉得你违法了

一个人当然有表达观点的自由。 但当这个人不只是普通网友，而是一个的教师的时候，问题就变了。 这不是“能不能说”的问题。 而是一个掌握权力的人，能不能把自己的歧视，带进这段关系？

如果你是一个北京理工大学的男生。

2026年秋天，一门叫《数字时代的女性权益保护》的选修课还没开课。

你按规则选课，腾出时间，走进选课群，等待上课通知。

然后老师裴轶在群里说：

这门课“有一定的巧克力属性”，抱着要学分或看热闹心态的同学，及早退课。

“巧克力属性”是什么？

网络梗里，人吃巧克力没事，狗吃巧克力会死。

于是，“某些同学”被暗示成了那个“不适合接触巧克力”的生命。

而你，恰好就是“某些同学”之一。

你还没有进入教室，已经被定性为不能吃巧克力的狗了。

那么，你坐在那个选课群里，面对一个将来要给你打分、批作业、写评价的人。

你会不会觉得，自己好像那条狗啊？

还好，北理工在大堆“狗的吠叫”中从善如流，把这位裴教授的课给停了，好像后续还有一些操作，不过我没注意。

但这个处理意见，也让很多人不高兴。

比如有人说，人家杨笠也说“男人普通又自信”，为什么没人让她下岗？

作为标志性人物，人家现在还是过得好好的。

这个，真的不一样。

因为杨笠站的位置叫剧场，她手里拿的是麦克风，观众手里拿的是门票。

你不爱听，可以随时离开，可以批评，可以下次不买票。

她和观众之间虽然存在冲突，但本质上仍然是两个成年人，在一个可以退出的公共空间里。

教师是不同的。

教师手里还有：

• 平时成绩；

• 课堂评价；

• 结课作业反馈；

• 推荐信；

• 学术资源；

• 学生未来发展的隐性机会。

简单说，教师手里有权力。

所以，问题不是“老师能不能说尖锐的话？”

当然可以。

但当一个人手里握着别人的机会和前途时，他的偏见会不会变成别人的困境？

杨笠手里只有麦克风，教师手里还有成绩册。

2022年，美国得州普弗卢格维尔（Pflugerville）一所中学。

一个黑人学生问老师：

“你是种族主义者吗？”

老师回答：

“在我心里种族优越感很强，我觉得自己的种族更优越。”

视频传播后，普弗卢格维尔独立学区宣布，不再雇用这名教师。

很多人会觉得：

这是不是因为美国种族问题太敏感？

不是的。

因为那个学生不能像关闭一个脱口秀节目一样关闭老师。

他每天要进入这间教室。

仍然要举手。

仍然要回答问题。

仍然要接受这个人的评价。

他真正害怕的不是一句话。

而是：

这个人的判断，会不会变成我的麻烦？

美国关于教师表达自由的争议一直存在，但公立学校教师面对的是未成年人、义务教育环境以及无法自由选择课堂的学生。

所以同一句话：

普通网友说，是观点；

而教师说的话，很可能成为学生必须承受的环境压力。

课堂不是微博。

权力关系会让同一句话变得非常重，重到你分不清是观点，还是威胁。

还有一个案例，是关于医生的。

上世纪1980年代，一名女性患者因为胸闷、呼吸困难被送医。

分诊过程中，她被认为更像焦虑问题，而不是心脏疾病。

但后来进一步检查发现，她实际患有的疾病是心肌梗死。

为什么会发生这种错误？

因为医学界长期存在一个问题：

很多疾病研究和临床经验，更多以男性症状为标准。

比如心梗，男性的典型症状是胸痛。

但是，女性心梗的表现，更多表现为恶心、疲劳、下巴疼痛、呼吸困难......

更糟糕的是。医生脑中往往已经有一个预设——“女性更容易紧张。”

于是，真实的身体信号，却被翻译成——“她只是情绪问题。”

医生没有辱骂她。

甚至可能真心想帮助她。

但医生手里有：

诊断权。

检查权。

转诊权。

当偏见进入判断过程，一切资源就开始倾斜了。

这就是为什么权力关系中的偏见需要被特别警惕的原因。

因为它不一定表现为一句恶毒的话。

它可能表现为：

一次没有安排的检查。

一次被忽略的诉求。

一次被降低优先级的机会。

最后要说一下，我之所以说裴教授违法，不是基于所谓义愤。

《中华人民共和国教师法》第八条规定：

教师应当关心、爱护全体学生，尊重学生人格。

《新时代高校教师职业行为十项准则》规定：

关心爱护学生……不得歧视、侮辱学生。

并要求教师在招生、考试、推优、保研、就业、绩效考核、岗位聘用、职称评聘、评优评奖等工作中坚持公平诚信。

《教师法》第三十七条规定：

教师品行不良、侮辱学生，影响恶劣的，由所在学校、其他教育机构或者教育行政部门给予行政处分或者解聘。

是的，我的判断是有依据的。

依据就是《教师法》。

为什么法律要求某些职业承担更高的义务。

“尊重学生人格”不是一句漂亮话。

它是因为教师拥有评价权。

拥有评价权，就意味着必须约束自己的偏见。

这篇文章不是替男性报仇（虽然被比作狗我确实不太高兴）。

也不是想把女性主义打成反派。

杨笠可以继续讲。

网友可以继续争论。

公共空间本来就允许尖锐表达。

但课堂、诊室、答辩现场、推荐信背后，是另一种关系。

普通人的偏见，可能只是令人反感。

掌握权力者的偏见，却可能成为别人无法逃避的悲剧。

自由保护观点。

职业约束权力。

所以，裴教授手里的成绩册，绝对不应该装着对“狗”的预设和歧视。