谁死谁有理？莒南反杀案折射客观归罪的隐忧

2025年4月3日，清明前夜。

山东莒南县岭泉镇大官庄村，春寒还没退尽。纪庆江和妻子孙洪珍早早睡下，牛场里的几头牛安静反刍，院子里的月季刚冒出新芽。这是一对普通乡村夫妇再寻常不过的夜晚。

他们不知道，几个小时后，生活的平静会被彻底砸碎，而"谁死谁有理"这句荒诞的潜规则，会把一个六旬老人推向"故意杀人"的被告席。

一、深夜砸门：第一波冲突

晚上九点二十分左右，墙外传来嘈杂的人声。

邻居纪某山带着养子纪某民站在墙外，手持洋镐把，一下一下砸着院墙和院门。骂声穿透土墙，在夜里格外刺耳。

纪庆江夫妇被惊醒，不敢开门，躲到平房屋顶。叫骂持续了十几分钟，像钝刀子割在神经上。老两口缩在屋顶，听着外面的动静，一动不敢动。

骂声终于停了。

他们以为，人走了。

可纪庆江放心不下牛场——那是全家人的生计。他拿上手电，叫上妻子，摸黑往牛场走。头灯的光在乡间土路上摇晃，像风中残烛。

二、牛场门口：第二波袭击

刚走到牛场门口，黑暗里突然冲出一个人影。

是纪某民。

洋镐把重重砸在孙洪珍身上，她应声倒地。紧接着，棍棒朝纪庆江的头部挥来。六十岁的纪庆江抬起左臂格挡——

粉碎性骨折。

老两口拼死抓住木棍，终于把洋镐把夺了下来。纪某民又一口咬住孙洪珍的手指，死死不松口，直到咬出一个血洞，才转身消失在夜色里。

纪庆江颤抖着拨通了报警电话，又给村支书打了求救电话。

电话那头说会来处理。可没有人知道，危险并没有走远。

三、四分钟：第三波，也是最后一波

报警后大约四分钟。

纪某民折返了。

这一次，他手里不再是洋镐把，而是一把剔骨刀。寒光在头灯下闪了一下，朝着纪庆江直刺过来。

四分钟。从报警到再次面对致命凶器，只有四分钟。

纪庆江用夺来的洋镐把奋力反击。几下之后，纪某民倒地。

牛场外的监控探头，完整记录下了这最后的四分钟。画面里，一个六旬老人，在生死关头，做出了本能的选择。

纪某民当场死亡，四十出头，正值壮年。

四、一年五个月的钟摆

案发次日，2025年4月4日，纪庆江被刑事拘留，罪名是故意伤害罪。

两周后，检察院批准逮捕，罪名变成了故意杀人罪。

从"故意伤害"到"故意杀人"，一字之差，天壤之别。前者最高刑期有限，后者顶格是死刑。而随之改变的，还有审判管辖的级别——只是当时，这个变化还没有人深究。

2025年11月，法院通知辩护律师，将以故意伤害罪开庭审理。可开庭因故延迟。罪名又从故意杀人，摆回了故意伤害。

钟摆在两个罪名之间来回摇晃。

2026年4月初，案由再次改为故意杀人罪，法院召开庭前会议。

2026年7月7日，纪庆江的女儿收到传票：莒南县法院定于7月17日上午9点，以故意杀人罪一审开庭。

7月16日，开庭前一天。法院通知：延期，改为庭前会议。这是第四次庭前会议。

辩护律师在会上提出管辖异议：指控故意杀人罪，依法应当由临沂市中级人民法院一审，莒南县人民法院没有管辖权。审判长口头驳回，没有出具任何书面裁定。

2026年8月21日，第五次庭前会议。案件依然没有进入正式庭审。

从那个深夜到此刻，一年零四个月。纪庆江被羁押在看守所，六十岁了。

故意伤害，故意杀人，故意伤害，故意杀人……这只钟摆来来回回。可你仔细看就会发现，这只钟摆的刻度盘上，从来没有刻过"正当防卫"四个字。

五、被忽略的程序之问

很多人的目光聚焦在"是否正当防卫"上，却忽略了一个同样重要的问题：

当罪名变更为故意杀人罪时，谁有资格审理这个案子？

《刑事诉讼法》第二十一条写得清清楚楚：中级人民法院管辖可能判处无期徒刑、死刑的第一审刑事案件。故意杀人罪的法定量刑区间包含无期徒刑和死刑，只要公诉机关以该罪名起诉，一审管辖权就依法归属中级法院。

《刑事诉讼法》第二十条同时规定：基层人民法院管辖第一审普通刑事案件，但是依照本法由上级人民法院管辖的除外。也就是说，一旦案件落入中院管辖范畴，基层法院必须"让路"。

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第十七条进一步规定：基层人民法院对可能判处无期徒刑、死刑的第一审刑事案件，应当移送中级人民法院审判。

这里的"可能"，看的是指控罪名和法定刑，不是最终判决结果。哪怕法院最后判无罪，只要指控的是故意杀人罪，一审就应当由中院审理。不能寄希望于"最后可能不会判很重"，来绕过这条刚性规则。

换言之：当2025年4月批捕罪名变更为故意杀人罪时，案件就应当移送临沂市中级人民法院。此后的每一次庭前会议、每一次开庭安排，都应当建立在这个前提之上。

如果基层法院审理了本应由中院一审的案件，属于审判组织不合法。一旦作出判决，二审法院有权依据《刑事诉讼法》第二百三十八条，撤销原判、发回重审。

程序不是形式。程序是防止出错的另一道防线。

六、第二十条，早已被唤醒：那些标杆性案件

要判断莒南反杀案，不能不看近几年那些已经被历史定格的正当防卫标杆案件。它们不是遥远的传说，而是摆在每一个中国刑事法官案头的参照。

️ 于欢案（2016-2017）—— 唤醒第二十条的破冰之作

2016年4月14日，山东聊城。因无法偿还高利贷，于欢母子被11名催债人限制人身自由并遭受侮辱。于欢持刀捅刺四人，致一死二重伤一轻伤。聊城中院一审以故意伤害罪判处于欢无期徒刑。

2017年6月23日，山东高院二审认定：于欢的行为具有防卫性质，但明显超过必要限度造成重大损害，属于防卫过当，改判有期徒刑五年。

最高法在指导性案例中明确裁判要点：对正在进行的非法限制他人人身自由的行为，应当认定为刑法第二十条第一款规定的"不法侵害"，可以进行正当防卫；但对非法限制人身自由并伴有侮辱、轻微殴打的行为，不应当认定为"严重危及人身安全的暴力犯罪"，故不构成特殊防卫。判断防卫是否过当，应当综合考虑不法侵害的性质、手段、强度、危害程度，以及防卫行为的性质、时机、手段、强度、所处环境和损害后果等情节。

于欢案的意义，不在于"无罪"，而在于第一次以指导性案例的形式确认：面对不法侵害的反击，不能被简单定性为故意犯罪。即便构成防卫过当，也应当依法减轻或免除处罚。

️ 昆山反杀案（2018）—— 转折的起点

2018年8月27日晚，江苏昆山震川路。刘海龙醉酒驾车与骑车的于海明发生争执，从车中取出砍刀连续击打于海明，刀在击打中甩脱，于海明抢到砍刀反击，刘海龙受伤死亡。

同年9月1日，昆山公安机关认定于海明的行为属于正当防卫，不负刑事责任，依法撤销案件。该案入选最高检第十二批指导性案例，被视为激活刑法第二十条"沉睡条款"的分水岭。

涞源反杀案（2018-2019）—— 住宅不容侵犯

2018年7月11日深夜，河北涞源。王磊持凶器翻墙闯入村民王新元家中，王新元夫妇为保护家人，与闯入者扭打，致王磊死亡。

2019年3月3日，涞源县检察院认定王新元、赵印芝的行为属于正当防卫，决定对二人不起诉。

️ 指导案例144号：张那木拉正当防卫案（2020）—— 对"行凶"的权威界定

最高法审判委员会讨论通过、2020年12月29日发布的指导案例144号，给出了对《刑法》第二十条第三款"行凶"的权威解释：

对于使用致命性凶器攻击他人要害部位，严重危及他人人身安全的行为，应当认定为刑法第二十条第三款规定的"行凶"，可以适用特殊防卫的有关规定。

张那木拉案中，面对多人共同实施的不法侵害，部分侵害人已被制伏但其他人仍在继续实施侵害，法院依然认定防卫行为成立特殊防卫，造成一死一伤的后果依法不负刑事责任。

️ 张恒反强拆案（2023-2026）—— 住宅防御的最新标杆

2023年4月1日清晨6点，陕西西咸新区钓台街道资村。因拆迁补偿协议未达成，十余人驾驶轮式破碎机、持防暴叉等器械，强行破坏张恒、张三报家的院门和房门后闯入住宅，实施非法强制拆迁。

张恒父子被困屋内，持自制长矛反击，致一名强拆人员死亡。张恒被羁押900多天，检方以"故意伤害罪（防卫过当）"提起公诉。

2026年8月7日，咸阳市秦都区法院一审认定：张恒的反击属于正当防卫，未明显超过必要限度，依法判决无罪，同时驳回死者家属全部民事索赔诉求。8月18日，判决正式生效。

这份判决的突破性在于三点：

• 明确非法强拆入户属于"正在进行的不法侵害"——这是正当防卫的基石
• 造成死亡结果仍认定未超过必要限度——彻底抛弃"出人命就必须有人负责"的唯结果论
• 刑民一体——打破以往"刑责免了但钱不能不赔"的怪圈，非法闯入者自担风险

这份判决与莒南案形成了最直接的对标：同样是非法侵入住宅、同样是持械闯入、同样是反击致侵害人死亡——张恒被认定正当防卫无罪，而纪庆江却被以故意杀人罪追诉。

一系列被改写命运的案例

最高检的总结令人动容：2017年的于欢案，从无期徒刑改判为有期徒刑五年；2018年的涞源反杀案、福州赵宇案；2020年的丽江唐雪案……这些当事人的案件结果都因刑法第二十条发生改变。

最高法工作报告给出的最新数据：2021年至2023年，人民法院对77名被告人以正当防卫宣告无罪。

七、指导意见的硬话：坚决反对"谁死伤谁有理"

2020年8月，"两高一部"联合发布《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》，其中一段话，值得每一个办案人反复诵读：

要切实防止"谁能闹谁有理""谁死伤谁有理"的错误做法，坚决捍卫"法不能向不法让步"的法治精神。
要充分考虑防卫人面临不法侵害时的紧迫状态和紧张心理，防止在事后以正常情况下冷静理性、客观精确的标准去评判防卫人。

把这段话对照莒南反杀案：

• 三次上门、从洋镐把升级到剔骨刀——这是教科书般的"侵害升级"
• 纪庆江全程避让、报警、被动夺械反击——这是教科书般的"防卫情境"
• 致命性凶器（剔骨刀）攻击人体要害——完全符合指导案例144号对"行凶"的界定
• 发生在自家牛场（家园的延伸）——契合张恒案"非法侵入住宅可防卫"的最新司法精神

而涞源反杀案中，王新元夫妇面对翻墙入室持凶器者，被认定正当防卫；张恒面对破门强拆的持械人员，被认定正当防卫无罪；昆山反杀案中，于海明面对砍刀击打，被认定正当防卫；张那木拉面对致命凶器攻击要害，被认定特殊防卫、无罪释放。

莒南案的事实紧迫性，与上述任何一个标杆案件相比，都毫不逊色，甚至更为严重——因为这里是三次持续升级的侵害，最后一波是暗藏剔骨刀的折返突袭。于欢案中，不法侵害并不十分紧迫和危险，且未携带使用任何器械，尚且能被认定具有防卫性质、构成防卫过当；而莒南案中，侵害人持剔骨刀直刺要害，纪庆江的反击却连"防卫过当"的台阶都没有摸到，直接被扣上"故意杀人"的帽子。

那么，为什么"正当防卫"四个字，始终没有出现在纪庆江案的刻度盘上？

八、谁死谁有理？客观归罪的极致标本

这起案件，假如最终以故意杀人定罪，将成为客观归罪最极致、最登峰造极的表现。

什么是客观归罪？就是不看行为人当时的主观状态，不看他面临什么样的危险，不看他有没有选择的余地，只看一个结果——人死了，就得有人负责。谁死谁有理，谁伤谁有理。侵害人倒在血泊里，所以反击者就必须是凶手。

这套逻辑完全架空了刑法人权保障的意义。

刑法的功能是什么？《刑法》第二条开宗明义：惩罚犯罪，保护人民。但现代刑法学的共识是，保障人权与惩罚犯罪并重。刑法不只是惩罚的工具，它同时也是公民面对国家刑罚权时最坚固的盾牌。当保障人权与惩罚犯罪发生冲突时，应当优先保障人权。

这不是一句空话。

正当防卫制度，就是人权保障最集中的体现。它承认一个最基本的事实：当一个人面对致命暴力时，他有权保护自己，哪怕代价是侵害人的生命。法律不能要求一个人在生死关头精确计算打击力度，不能要求他"打轻一点""别打要害"，不能要求一个六旬老人在四分钟内做出比法警更精准的判断。

最高法、最高检、公安部联合出台的指导意见，明文破除"谁死伤谁有理"的和稀泥式裁判惯性，严禁以事后冷静的上帝视角，苛责身处暴力恐惧中的普通人。

如果法律连这一点都做不到，它保护的就不是人民，而是不法侵害者。它告诉所有人的潜台词是：别反抗，反抗了你就是凶手。

这就是客观归罪最可怕的地方——它用一纸判决，把正当防卫的人逼成罪犯，把"法不能向不法让步"变成一句笑话。

九、家园防线：每个人最后的屏障

如果我们每个人，面对侵入家园的不法侵害都不能正当防卫；如果我们自己都不能保护自己、不敢保护自己——那这个社会的秩序，还怎么维护？

家园，是每个人最后的屏障。风能进，雨能进，国王不能进。当不法侵害人三次闯入你的生活空间，砸你的门，打你的人，最后持刀折返要你的命，而你连反击都要被定罪——那么法律守护的究竟是谁？

涞源反杀案的检方通报里有一句话："维护正当权益和住宅安全，公民不可侵犯的权利。"张恒案的无罪判决里，法官说："公民的住宅是私人领地，不容非法闯入。面对正在发生的暴力入侵，法律站在守法者这边。"这些话不该只写在涞源案、张恒案的文书里，它应当写在每一份面对家园侵害的反击者心头。

一个健康的社会秩序，不可能建立在"受害者必须忍让"的基础之上。如果守法公民在自己的院子里、在自己的牛场里，面对持刀暴徒都不敢还手，那法律就是在纵容暴力、惩罚善良。

正当防卫制度之所以存在，不仅仅是为了保护某一个人，更是为了向社会传递一个信号：面对不法侵害，你不是孤立的；法律站在你这一边。当这个信号被客观归罪的逻辑淹没，当"谁死谁有理"成为潜规则，每一个普通人都会在计算之后选择退缩——因为反抗的代价太高了，高到比忍让更可怕。

那不是法治，那是丛林。在丛林里，只有强者可以生存；而在法治社会，法律应当让弱者也敢说"不"。

十、月季还在开

纪庆江的女儿说，父亲一辈子只会种地养牛。靠着几亩薄田和几头牛，把两个女儿供出了乡村，读完了大学。

如今牛场的牛已经变卖，菜地转包给了别人。院子里落满灰尘和鸟粪，只有外墙的月季还在开，一季又一季。

牛场外的监控探头，录下了2025年4月3日深夜发生的一切。画面清晰，证据完整。可恰恰是这份完整的证据，没能换来一个毫无争议的定性。

从那个砸门的深夜，到一年零四个月后的第五次庭前会议，这条时间线记录的，不只是一个六旬老人的等待。

它记录着正当防卫制度在乡土中国的艰难落地，也记录着程序正义在每一个案件中的分量，更记录着客观归罪思维对法治精神的侵蚀。于欢、昆山、涞源、张那木拉、赵宇、张恒——这些名字曾被第二十条照亮；而今天，莒南的纪庆江，还在等待属于自己的那一束光。

"法不能向不法让步"——这八个字，既是实体裁判的准绳，也是级别管辖、审判组织等程序规则不容变通的底线。而当保障人权与惩罚犯罪需要抉择时，优先保障人权，是刑法留给每一个普通人的最后尊严。

实体与程序，惩罚与保障，个人与秩序，缺一不可。

点亮「在看」，让合法程序与正当防卫的声音被更多人听见

时间线速览

时间

事件

2016.4.14

山东聊城于欢案案发

2017.6.23

山东高院二审改判于欢有期徒刑五年（防卫过当）

2018.8.27

昆山反杀案，于海明被认定正当防卫、撤案

2019.3.3

涞源反杀案，王新元夫妇被认定正当防卫、不起诉

"两高一部"出台正当防卫指导意见

2020.12.29

最高法发布指导案例144号（张那木拉案）

2021-2023

全国法院对77名被告人以正当防卫宣告无罪

2023.4.1

陕西西咸张恒反强拆案案发

2025.4.3 深夜

莒南三次冲突，纪某民持剔骨刀折返被反杀

2025.4.4

纪庆江以故意伤害罪刑拘

2025.4月中下旬

批捕罪名变更为故意杀人

通知以故意伤害罪开庭，延期

2026.4初

案由再改为故意杀人，召开庭前会议

2026.7.7

家属收到传票，7.17一审开庭

2026.7.16

开庭前夜延期，第四次庭前会议

2026.7.17

管辖异议被口头驳回

2026.8.7

陕西张恒案一审判决正当防卫无罪

2026.8.18

张恒案判决生效

2026.8.21

莒南案第五次庭前会议

（时间节点综合自最高检官网、最高人民法院指导案例、央广网、央视新闻及公开报道，具体以司法机关正式文书为准）