又一个“孟晚舟事件”？美指控华裔女子“间谍”罪，做法实在难看

10月4日，34岁的加州华裔女子张婉莹在洛杉矶国际机场被FBI逮捕。

消息一出，“中国间谍”“监视高官家属”等标签已经迅速铺满舆论场。

判决还没出来，帽子却先扣上了，这也让整件事越来越耐人寻味。

根据美国司法部10月5日公开的刑事控告，张婉莹现年34岁，居住在加州尔湾。

美方称，从2025年6月至9月，她在没有事先通知美国司法部长的情况下，按照中国政府官员的指示在美国开展活动。

检方声称，2025年6月，张婉莹曾从南加州前往中国，并在那里与相关中国官员见面。

随后到了8月底，她与另一人从橙县飞往拉斯维加斯，再于9月1日前往美国西北部。抵达后，两人租车前往目标人物住所附近。

美国司法部公布的控告内容还写道，张婉莹随后向一名被美方认定为中国政府官员的人发送信息，称自己已经看到一名年轻男子，并正在录像。

她还发送了停在住所附近两辆汽车的车牌号码。

司法部最初的正式通报并没有直接公开目标人物姓名，只称其为“一名台湾高级官员的亲属”。

后来路透社、CBS等媒体援引执法消息人士，将目标确认为什么赖清德之子赖廷与。

路透社称他是美国居民；CBS则报道他是一名工程师，目前在美国工作。

美国司法部公开资料明确区分了两套制度。

FARA，也就是《外国代理人登记法》，主要要求代表“外国委托人”从事特定政治、游说、宣传等活动的人公开登记和披露关系。

而18 U.S.C. §951针对的是另一种情况：

如果一个人在美国境内接受外国政府或外国官员的“指挥或控制”开展活动，一般需要事先通知美国司法部长。

违反§951最高可以面临10年监禁。

张婉莹案中，美国司法部公开的罪名表述正是：

acting as an unregistered agent of a foreign government

也就是涉嫌在未履行通知义务的情况下充当外国政府代理人，最高刑罚为10年。

这和传统意义上窃取军事机密、国防情报的“间谍罪”不是同一个罪名。

当然，这并不意味着指控就很轻。

如果检方最终能够证明，一个人在美国境内确实接受外国政府直接指挥，秘密执行监视任务，同时刻意隐瞒这种关系，依照美国法律仍然可能构成严重犯罪。

但反过来也一样。

案件曝光以后，台湾方面反应很强烈。

台湾地区领导人办公室将此事称为所谓“跨国镇压”，并对美国执法部门表示感谢。路透社报道，台方认为这种针对官员家属的监视行为不可接受。

大陆方面则给出了完全不同的回应。

10月6日，中国外交部发言人郭嘉昆在记者会上被问到此事时表示：

“我不了解你提到的情况。”

同时表示，中方一贯反对炒作所谓“中国间谍”对华污蔑抹黑。

这两种回应放在一起，其实已经说明了为什么一宗尚处于刑事控告阶段的案件，会这么快变成政治新闻。

美国司法部把案件放在“国家安全”和“外国政府行动”的框架里解释。

台湾方面把它理解为所谓“跨国镇压”。

中国外交部则明确反对把案件包装成“中国间谍”叙事。

三方关注的根本就不是同一个层面。

这起案件让我想到美国司法部自己几年前做过的一次重大调整。

当时这项计划主要针对经济间谍、商业秘密、科研合作和所谓外国影响等涉华案件。

但到了2022年，美国司法部主动结束了这一专项计划。

原因很值得注意。

当时负责美国司法部国家安全部门的Matthew Olsen公开表示，司法部听到了来自民权组织、科研机构和亚裔群体的担忧。

其中一个核心问题就是：

把一大批不同性质的案件统一装进“中国行动计划”这个标签，容易形成一种印象，好像只要一个人和中国、中国机构或者华裔背景有关，就天然应该受到更低门槛的怀疑。

Olsen当时还承认，这种做法可能让外界产生一种“司法部对与中国存在种族、族裔或家庭联系的人采用不同标准”的有害印象，也会损害科研界对执法部门的信任。

于是司法部取消“中国行动计划”这个名称，改成更广泛的“应对国家行为体威胁战略”，把中国、俄罗斯、伊朗和朝鲜等国家统一纳入框架。

这件事为什么和今天的张婉莹案有关？

因为它提醒我们一个非常简单的原则：

国家安全可以调查，但身份不能代替证据。

张婉莹是不是华人，不是定罪证据。

她是不是去过中国，也不是定罪证据。

真正需要证明的是：

她是否接受外国政府指挥；

双方到底说了什么；

她执行了什么任务；

是否明知自己受外国政府控制却没有依法通知美国司法部长。

这些才是真正要解决的问题。

2026年5月，美国司法部还公布过另一宗发生在南加州的案件。

阿卡迪亚市市长Eileen Wang被美国联邦检方指控，在没有依法通知司法部长的情况下替中国政府开展活动。

但这起案件和张婉莹案有一个非常重要的区别：

Wang已经签署认罪协议，同意承认违反相关外国政府代理人法律。

美国司法部公布的材料称，她在认罪协议中承认，自己曾与被美方认定为中国情报体系相关人员保持联系，也承认从事相关活动时没有履行通知义务。

这两个案件放在一起看，反而能说明问题。

同样一个“外国代理人”标签，法律状态可能完全不同。

有人已经承认事实。

有人已经被陪审团定罪。

也有人仅仅处在控告、初次出庭阶段。

张婉莹现在属于最后一种。

10月5日，她已经首次在洛杉矶联邦法院出庭。

CBS报道，她当庭只确认了自己的姓名以及理解所面对的指控，法官随后将拘押听证安排到之后举行。截至目前，公开信息中并没有她认罪或者法院认定其有罪的消息。

因此，现在给这起案件下最终结论还太早。

未来真正值得看的至少有三件事：

检方会不会进一步正式起诉；

控告书中提到的通信和接触能不能在庭审中经得住质证；

张婉莹一方又会提出什么样的辩护。

这些东西，比一句“间谍被抓”或者一句“纯属政治迫害”更重要。

因为司法案件一旦进入政治舆论场，最容易发生的一件事就是：

判决还没出来，所有人已经先选好了自己相信的版本。

而对普通读者来说，最稳妥的办法其实很简单。

美国司法部指控什么，就写“美方指控”。

台湾方面怎么评价，就写“台方称”。

中国外交部怎么回应，就完整标明“中国外交部表示”。

至于张婉莹到底有没有犯罪，让证据和法院回答。

这不是替谁说话。

恰恰是面对这种高度政治化的案件时，最应该守住的一条线：

立场可以不同，事实不能提前判。