“同事都不敢说话了！”3名OpenAI研究员突遭解雇，称被裁理由根本“说不通”，怒发公开信：以后谁还敢谈AI安全？

整理 | 郑丽媛

出品 | CSDN（ID：CSDNnews）

AI 公司最怕员工泄密，但如果连安全研究员与外部同行交流都可能成为解雇理由，谁还敢主动报告 AI 的风险？

上周，3 名从事 AI 安全与对齐研究的员工 Jasmine Wang、Tomek Korbak 和 Mikita Balesni 被 OpenAI 解雇，理由是“敏感信息处理不当”。但三人拒绝接受这一说法，并于 10 月 8 日联名发布公开信：“OpenAI 无法独自确保 AI 安全。”

3 人不仅否认了 OpenAI 对其敏感信息处理不当的指控，还警告称，这次解雇可能会让公司内部形成“寒蝉效应”：员工不敢再提出安全问题，也不敢再与外部专家合作。

突然被解雇，3人称理由根本“说不通”

先简单介绍一下，这三名研究员并非边缘角色：

• Jasmine Wang 于 2019 年以实习生身份加入 OpenAI，之后在英国 AI 安全研究所领导过一个团队，2025 年重返 OpenAI，共同负责安全论证项目，还提出了被 394 名同事联名支持的“Pacing”概念。

• Mikita Balesni 从事 AI 对齐工作，Tomek Korbak 则担任 OpenAI 与外部安全评估机构 METR 之间的“主要技术联络人”。此外，这三人都深度参与了今年 7 月 OpenAI 智能体越权入侵 Hugging Face 事件的调查工作。

这封公开信由 Mikita Balesni 发布在社交平台 X 上，收信对象包括 OpenAI 安全与安保委员会、安全咨询小组及使命咨询委员会。3 人表示，公司并未向他们提供书面的解雇理由，相关解释主要来自口头沟通，可他们认为，自己一直在正常履行工作职责。

其中，Jasmine Wang 表示，OpenAI 跟她说，解雇是因为她“访问了一位高管的电子邮件”——该权限最初是为招聘工作授予的，她曾多次要求IT部门移除，但未获处理，邮件账户在手机邮件应用中被无差别合并，她不小心打开了一封敏感邮件后，几分钟内就主动报告了此事。

她强调，整个过程并非有意为之，也没有刻意隐瞒。因此对于公司给出的解雇理由，Jasmine Wang在 X 上直言：“这些理由根本说不通。”她还要求，如果公司另有指控，应当以书面形式明确告知，而不是让当事人猜测自己究竟违反了什么规定。

Mikita Balesni 则被告知，公司不再信任他，因为他“与第三方安全组织交流过多”，暗示他泄露了OpenAI 的知识产权。可他强调：“我从未分享公司的知识产权，我所做的工作都与我的汇报线、研究管理层和董事会协调过。”

“我认为，我们遭到解雇，是因为我们将安全放在了 OpenAI 作为一家企业的短期利益之前。”同时 Mikita Balesni 也指出，如果 OpenAI 确实掌握具体违规证据，就应该直接向他们说明——但公司没有这样做，反而显得解雇他们像是另有目的。

工作中与 METR沟通，也成了“解雇理由”？

除了 Jasmine Wang 和 Mikita Balesni，Tomek Korbak 也在另一篇帖子中表示，公司口头告知他，被解雇的原因是他“与 METR 沟通的方式”。可正如 Tomek Korbak 在帖子中回应的那样：“需要明确的是，与 METR 沟通本来就是我的工作。”

METR 全称为 Model Evaluation and Threat Research，是一家第三方非营利研究机构，主要评估 AI 模型的能力及其潜在风险。随着 AI 智能体逐渐获得调用工具、访问系统和连续执行任务的能力，独立机构对模型行为的测试，已成为 AI 安全研究的重要组成部分。

而对于这次的解雇，Mikita Balesni 也担心，OpenAI 会借此切断与 METR 的合作——毕竟，这并非无关紧要的内部合作问题。

关注这个圈子的人应该还记得，今年 7 月 OpenAI 曾披露，一组 AI 智能体突破了原本限制其活动范围的沙箱环境，并访问了 Hugging Face 的外部基础设施。在调查此类事件时，第三方评估机构能从不同于开发团队的角度检查模型行为，帮助识别内部测试可能遗漏的问题。

3 人在公开信中解释，Hugging Face 事件前所未有，调查过程中需要根据实际情况不断完善内部流程。在他们看来，自己当时与外部评估人员合作，符合既有工作规范。

但问题也由此变得复杂：AI 公司当然有责任保护敏感信息，却也需要让安全研究人员能及时与独立评估机构交换必要信息。如果内部规则不够清晰，员工就可能无法判断，哪些合作属于正常工作，哪些行为会触及公司的保密红线。

最担心的不是丢掉工作，而是同事从此“不敢发声”

在公开信中，这 3 人反复强调的关键词是“寒蝉效应”。

所谓寒蝉效应，并不是说 OpenAI 会明确禁止员工表达意见，但这次 3 人被解雇或许会让其他员工产生顾虑——即使没有人直接要求他们闭嘴，他们也会主动避免讨论敏感问题。

Mikita Balesni 表示，在过去的 OpenAI，他们可以公开提出安全方面的担忧、挑战既有观点，也会被鼓励借助独立安全组织的专业知识。但这次解雇事件发生后，他们担心同事已经不敢发声了。

他在 X 上进一步透露，自己听到一些前同事表达困惑，不知道究竟应该相信什么；还有人担心，自己的个人手机会不会被检查，以寻找与他们或第三方机构之间的通信记录。

公开信中还写道：“AI 并不是一种普通的技术，OpenAI 也不是一家普通的公司。”

他们认为，从事安全研究的人往往能比其他人更早发现风险，而解决这些问题需要与外部专家密切合作：能在不担心遭到惩罚的情况下开展工作，同时拥有明确、完善的内部流程提供保障，本身就是一项重要的安全机制。

“如果那些最接近风险的人，无法再以高度信任、充分沟通的方式彼此协作，也无法与第三方开展这样的合作，那我们不认为人类能够安全地迈向超级智能。”

而这，也是他们发布公开信的原因：他们担心，员工对外部合作的顾虑最终会影响风险调查，让一些安全问题只能在公司内部被讨论，甚至被忽略。

OpenAI回应：不会因为员工提出异议而解雇他们

针对上述问题，这3 名研究人员在公开信中提出了 3 项建议：

● 第一，将第三方安全审计人员引入公司内部，让独立评估人员能持续参与安全工作，而不是只在发生事故后临时介入。

● 第二，确保前沿 AI 模型始终具备可监测性。随着模型能力增强，研究人员必须保留足够的监测手段，才能理解模型的行为、识别潜在风险，并及时采取措施。

● 第三，建立开放、透明的沟通文化，让安全研究人员能与整个 AI 安全生态中的同行交流，同时明确规定员工该如何与外部安全组织合作。

有意思的是，OpenAI 内部一名研究负责人在周三发给员工的备忘录中表示，自己非常认同这 3 项建议：“我们非常感谢他们为 AI 安全作出的贡献，也感谢他们愿意表达意见、挑战既有观点。我们支持过他们的工作，也给予了他们极大的信任。”

这名负责人同时强调，此次解雇与员工提出安全担忧或公开表达不同意见无关：“我们一直鼓励员工这样做，今后也会继续如此。我们不会因为员工提出异议而解雇他们。”

在后续对媒体的回应中，OpenAI 发言人也坚称，解雇这 3 人是因其违反了有关敏感信息访问与处理的政策，不只是与外部 AI 评估团队分享信息。但最终，OpenAI也没有公开说明他们具体违反了哪些规定。

而对于 OpenAI 而言，这场争议最终可能不只关乎 3 名员工的去留，也关乎公司如何处理安全研究、内部管理与外部监督之间的关系。

正如这 3 名研究人员在公开信中所强调的：如果最接近风险的人开始害怕发声，那么即使公司拥有再先进的模型、再完善的安全制度，也可能失去及时发现问题的重要机会。

那么，对于这场解雇事件，你又是什么看法呢？

https://x.com/balesni/status/2108262817073869171

https://www.digit.in/news/general/fired-openai-researchers-deny-misconduct-allegations-warn-of-impact-on-ai-safety.html

「大模型技术：从 Agentic Scaling 到 RSI」专题阵容更新！

从 OpenAI、Anthropic、Google 到智谱、DeepSeek、月之暗面、阿里等头部团队都在持续推进 RSI / 自进化相关研究。

2026 奇点智能技术大会邀请一线研究者与工程技术专家，围绕强化学习、持续学习、AI 制造 AI、自进化 Agent、模型数据飞轮等关键方向展开分享。

11 月 20–21 日｜北京万达文华酒店

专题还附赠一份 《RSI 递归自我改进 / 自进化前沿研究资料包》，汇总 OpenAI、Anthropic、Google、智谱、DeepSeek、Kimi、阿里等最新论文、官方报告与研究资料。

扫码即可免费领取，也欢迎报名来现场把 RSI 这条技术主线一次听透。