北京
刷到这条消息的时候，我第一反应是——终于有人把这事说出来了。
说这话的是Shawn Layden，前索尼互动娱乐全球工作室主席。他在Expansion Pass播客里聊了一个很多玩家心里想过、但很少被摆到台面上讲的问题：游戏到底该做多长。
他的答案很直接：他更希望看到20到25小时通关的游戏，而不是那种动辄80、90甚至100小时的流程。理由也不绕弯子——那么长的流程，并不是每一段都有同样的质量。
他拿电影打了个比方
Layden说自己玩过一些超长作品，然后举了个例子：为了拿到一件装备，得跑很长一段距离。在他看来，这种设计说明游戏流程可能是被"拉长"的。
这个比喻其实挺好懂。一部电影两个小时，导演会反复剪，把没用的镜头砍掉。但一款游戏如果目标是100小时，那中间必然要填东西——跑图、刷材料、清据点，这些内容撑起了时长，却不一定撑得起体验。
他主张的是把注意力重新放回范围更清晰的项目上，而不是单纯去追更长的游玩时间。注意，这里说的是"范围更清晰"，不是"更短就一定更好"。
他还聊到了成本这件事
谈到开发成本时，Layden的判断是：如果以较小规模的作品为目标，成本即使不能下降，至少也可能停止继续上涨。他把这称为自己对开发方向的一个判断，并且提到这个方向已经得到了验证。
这话放在当下的语境里不难理解。3A游戏的开发周期和预算这些年一直在往上走，而玩家能投入的时间是有限的。一边是成本曲线，一边是玩家的时间预算，两头都在挤压"超长流程"这个选项。
他把话题拉回了90年代
Layden还把部分游戏延长流程的做法，和20世纪90年代的游戏设计思路联系了起来。他说，那时候的开发者会设想让玩家"无法在一个周末内通关"。
这个细节挺有意思。当年卡带贵、选择少，玩家买一盘游戏要玩很久，厂商自然希望流程能撑住。但那是渠道和载体决定的逻辑，不是玩家需求本身。现在环境变了，这套思路还在被沿用，就有点错位了。
当然，这不代表长流程游戏没有市场。有人就是喜欢在一个世界里待上百小时，这没问题。Layden说的是他自己的偏好，以及从开发角度看到的问题——时长不等于质量，这句话放在哪个年代都成立。
对玩家来说，真正值得琢磨的可能是另一件事：当我们说"这游戏值不值"的时候，到底是在算小时数，还是在算那些真正让人记住的段落。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
