BRCA突变就能放宽R0？这项研究给卵巢癌手术时机泼了冷水

*仅供医学专业人士阅读参考

撰稿专家与审核专家：李凌教授

10月1日-3日，国际妇科肿瘤学会（IGCS）全球年会在加拿大蒙特利尔召开。

会上讨论了一个有意思的话题：

Q

乳腺癌易感基因（BRCA）/同源重组（修复）缺陷状态（HRD）能不能改变决定手术时机？

例如：BRCA突变者初始手术有残留者没有达到R0，间歇手术通过新辅助化疗后手术达到R0的患者，如果两组生存曲线未见显著差异。那么新辅助化疗有必要吗？

▌Highlights

1、BRCA突变患者，两类手术结局的无进展生存期（PFS）数值接近。

初始手术有残留与间歇手术无肉眼残留的中位PFS分别为40.4和43.0个月，P＝0.60。

2、初始手术达到R0的人群呈现较好的生存结果。

BRCA突变组中位PFS为80.0个月，不过这一结果同时受到患者选择、疾病特征及后续治疗等因素影响。

3、BRCA/HRD状态尚不能单独决定手术时机。

本研究没有证明某一分子亚型更适合初始或间歇手术，也不支持因BRCA突变而放宽完全切除的目标。

01、研究设计

这个研究就是为了解决这个问题：如果BRCA突变患者初始手术未能达到R0，其生存是否仍能接近新辅助化疗后达到R0的患者？

进一步说，BRCA/HRD状态能否帮助决定，应该先手术还是先化疗？

研究纳入2018-2024年接受肿瘤细胞减灭术、且BRCA/同源重组状态已知的292例患者，包括BRCA突变117例、非BRCA突变的HRD患者41例，以及BRCA无突变且HRD阴性患者134例。

初始肿瘤细胞减灭术（PCS）139例，间歇性肿瘤细胞减灭术（ICS）153例。

这是一项非随机队列分析，采用Kaplan–Meier法估计生存，通过log-rank检验进行比较。它研究的是初始手术与新辅助化疗后间歇手术两种路径，没有比较具体等待时间或新辅助化疗周期数。

02、研究结果

一、BRCA突变人群：

初始手术未达R0与间歇手术达到R0的PFS比较，P＝0.60；OS比较，P＝0.65。

PFS中位数相差2.6个月，数值接近，研究未检出统计学差异；但样本量有限，尚不能证明两种结局对应的生存相同。

其他分子亚组也未检出“初始手术未达R0”与“间歇手术达到R0”的显著生存差异。

二、BRCA无突变的HRD组：

两者中位PFS为29.3和18.7个月（P＝0.92），中位OS均未达到（P＝0.21）；

三、BRCA无突变且HRD阴性组：

中位PFS为11.6和15.8个月（P＝0.66），中位OS为24.3和44.8个月（P＝0.56）。

• BRCA无突变的HRD组，初始手术未达R0者中位PFS数值较长；

• BRCA无突变且HRD阴性组，则是间歇手术达到R0者的PFS和OS数值较长。

但两组比较均未达到统计学显著性，且初始手术有残留者分别仅5例和9例。

所以，目前这些结果还不能说明：两种路径等效，也不足以说明HRD状态可以决定手术时机。

BRCA突变两组患者PFS接近，

那么初始手术可以接受残留？

本研究比较的是治疗后已经形成的两类人群：一类先手术，但未能达到R0；另一类先接受新辅助化疗，随后手术达到R0。

临床决策则发生在治疗开始之前。我们需要判断的是：对于同一位患者，选择哪条路径，更有机会安全完成切除并获得较好的整体结局。

这两者并不是同一个问题。

研究没有把条件相近的BRCA突变患者随机分配至两种治疗路径，也没有证明，对预计初始手术无法达到R0的患者，先做一次有残留的手术与先化疗再手术同样合适。

而且，BRCA突变组“初始手术未达R0”仅16例，与“间歇手术达到R0”的40例比较。P＝0.60只能说明本研究未检出差异，不能排除具有临床意义的差异。

此外，研究只纳入最终接受手术的患者，没有涵盖所有开始新辅助化疗、却因进展或身体状况而未能进入手术的人群。

因此，它也不能完整比较两种治疗策略从启动到结束的整体效果。

03、我的理解

BRCA突变患者“初始手术未达R0”与“间歇手术达到R0”的PFS数值接近，是一个值得继续验证的发现，但目前不能成为接受残留的依据。

BRCA/HRD状态应进入整体治疗评估；仅凭本研究，尚不能让它取代对可切除性、手术风险和患者状态的判断。

对每位患者，仍应争取通过合适的治疗路径，以可接受的代价达到无肉眼残留。

专家简介

本文来源：医学界肿瘤前沿

责任编辑：书池

*“医学界”力求所发表内容专业、可靠，但不对内容的准确性做出承诺；请相关各方在采用或以此作为决策依据时另行核查。