宗教、国学领域召集、管理迷信活动，是否属于刑法第三百条规定的“组织”？

宗教、国学刑事法律风险片刻谈

宗教、国学领域召集、管理迷信活动，是否属于刑法第三百条规定的“组织”？

在宗教、国学、玄学及民俗文化相关刑事案件中，行为人召集人员、建立微信群、安排活动、分配职责等情况并不少见。

这些行为在日常语言中通常被称为“组织活动”。但在刑事法律评价中，一般意义上的组织、管理行为，并不当然等于《刑法》第三百条规定的“组织会道门、邪教组织”。

两者虽然使用了相同的“组织”一词，但其法律含义和认定条件并不相同。

一般意义上的组织、管理行为，并不当然等于《刑法》第三百条规定的“组织会道门、邪教组织”。

邹凌瀚律师团队在办理宗教、国学领域刑事案件时，尤其重视对行为方式与犯罪构成要件的准确区分，避免仅凭行为人具有召集、管理职责，就直接推定其实施了刑法规定的特定组织行为。

一、《刑法》第三百条中的“组织”与“利用”应当准确区分

《中华人民共和国刑法》第三百条第一款规定：

法律依据｜《中华人民共和国刑法》第三百条第一款

组织和利用会道门、邪教组织或者利用迷信破坏国家法律、行政法规实施的，依法追究刑事责任。

从条文结构看，该款涉及两类不同的行为对象及方式：一类是组织、利用会道门或者邪教组织；另一类是利用迷信。

对于前者，“组织”与“利用”具有不同的行为含义，并不要求两种行为必须同时存在。

组织会道门、邪教组织利用会道门、邪教组织建立、恢复或者发展相关组织，并实施符合本罪构成要件的行为利用已经存在的相关组织，实施破坏国家法律、行政法规实施的行为

《刑法》第三百条：组织与利用的区别

例如，行为人建立、恢复或者发展会道门、邪教组织，并实施符合本罪构成要件的行为，可能涉及“组织”的认定。

行为人虽然没有亲自建立相关组织，但利用已经存在的会道门、邪教组织实施破坏国家法律、行政法规实施的行为，则可能涉及“利用”的认定。

因此，不能将“组织”和“利用”理解为必须同时具备的两个条件。

但同样需要注意，无论认定组织还是利用会道门、邪教组织，都必须以相关组织性质得到依法认定为前提，不能仅凭一般性的人员召集或者活动管理行为作出推定。

二、召集人员、安排活动，不当然属于刑法意义上的“组织”

问

同事

如果行为人没有成立会道门或者邪教组织，但长期召集数十人参加迷信活动，负责建立微信群、通知时间、安排人员和管理活动，是否也属于第三百条规定的“组织”？

答

邹律师

这些行为当然具有组织性，但不能将日常意义上的“组织人员参加活动”，直接等同于刑法意义上的“组织会道门、邪教组织”。

例如，某民俗文化机构长期举办活动，由负责人统一安排时间、地点和人员分工。

这些事实可以证明行为人在活动中具有一定的组织、管理职责，却不能单独证明该机构属于会道门或者邪教组织。

如果要按照组织、利用会道门或者邪教组织的行为方式进行刑事评价，就必须进一步审查相关组织是否具有法律及司法解释所要求的性质和特征，以及行为人的具体行为是否符合本罪的构成要件。

不能先认定行为人具有组织、管理职责，再反过来推定其管理的群体属于会道门或者邪教组织。

否则，就可能将普通社会活动中的组织行为与刑法规定的特定犯罪行为混同，导致犯罪构成要件被不当扩大。

三、利用迷信破坏法律实施，不以成立固定组织为必要条件

需要进一步区分的是，《刑法》第三百条还规定了利用迷信破坏国家法律、行政法规实施的行为。

这一行为方式与组织、利用会道门或者邪教组织并不完全相同。

利用迷信破坏法律实施罪，并不以行为人事先建立会道门、邪教组织或者其他固定组织为必要条件。

因此，即使行为人没有成立任何固定组织，也不能据此直接排除其利用迷信破坏法律实施的刑事风险。

反过来，即使行为人长期召集人员、安排活动，也不能仅凭这些事实就认定其构成利用迷信破坏法律实施罪。

关键仍然在于：行为人是否实际利用迷信实施了破坏国家法律、行政法规实施的行为，以及是否具备相应的主观故意。

对于案件中的召集、管理、人员分工等事实，应当结合具体活动内容及行为后果，判断其在整个涉嫌犯罪行为中发挥了何种作用，而不能脱离犯罪构成要件单独评价。

邹凌瀚律师在办理此类案件时，尤其关注行为人实际组织的究竟是什么活动、活动中是否存在利用迷信破坏法律实施的具体行为，以及相关召集、管理行为与涉嫌犯罪事实之间是否具有实质联系。

四、同样具有组织性，不代表应当适用相同罪名

在刑事司法实践中，具有召集、管理、指挥或者人员分工特征的行为，并不只存在于《刑法》第三百条规定的犯罪中。

例如，《刑法》第二百九十条第一款规定了聚众扰乱社会秩序罪，第四款规定了组织、资助非法聚集罪。

这些犯罪也可能涉及人员召集、活动组织或者相关管理行为，但各罪的保护法益、客观构成要件及刑事责任条件并不相同。

法律规定相关罪名《刑法》第三百条组织、利用会道门、邪教组织、利用迷信破坏法律实施罪《刑法》第二百九十条第一款聚众扰乱社会秩序罪《刑法》第二百九十条第四款组织、资助非法聚集罪

不同罪名，应当分别审查犯罪构成要件

问

同事

这是否意味着，同样是召集人员参加活动，有的案件可能涉及第三百条，有的则可能涉及第二百九十条，不能仅凭“组织了人员”就确定罪名？

答

邹律师

正是如此。组织性只是行为的外在特征，不能代替具体犯罪构成要件。究竟适用哪个罪名，必须结合活动性质、具体行为、侵害法益及相应证据分别判断。

例如，某项活动虽然具有人员聚集和统一管理的特点，但如果案件事实主要涉及扰乱社会秩序或者非法聚集，就应当按照相关犯罪的具体构成要件进行审查。

如果案件涉及利用迷信破坏法律实施，则应当围绕《刑法》第三百条规定的行为方式和构成要件进行判断。

不同罪名之间不能仅凭行为外观相似而相互替代。

尤其不能因为行为人具有召集、管理职责，就忽略各罪对具体行为、主观故意以及其他成立条件的不同要求。

五、刑事辩护应当区分组织性质、组织行为与犯罪行为

对于涉及迷信活动的刑事案件，邹凌瀚律师团队通常会从三个层面审查相关事实。

刑事辩护：三个层面的事实审查

第一层｜组织性质

首先，审查涉案群体或者机构的性质，明确其是否属于依法认定的会道门、邪教组织，避免将一般社会组织或者临时活动群体直接纳入特定犯罪对象。

第二层｜组织行为

其次，审查行为人的实际职责，区分一般性的人员召集、活动通知、现场管理与刑法意义上的特定组织、利用行为。

第三层｜犯罪行为

最后，审查相关行为是否符合具体犯罪的构成要件，尤其是是否存在利用迷信破坏国家法律、行政法规实施的行为及相应主观故意。

三个层面相互关联，但不能相互替代。

行为人组织过活动，不等于组织了会道门或者邪教组织；没有成立固定组织，也不意味着利用迷信破坏法律实施罪当然不能成立。

因此，在宗教、国学及民俗文化相关刑事案件中，不能仅凭“组织”“召集”“管理”等日常用语确定犯罪性质。

刑事定罪必须回到具体法条，准确区分行为对象、行为方式及犯罪构成要件。

组织行为的存在，只能证明行为人实施过某种组织活动；是否构成《刑法》第三百条规定的犯罪，仍须依据完整的犯罪构成和证据依法认定。

法律声明

本文内容仅为作者个人观点，依据文章发布时有效的法律法规及政策文件进行分析，只为普及法律和促进社会和谐。相关依据的规定如发生修订、变更或废止，本文观点可能会不成立，敬请读者注意甄别，并可与作者联系，对文章做进一步修改。