尊界的检测报告，应该如何看？

我们之前写过一篇尊界V800的刹车踏板的文章，昨天又有新的后续：尊界发布了一张所谓的检测报告，“证明”自己生产的产品质量合格：

图源网络

那这个该怎么解读呢？这是否是尊界清白的证明呢？

我们首先很诚恳地邀请大家把我们之前发的那篇文章再读一遍，因为我们接下来要用到的很多事实也好理论也好，都会是上一篇文章中提到过的，我们在这里都不会再赘述，所以为了大家理解方便，请大家一定费心把那篇文章再看一下。

我们从以下4点来说：

1、检测机关究竟是谁？

是谁呢？尊界自己可没说，只说是“国家认可的第三方机构”。有人说这是中国汽研的，编号是26-WT-DGJ-N10440。

对此，《每日经济新闻》记者多次致电中国汽研官方电话，皆处于忙线中。“我们这边暂时还不掌握具体的情况，还需要去与业务部门进行核实。”记者致电中国汽研董事办公室电话，相关工作人员回复称。对于何时能核实完毕，这位工作人员表示，“我没有办法给出明确时间”。

也有人贴出这样的图。同样也不知是真是假。

图源网络

所以首先，这份报告究竟是谁出的目前还是罗生门状态。其次报告本身也在免责，说了一些只对样本负责之类的话。而且就算真的是中汽研，恐怕这家公司口碑也不怎么地：去年刚刚因为理想撞卡车的事儿，惹出一堆麻烦。

尊界的态度也很搞笑，为什么要在自己发布的图片里写一个“国家认可的第三方机构”，而不把人家尊姓大名写出来呢？常看新闻的都知道，“消息人士透露”“有学者认为”“有专家指出”这样的无名氏说的话，基本上都是可看可不看的。这份报告从正文的第一行就蒙上了一层阴影。

不过别急，好戏才刚开始。

2、为什么只有这点东西？

懂车帝那边最起码拿出了完整的测试视频供大家评判，请问这个报告里面有什么？有图片吗？有视频吗？能让我们看一看实验的完整过程吗？只有一堆所谓的数据，能让我们相信数据是真的，乃至他们真的做了实验吗？这是任何写过论文的人都知道的。

一个很自然的道理就是，如果他们想要让人相信他们，而不是懂车帝那边，他们所提供的信息应该比懂车帝更多才对。现在谁多谁少，不言而喻。你们打算如何把懂车帝的信众拉到你们这里？靠立场吗？那为什么要摆出一副讲事实的样子来呢？这个实验的犹抱琵琶半遮面，我们接下来还要提到。

3、第1组实验(第2个表格)的数据：

2(1)：1500牛能说明什么问题？

这一点我们在上一篇文章中已经介绍过：我们引用了两篇论文，这两篇论文既考虑了有准备的情况，也研究了应急的情况，结论都是在正常情况下紧急制动，哪怕考虑到事发突然引起惊吓带来的影响，司机踩出的力量也能轻松逼近2000牛。所以拿1500牛来做实验，究竟能说明什么？

不再赘述。

2(2)：两毫米的形变可以接受吗？

在这里我们需要先讲一点材料力学知识。

我们给一个物体施加外力，从最初直到最终断裂失效，它会怎么变形呢？生活经验可以告诉我们，施加的力如果不太大的话，那么物体是可以回弹到原来的状态的，但如果太大的话，就恢复不过去了。我们可以从圆珠笔里拆一个弹簧，拉一拉试一试。

真从材料力学的角度，一个材料施加应力，直到最终断裂，大体是下图中的这几个过程。

图源网络

首先在最一开始，也就是图中的零点到A点，加的力还是比较小的，这时物体会完全按照著名的胡克定律，也就是F=KX来形变，换言之，形变的量和加力的大小成正比，而且撤掉力之后也可以恢复到原来的状态。

从A点到B点继续加力，材料仍然会随着力的增加而伸长，但此时已经不再是胡克定律那样的线性变化了。这时便已经有点危险，因为这意味着材料的弹性即将接近极限。不过在此时和刚才的那个状态一样，我们都可以近似的认为材料发生的是完全弹性的形变。

B点到C点开始发生一些有意思的事：此时材料突然间无法承担更多的力，在施加的力基本上不变，乃至稍微变小的情况下，都会继续伸长。也就是说这一期间，材料基本上完全顺着施加的力的来源(比如手或者测试的平台)来移动，是完全“服从”于加力者的。这一阶段就被我们叫做屈服。屈服时如果解除外力，材料会往回收一点，但是已经不能再回到原来的状态了，也就是说材料此时的变化，既有弹性的也有塑性的。

屈服过后，材料内部的晶体结构会发生一些变化，这往往会在一定程度上强化材料的强度。于是可以看到从C到D，材料随着伸长，又会开始增加能承受的力。但此时能增加的和之前弹性的阶段比起来已经非常有限。

而从D到E就是最后的阶段,此时材料能承受的外力已经真的达到了极限,很多材料比如钢会在这时产生“颈缩”，也就是柱形的试样中会有一节开始变窄。这也就说明材料的微观形变已经达到极限，想要随着测试平台进一步拉长，就只能改变宏观的形状了。颈缩的出现会让那个地方的应力显著增大，此时很容易就要发生最终的断裂。

所以我们想：对于刹车踏板这样一个要反复使用的部件，我们要把它的形变放到哪个区域呢？

答曰一定要放到弹性区域。因为一旦发生塑性形变，就意味着这个材料无法再回归到正常的状态，即使力能够撤掉，变形也是永久的了，如果此后再反复施加力，则很有可能因为疲劳而断裂。

也就是说，刹车踏板如果真的设计合格，一定是要保证在规定范围内撤掉力基本上没有形变。从材料力学的角度，我们把这个限定设到1%以下，如果比这个还要大，就可以认为已经不再是弹性形变的区域。

尊界的踏板究竟有多大，我没有实车测过，我们就取大一点，设成20厘米。那20厘米发生平均2.61毫米的形变，已经超过了1%的限度，也就是说这4个踏板发生的形变已经不再是纯粹弹性的了。

这便已经足以成为问题，哪怕没有断裂也可以说明这几个踏板设计的强度是不足的。

2(3)：第2组实验那个4.07毫米可以接受吗？

这一组实验当中，第2个数据非常扎眼：其他的形变都是两毫米刚刚出头，就它冲到了4.07毫米，一下子把整组数据的平均值从两毫米左右拉到了2.61毫米。

这其实足以证明，哪怕是尊界交给测试机构的样品，品质也明显参差不齐，有些产品的强度要明显差于其他产品。而且在仅仅4个样品当中就出现了一个问题产品，可见有问题的比例还相当高。

一元硬币是1.85毫米厚，也就是说用其实不大的力量(不大这事儿还是见上一篇文章)踩5脚刹车，就已经让这个踏板变形超过两个硬币厚。这不需要材料力学知识，哪怕只用常识，也足以让人不寒而栗。

第2组实验(第3个表格)的问题：

3(1)：20毫米每分钟的加载速度合理吗？

做上文所述的材料力学实验，加载的速度是非常重要的，这一点请大家一定要记住，后面要考。

快速的增加载荷和缓慢的增加载荷，材料的表现是完全不一样的，拿人打个比方就是，缓慢的运动是安全的，但同样的动作，用很快的速度来做，就容易闪腰崴脚。因此完全不能拿静态或者准静态的实验，得出实际上是动态实验的结论，哪怕加的载荷数量相同，一快一慢，也在说明完全不同的事实。

材料力学会根据实验的类型来用不同的方式衡量加载速度。比如用应力(压强)或者力来研究，得到的单位就会是兆帕每秒或者牛/千牛每秒。在这些实验中，单位时间给试样增加的力或者应力是相同的，比如每秒增加100牛、每秒增加10兆帕，于是持续30秒便是3000牛或者300兆帕。

而这份报告用的是位移速率单位。也就是，测试的平台本身是用一个恒定的速度来运营的，平台会通过驱动和控速机构，保证无论应力如何变化，都可以以一个恒定的速度压缩或者拉伸试样。20毫米每分钟，即是说平台的运动会让试样每分钟变形20毫米，如果是半分钟那就是变形10毫米。

凭直觉也可以想象，每分钟变形20毫米是一个相当慢的速度。每分钟20毫米，或者说每秒钟0.33毫米，其实已经纯粹属于准静态的范畴，和紧急刹车这种在零点几秒内达到最大载荷的冲击性的加载完全不是一个概念。

仅凭这一点，我们就可以说这个实验是完全错误的。

如果真是要正确的做这个实验，应该怎么做呢？

首先我们不应该再用准静态的平台，紧急刹车这种情况，我们应该用专门的冲击实验平台，才能用零点几秒的时间达到将近2000牛的载荷。同时单位该怎么选也应该存疑，如果是我的话，我还是要用力除以时间的单位，也就是增加载荷的速度。

首先我们要测一下人从开始发力到把刹车真的踩到紧急刹车的位置，脚移动的时间究竟要有多大。工况当中，踏板一定是在这个时间里就达到了最大载荷。可以想象这是一个零点几秒的事。然后我们会设定机器在零点几秒内加上这个载荷，1500牛也好2000牛也好，其实都已经不重要了，关键是时间。

3(2)：能只用目视检查有裂纹吗？

这个表格里的实验结果全都是“试验后，目视检查未出现裂纹和损坏。”目视检查。

我就想问设计实验的这个人：您长的到底是什么眼睛？材料力学实验当中出现的失效，很可能只是微米级别，而且很有可能不出现在材料的表面，而是深深埋藏在零件的深层。

比如说是金属，那都得切开在金属显微镜下做金相才能看到；这个踏板是塑料的，通常会用CT、X光和超声波检查，才能算数。更何况这个踏板是黑色的，是所有颜色当中最难用肉眼发现裂缝的那个。

您长的是什么眼睛，能让您有这么大的自信，认为您“目视检查未出现裂纹和损坏”就是“没有问题”，就是可以为据的结果？要真是这样的话，金相显微镜也好，超声波探伤仪也好，X光和CT也好，不都是没用的花钱的摆设吗？有您一双眼睛不就得了？

3(3)：数据呢？

这是接着上一点来继续谈。

这两组实验本身也有很大的差距：上一组实验，虽然结果推究起来是有问题的，但毕竟也算是有个结果，有能用数据写出来的结果，毕竟是告诉我们这些试样究竟变形了多少的。可是这组数据怎么就没了呢？它们究竟变形了多少毫米，为什么不说出来呢？

学术界都知道，声称自己做了实验却拿不出数据，从来都是让人立即心生警惕的。比较善良的理解是，做了实验，但数据并不好看，于是就不说。

而没那么善良的理解就是，其实根本就没做过实验，或者说做了实验，但根本与想要说明的东西相反。如果放到这个案例里，那很有可能就是他们凭空写了一篇报告出来，或者按照正常的方法做了实验，结果却真的把东西搞断了，于是想用不公布数据的方式蒙混过关。

我也得说：我不是说他们真的这样做了。这事儿恐怕只有他们自己清楚。我只是说：对于学术界而言，声称做了实验，却一没数据，二没照片，三没视频，四没实验记录，一般情况下，大家都会这样理解，也只会这样理解。

如果他们能提供更多的信息澄清这些质疑，我们将倍感荣幸，但如果他们无法提供更多信息，或者拒绝提供，我们也恐怕无法用更善意的方式来理解。

把这些点说完，我们可以总结着谈一谈看法了：

我们姑且采信网传的那个报告来源：这是中汽研的刘某做的实验：

图源网络

我们就得说：如果排除主观恶意去理解，刘某真的如他报告里所写的这样设计了实验，真的认认真真的做了这个实验，而且还真的认为他得出的结果是可靠的，可以让行家信服的，如果他真的这样认为的话，中汽研就得好好看看自己究竟招来了什么人；

类似，如果江淮的工程师收到了这份报告，也真的认为这是能说服行家的、能让他们的说法更可信，尤其是比懂车帝更可信的，认为这是能证明他们设计质量的，而不是反过来让他们变得更可疑更难看的，那他们也得看看自己究竟招来了什么人。

总之，一个敢写，一个敢收，一个敢发给别人看，还有一堆人敢信。姜太公钓鱼，愿者上钩也。

话虽这么说，我却不相信刘某和江淮的工程师真的就这么没水平。这是力学方面的本科生都能理解的东西！！！而如果我们真的不幸言中，这些人出于自己的主观目的做出了那些善意的联想之外的事，那事情就真的恶劣到无以复加了。

知识分子所能做出的最恶心的事之一，就是利用自己的知识分子身份和专业知识，去为谬论、谎言、暴行背书。大哲学家海德格尔论证希特勒理论的哲学合理性也好，缪斌给日本人炮制“新民史观”也好，之前我们在孙割事件里写过的郎教授给P2P站台、给郭女士洗白也好，都令人不齿。

大家相信知识分子的知识，也愿意相信这些人会因为拥有知识而拥有道德，但这也恰恰让某些知识分子更有欺骗性。去骗人的知识分子，既是侮辱道德，也是在侮辱知识，真乃衣冠禽兽也。

上一篇文章中，我还是想仅停留在技术层面。可是很显然，事情发展到这儿，已经不再单纯是技术的问题，所以不谈似乎也不行了。

写上一篇文章我还稍微有点担心，之前有读者在评论区里问我不怕吗，说实话，怕。

写上一篇文章之前，我就再三和编辑和二湘老师确认到底要不要写，她们都明确表达了支持，二湘老师甚至还给上一篇文章打了赏。其实我对于我自己在这几个公号上发表的文章也是有三六九等的评价的，基本上只有那些我认为写得最好的文章，才有二湘老师的打赏。

这样的认可给了我很大的鼓励，6年前是如何，现在也是如何。

我还是决定多说两句，毕竟事情的进展超过了所有人的预期。之前我还说“人民日报都写文章批评了，看来我们也是安全的”，却没想到在某些手机上就根本搜不到人民日报的评论了，这事儿经一些省级官媒的确认，也确实是真的：

图源网络

中国的媒体千千万万，只有人民日报的观点叫“钟声”，负责着一锤定音的裁决。我倒不是说喜欢这样，但事实不禁让我们问：某些人究竟是什么？已经到了人民日报都管不了，反而要管人民日报的程度吗？这属实让人不安。

所幸的是，我们不安，但不孤单。数十个省级官媒已经表达了关切，现在人民日报也在我们这边，还有无数在评论区里或是怼人，或是冷嘲热讽，或是阴阳怪气的素未谋面的普通人。

“我们”究竟是谁？

我们是那些愿意买国产车，但也希望保证我们安全的人；我们是那些希望国产车永远不出质量问题，永远可靠，但也不希望自己是坐在刹车踏板断裂的车里，或者走在它前面的那个人；我们是那些愿意支持民族企业，但也不希望被道德绑架的人；我们是那些看不得民族企业被欺负，但也不希望我们被欺负的人；我们是那些愿意向民族企业贡献聪明才智，但也不希望因为离个职就被关大半年还只收到一句冷冰冰的回复的人；我们是那些愿意赞美民族企业，但也不希望连玩玩具的权利都没有的人；我们是那些主观上希望他们做出工程上的奇迹，但也在客观上要坚守自己判断，相信科学的人；我们是那些爱国，但也要捍卫爱国这两个字的纯洁性的人。一句话，我们是那些最普通，最一般，也最正常的人。

我们虽然不安，但我们也不孤单。这种不孤单，让我们成为任何企业赖以生存的客户群体。他们需要我们的信赖，远远超过我们需要他们的信赖，我们的反感也远远可怕过他们的反感。当滴水汇成江河，汇成海洋，就是翻船的时刻。

这几天已经让我们大开眼界。接下来还会有什么？

或许我们能见识有些人究竟有多厉害。但有一点是肯定的：没有人能和世上永恒的物理学规律作斗争。物理的法庭比起来要公正得多，也要不留情得多，那些挑战它的人一定是螳臂挡车，一定是要付出惨痛的代价。

作者：海北尬生，因其尝求学于北海之北，每不顾环境而放尬言，故起此名也。喜航天，爱读书，本学理工，爱好文学。

~the end~