高中让家长自愿不能看手机轮值90分钟晚自习，记录学生上厕所！

这个事件当中最可怕的，其实还不是“家长轮值90分钟不能玩手机”，也不是“必须亲生父母来，老人不行”。而应该是那行轻飘飘的、仿佛天经地义的要求：“在纪律记载本上记录学生上厕所或不守纪律情况”。

10月8日，湖北武汉武昌区一高中要求家长轮值延时晚自习。家长称因客观原因无法兼顾，教育局回应称，此举系家校共育模式，家长自愿参与。据网友称，延时晚自习值班安排表的注意事项规定，值班家长必须是孩子父母，轮值期间不得玩手机、平板电脑等电子产品。延时晚自习时长为1小时30分钟，家长应陪伴孩子学习，维持良好秩序，并在纪律记载本上记录学生当晚上厕所或不守纪律情况。

9日，学校工作人员回应称：因教师全天工作时长达14小时，加之第二天仍须上班，家长仅起帮忙值守的作用。家长如因客观原因无法到校，可及时与班主任沟通协调，校方未强制要求学生或家长参与延时晚自习，都是自愿原则。

我先问大家一个特别朴素的问题：一个高中生，90分钟的晚自习，离开教室去一趟厕所，这到底算多大的事？

如果是学生频繁离座、故意捣乱、影响周围人学习，那老师个别提醒、了解情况，这是正常的教育管理，也是对全班学习秩序的负责。

可这个事件当中的这张表的要求是什么？是把“进出上厕所”直接设成了日常登记项目——不管你是去一次还是两次，不管你是身体不舒服还是单纯喝水喝多了，只要你出门，就要记下来。

这其实就是默认了一件事：学生在学习时间里，对自己身体需求的正常回应，是需要被成人审查、被记录、被定性的。

那么请问，学生这是在上自习呢还是在坐牢呢？

人有三急，这是刻在基因里的本能。高中生正是身体代谢快的年纪，可能喝了杯水，可能生理期，可能肠胃不舒服，可能只是坐久了想站起来走两步缓一缓。成年人开两个小时的会，还得中途出去接个电话、倒杯水、去趟洗手间，凭什么要求十七八岁的孩子，必须练出“膀胱级自律”，90分钟钉在座位上动都不能动？

更关键的是：学校该管的，是秩序和安全，不是把每个人的身体需求都做成台账。

教育部《未成年人学校保护规定》第八条写得明明白白：学校不得设置侵犯学生人身自由的管理措施，不得对学生的正当言行自由设置不必要的约束。第十条也说了，采集学生个人信息，要告知学生和家长，还要承担保密义务。

把学生什么时候去厕所、去了几次，记成纪律信息，还交到一个临时来值班的家长手里，这不仅是尺度越界，更是把未成年人本不需要公开的个人生理信息，变成了公开的管理素材。

而且，再说了，管理学生，和管理学生的身体，完全是两码事。

前者是为了群体的安全和学习氛围，后者只会滑向一种逻辑：用“看得见的服从”，来证明“管理有效”。

而这种逻辑最可怕的地方，是它会慢慢教孩子一件事：你的身体不是你自己的，你的需求不重要，你的行动必须能被别人解释。

长期在这种环境里长大的孩子，他学会的根本不是“自律”，是“隐藏”。

胃疼了忍着，怕被说“事多”；不舒服也不说，怕被登记；心里难受更不敢表达，怕被当成“不守纪律”。而连身体需求都不敢说出口的人，以后也肯定不敢表达自己的观点、委屈和边界。

尤其是，这样的规定，它已经直接跳过了家长和学生同意的环节，直接就默认了学生应该被监视，家长就应该这样监视学生！可想而知，学校平时肯定也是这样做的，甚至可能做得更过分！

而这种教育常识的丧失，其实是这类教育事件最令人脊背发凉的事情！因为这表明，某些学校连最基本的人性和教育规律都已经没有了，而且，他们竟然还理直气壮的把自己的认知强行塞给家长和学生！

而一群教育工作者不懂教育，这是最恐怖的事情！

而说到“自愿”这两个字，有人要说了：学校都说了，自愿参与，没空可以找班主任协调，又没逼你。

听着好像还蛮通情达理呢！

但真要是纯自愿，为什么要统一排值班表？为什么要把每个人的名字都按顺序列上去？

这哪里是“自愿报名”，这是“默认同意，异议申请”。

而在家长和学校的权力关系里，“申请”这两个字的分量，当过家长的人都懂。

你说你要加班，去不了。班主任嘴上说“没事没事，我们协调”，你心里会不会打鼓：会不会给老师留下不好的印象？会不会对我家孩子有看法？以后会不会被区别对待？

你说你家孩子不上晚自习，要回家学。老师嘴上说“尊重选择”，你会不会担心：老师会不会觉得我家孩子不认真？会不会落下什么知识点？会不会被当成“异类”？

更别说还有集体压力。

班级群里五十个家长，大家都默认配合，就你跳出来说“我不去”，你立马就成了那个“不关心班级”“不配合老师”“拖后腿”的人。家委会再出来说一句“大家都是为了孩子，克服一下嘛”，你连反驳的话都不好意思说出口。

就像网友调侃的：自愿捐款、自愿订牛奶、自愿吃食堂、自愿买教材……教育圈的“自愿”，从来都是嘴上自愿，身体不敢不自愿。

本质上，这就是一种利用信息差和权力不对等的变相强制。学校掌握着孩子的评价权、教育资源的分配权，家长天然处于弱势。只要学校把任务摆出来，再套上“为了孩子”的帽子，大多数家长就算有一万个不愿意，也只能硬着头皮上。

真正的自愿，是你可以轻轻松松说“不”，而且不用担心任何后果。

而不是你说了“不”之后，还要在心里反复琢磨：我家孩子会不会被穿小鞋？

可能有人会问：不就是看个晚自习吗，学校为什么这么喜欢找家长，而不是走正规流程招人、调岗、申请经费？

因为“家长参与”，是成本最低、责任最模糊、最不容易出问题的解决方案。

说白了，它同时满足了学校的好几个需求。

第一，人力成本几乎为零。

不用发工资，不用交社保，不用培训，甚至连杯水都不用准备。一个班五十个家长，一学期轮一次，免费劳动力，随叫随到，责任心还比雇的人强。这笔账，谁算谁明白。

第二，道德上天然正确。

只要挂上“家校共育”“陪伴孩子”的牌子，这件事瞬间就从“学校摊派任务”，变成了“家长对孩子的教育投入”。你拒绝，就是你不重视孩子的教育，就是你不负责任。

“为了孩子”这四个字，就是万能的道德通行证。

第三，责任自动转嫁。

晚自习真出点什么事，学校可以说“当时有家长值班”；家长有意见，学校可以说“这是自愿的”；上级检查，学校可以说“我们落实了家校协同育人”。

里外都有理，怎么说都没错。

第四，管理留痕完美无缺。

有值班表，有纪律记录本，有家长签字，有班主任第二天的处理记录。一套流程下来，台账漂漂亮亮，谁都挑不出毛病。

所以，你以为家长是来“参与教育”的？

错了！家长是被征用成了低成本的编外管理员，兼责任缓冲垫，兼留痕工具人。

而这一切，都被包装在了“家校共育”这个特别正确的词里。

但问题是，真正的家校共育，是这个样子吗？

《家庭教育促进法》写得很清楚，家长的主体责任是家庭教育，；是用正确的思想、方法教育孩子养成好品行、好习惯；十三部门的协同育人意见也说了，家长要做的，是配合学校教育，沟通孩子在家的情况，参与家委会工作，监督学校办学。

没任何一条法律说，家长要替学校看晚自习、管纪律、记学生上厕所。

家校共育，共育的是“育人”，不是共担“管理”；是互补，不是替代。

学校把本该自己承担的课堂管理、秩序维护，打包扔给家长，这不叫共育，叫责任外包。

而记录学生上厕所，请问，这真的有什么实际意义吗？

是为了防止学生逃课吗？

是为了维持纪律吗？

请问，老师家长往那里一坐真的就有效果吗？

说实话，本质上来讲，不管是老师还是家长，无论是谁往教室里一坐，那个目的就已经达到了！

因为记录本身，才是目的！

因为，现在很多学校的管理，已经陷入了一种“台账崇拜”，或者叫“留痕主义”。不管有没有用，先记下来再说；不管能不能解决问题，先把流程走了再说。

有没有管理不重要，有记录就行；有没有效果不重要，有留痕就行；有没有真正帮助学生不重要，有材料能交差就行。

就像记录上厕所这件事，它根本回答不了：

学生为什么离开座位？

他是不是身体不舒服？

他需不需要帮助？

这次记录有没有必要？

但它能完美回答另一个问题：

学校有没有管？有，有记录。

家长有没有配合？有，有签字。

班主任有没有处理？有，有后续。

而“台账化管理”绝对不管学生是否被尊重，学生是否走神、有情绪、有需求……。它只看你有没有按流程走，有没有留下证据，有没有数据可以统计。

于是学生变成了一个个数据条目，老师变成了数据录入员，家长变成了兼职采集员。所有人都围着表格转，没人真正关心坐在教室里的那个具体的孩子，到底在想什么，难不难受。

于是，从老师到家长，没有人关心教育的本质！他们对于教育的理念只剩下了朴素的“把学生圈起来喂饱，能出成绩不出事就行”！

而这，根本就不是教育！这是养猪啊！

这才是最荒诞的：我们花了这么多人力、这么多时间，做了这么多记录，最后离“育人”这件事本身，反而越来越远了。

更讽刺的是，这种过度管控，真的就能换来好秩序吗？

大禹治水大家都知道：堵不如疏。你越不让他去，他反而越想找机会偷偷去；你越要记录，他反而越会想办法躲开你的视线。

于是，最后，表面上安安静静，底下早就暗流涌动。大家都在演，演给管理的人看。

而实际上，所有人都清楚，这不是教育，这就是一种形式主义表演。

可我们的教育环境，从老师到家长，却变得越来越崇拜形式主义，越来越看重管理：小学要求背手坐，中学要求连上厕所都要登记，一步都不能错，一点都不能差。

然后，我们口号上却说：要培养创新型人才，要培养有独立思想的人，要培养敢说敢做的年轻人。

可在这种环境里长大的孩子，你指望他有什么独立思想？

一个连自己的身体都做不了主的人，一个连正常生理需求都要小心翼翼看别人脸色的人，你指望孩子们以后敢坚持真理，敢挑战权威，敢站出来说真话？

别逗了！