汤家凤被骂上热搜，骂的不是他，是“当众说爱国”这件事

《汤家凤被骂上热搜，骂的不是他，是“当众说爱国”这件事》

一

先讲一个判断。

2026年9月，一个教考研数学的老头，被骂上了热搜第一。

他叫汤家凤，南京大学数学博士，在考研培训行业教了三十年数学。跟政治、跟意识形态、跟“爱国”话题，八竿子打不着。

他就说了一句话：英语不该占着主科位置不放，历史不该被弱化。“中国人崇洋媚外的历史该结束了。”

然后，热搜第一。然后，《纽约时报》发文章。然后，海外IP组团围攻。然后，有大V下场骂“蠢货”。然后，有人整理出不同IP的骂人帖子，用词一模一样：“欺世盗名、投机取巧、祸国殃民”——同一个模板，同一个话术，统一行动。

一个中国老师谈中国教育，惊动了外国报纸。这事本身，比他说了什么更值得琢磨。

二

汤家凤到底说了什么？

他不是说“不要学英语”。他反复强调，英语是工具，“会用就可以”。他说的是：英语150分跟数学并列为主科，物理化学却成了弱项，这个现状该改。

他算的是一笔教育效率的账。英语课时只占外语总课时的6%到8%，语文占20%以上，数学占13%以上。课时最少，分值最高。

这笔账，任何一个关心教育的人都能算。但外媒不跟你算这个账。

《纽约时报》把这场争论定性为“民族主义情绪将英语教育政治化”。韩国纽西斯通讯社跟进转载。新加坡《联合早报》专门发报道点名汤家凤。

一个数学老师聊高考分值，三家外媒同时跟进。这个阵仗，不像在报道一个教育观点，像在处理一件外交事件。

三

汤家凤踩到了什么？

他踩到的不是“英语该不该降权”这个具体问题。

他踩到的是：当众说了一句“爱国”的话，然后被围攻。

“中国人崇洋媚外的历史该结束了”——这句话你说它偏激也好，说它情绪化也好。但它的核心是一个判断：我们对自己的文化、自己的历史、自己的语言，应该有一种不卑不亢的态度。

就这个判断，被骂上热搜。

你想想，一个数学老师，说了句“别崇洋媚外”，被外媒批、被大V骂、被模板化水军围攻。这说明什么？

说明“当众说爱国”这件事，是需要付出代价的。

而“当众骂爱国”这件事，几乎不需要代价。

四

这不是汤家凤一个人的遭遇。

湖南文明网2019年就写过：某些人一提起爱国就“羞羞答答、遮遮掩掩”，没有那么心甘情愿，没有那么理直气壮。文章说得很直接，这是“历史虚无主义和国家虚无主义的表现”。

环球时报旗下网站曾发过一篇文章，标题就是《爱国者竟被骂爱国贼，五千年未有之怪现象》。文章说：如果我们都对爱国羞于启齿，如果所有爱国者都被打上“爱国贼”的烙印，那么中国又该由谁去爱呢？

红旗文稿曾专门分析过互联网上的“呲必中国”现象。辽宁日报记者深入5座城市20多所高校，听近百堂专业课，发现“说中国坏话、骂这个社会成为时尚”“逢课必讲‘瞧瞧人家国外’”。

这篇文章说得清楚：这种负面情绪和错误观点能在网上迅速传播，并对“敢于发表爱国爱党言论的人士进行奚落、谩骂甚至围攻”。

换句话说：你不是不能爱国，你是不能“当众”爱国。

心里爱，可以。嘴上说，不行。朋友圈发，可以。公开场合说，要付出代价。

五

这里必须单独说“爱国贼”这三个字。

环球时报旗下网站那篇文章的标题是：《爱国者竟被骂爱国贼，五千年未有之怪现象》。

“爱国贼”这个词，追根溯源，最早是胡适在1915年骂五四爱国学生用的。他当时用的词是“爱国癫”——说爱国学生“疯了”。一百年后，“癫”变成了“贼”。工具换了，逻辑没换。

“爱国贼”这个词的杀伤力在哪？在于它把“爱国”和“贼”绑在一起。你一旦被贴上这个标签，你说什么都是错的。你爱国，你就是贼。你反驳，你就是在为“贼”辩护。你沉默，你就默认了“爱国等于贼”。

这个词的设计目的，不是批评某个具体的“贼”，是让“爱国”这个词本身自带贬义。你说出口之前，就已经输了一半。

环球时报那篇文章说得很直接：如果我们都对爱国羞于启齿，如果所有爱国者都被打上“爱国贼”的烙印，那么中国又该由谁去爱呢？

这不是修辞，是现实。当“爱国贼”变成一个可以随便用的标签，当“当众说爱国”变成一件需要掂量后果的事，大多数人会选择什么？

沉默。

六

这就形成了一个奇怪的格局。

骂国家“这不好那不好”，是“理性反思”“独立思考”“有批判精神”。

说国家“这里好那里好”，是“盲目自大”“被洗脑”“小粉红”“战狼”。

同样是表达，方向不同，代价不同。

一边是零成本，一边是高成本。那理性人会怎么选？

沉默。

大多数人选择沉默。不是不爱国，是不想惹麻烦。不想被贴标签，不想被围攻，不想在朋友圈里被同事截图嘲笑。

但沉默不是中立。沉默是让出了阵地。

当“当众说爱国”变成一件需要勇气的事，那些“当众骂爱国”的人，就自动获得了“清醒”“有骨气”“独立思考”的标签溢价。这个溢价，就是他们的话语红利。

汤家凤打破了这种红利。他说了。然后被围攻。围攻他的人真正焦虑的，不是英语该不该降权，是如果“当众说爱国”不再需要付出代价，他们的标签溢价就不值钱了。

七

但数据告诉我们另一个事实。

2026年基于全国31个省16万余名青年大学生的调研显示：82.3%的青年大学生认同“国家面前无偶像，爱国情怀永远高于娱乐追捧”。超九成对“国外比国内好太多了，能润就润吧”持鲜明反对意见。超七成对国家科技发展“经常主动点赞转发”。

心里爱的，是绝大多数。嘴上不敢说的，也是绝大多数。

这不是“不爱国”的问题，是“不敢说”的问题。心里的火没灭，但被一层厚厚的“遮羞布”蒙住了。

湖南文明网那篇文章说得好：快闪活动之所以产生热烈反响，是因为它“能够迅速扯掉蒙在人们心里那层厚厚的遮羞布，让爱国不再那么羞于启齿”。

问题在于：爱国，什么时候变成了一件需要“扯掉遮羞布”才能做的事？

八

有人会说：汤家凤说得对不对，可以讨论。骂他是因为他说得不对，不是因为他说了爱国。

这个辩解站不住。

第一，一个教育政策建议，至于惊动《纽约时报》吗？至于海外IP组团用模板化话术围攻吗？

第二，如果骂的是“他说得不对”，那为什么不同IP的骂人帖子用词一模一样？这叫“讨论”吗？

第三，有的大V后来“弄清楚汤家凤的真实主张之后，就不怎么再提这件事了”。如果汤家凤的主张真的“偏激、狭隘”，为什么不继续辩论？汤家凤公开邀请辩论，对方没有接。

围攻的强度，跟言论的“错误程度”不匹配。匹配的是什么？是这句话触动的东西有多大。

汤家凤触动的是：“当众说爱国”这件事，是可以被打破的。

九

汤家凤被骂上热搜，刺痛的不是他一个人。

它刺痛的是一个事实：在这个时代，当众说爱国，是需要勇气的。

而一个民族的希望，恰恰在于它的年轻人不需要这种勇气。

你不需要声嘶力竭，不需要表演，不需要喊口号。你就是在饭桌上、在朋友圈里、在公开场合，正常地说一句：这个国家有不好的地方，但也有值得骄傲的地方。我批评它，也爱它。

这不该是一件需要上热搜才能说出口的事。

浙江宣传在国庆写过一句话：对祖国的爱，“太重整不动，太轻怕失重”。

这话说到了根子上。爱国不应该是重到压垮人的表态，也不应该是轻到可以忽略的虚词。它应该是日常的，自然的，不需要“扯掉遮羞布”的。

汤家凤被骂，不是他的问题。是那些围攻者的问题。

需要更多“被骂的汤家凤”。不是因为他的观点全对，是因为他做了一件本该普通的事：当众说了一句爱国的话。

当“被骂”不再让说的人退缩，当围攻不再有效果，那层遮羞布，就自己掉了。

十

那层“遮羞布”到底是怎么来的？

不是一天织成的。

· 它织了几十年。

· 它由“理性反思”的标签织成。

· 它由“独立思考”的溢价织成。

· 它由“小粉红”“战狼”的嘲笑织成。

· 它由“呲必中国”的时尚织成。

· 它由“爱国贼”的污名织成。

它织得越厚，说“爱国”的人越少。

说“爱国”的人越少，它织得越厚。

这是一个死循环。

而汤家凤，就是那个打破死循环的人。

十一

那怎么破这个局？

第一，把“爱国”和“批评”分开。

· 爱国，不是不能说国家的问题。

· 批评，不是不能爱这个国家。

· 一个人可以同时说“我爱这个国家”和“这个国家有些地方需要改”。

· 这两句话，不矛盾。

第二，把“表达”和“标签”分开。

· 不能因为一个人说了“爱国”，就给他贴上“小粉红”。

· 不能因为一个人说了“批评”，就给他贴上“恨国党”。

· 标签，是讨论的敌人。

第三，把“沉默”和“中立”分开。

· 沉默，不是中立。

· 沉默，是让出阵地。

· 你不出声，别人就替你出声。

· 你不出声，你的坐标就被别人替换。

第四，把“当众说爱国”变成一件“正常的事”。

· 不需要声嘶力竭。

· 不需要表演。

· 不需要喊口号。

· 只需要，在饭桌上，在朋友圈里，在公开场合，正常地说一句：“这个国家有不好的地方，但也有值得骄傲的地方。”

当这句话不再需要勇气，当这句话不再上热搜，那才是真正自信的时候。

十二

结论。

汤家凤被骂上热搜，骂的不是他，是“当众说爱国”这件事。

当我们不再怕当众说爱国时，我们的民族才有希望。

不是因为我们缺一个口号，是因为我们缺一种正常的空气。在那种空气里，爱国不需要勇气，批评不需要伪装，一个人可以同时说“我爱这个国家”和“这个国家有些地方需要改”。

当这句话不再上热搜，不再被外媒围观，不再被模板化水军围攻——那才是真正自信的时候。

当“爱国贼”这个词彻底失效的那一天，就是遮羞布彻底落地的那一天。

本文基于公开报道与公开调研数据，讨论的是公共话语空间中的表达现象，不针对任何具体个人或机构。爱国是宪法规定的公民义务，也是朴素的情感。表达方式可以讨论，但“敢不敢说”本身，值得认真对待。

觉得有道理，点个关注。我写，你看，我们一起守着这个家。