江河源头的认定，就是一笔糊涂账，规则选用全凭专家心情

关注历史地理这么多年，我有一种感觉非常强烈：对于江河源头的认定，标准完全混乱的，河流的源头究竟是哪一条，全凭专家的心情。

河流源头认定的纠结在古代就有，最典型的例子莫过于黄河与长江。

先秦时期，人们最初认定黄河的源头的在积石山；张骞通西域以后，又误认为塔里木河是黄河源头，水流钻入罗布泊以后，在地下潜行两千里，又在积石山出来；唐朝时期，把黄河源头上溯到河湟地区；元朝初期，忽必烈下令探索黄河源头，终于把黄河源头定为三江源。到了清朝，黄河以哪一条溪流为正源还没有搞清楚，每次黄河下游发大水，皇帝就归罪于黄河源头没搞清，人们祭祀河神的时候不诚心，又派人专门溯源，到源头去好好祭拜河神，最终确定了 卡日曲为正源。这段历史，具体见我所写的《》。

关于长江源头的认定更为典型，人们几千年时间里都把岷江当做长江正源，直到明朝徐霞客提出质疑，人们才慢慢接受金沙江为正源的说法，而直到清朝中叶，官方才认可这一说法，具体见我写的《》。

古代对于江河源头的认定不那么准确，原因有很多，例如科学水平不发达，测绘技术落后；交通不便，源头又多在人迹罕至的落后地区；历史上分裂割据政权较多，阻碍了人们探索江河源头等。对于历史上的错误，人们都可以理解。

但是，现在是二十一世纪了，交通、测绘技术都不成问题了，对于江河源头的认定的争议反而多了，原本简单的事情反而搞得更复杂了，人为制造了很多矛盾。

确定一条江河的源头，国际比较通行的规则是江源唯长，源头的那一条河流长，哪条河流就是正源。规则单一，大家都没什么好说的。

这二三十年，国内的专家们制定的规则就复杂了。总体来说，他们给出的标准主要有：河源为长，水量唯大，流向一致，历史传统等等，把单一标准搞成多重标准，哪条规则对自己有利，就选哪条。

我们来举例说明。

先以湘江作为例子。

历史上，湘江一直以广西境内的海洋河为源头，隋唐时期，今全州地域还设有湘源县。可是，2013年，专家们一阵测量，发现潇水从源头到永州苹岛交汇点距离为346公里，海洋河源头至 永州苹岛交汇点距离为262公里，潇水不仅比海洋河长，水量也充沛很多，于是认为潇水应该为湘江正源， 老湘江降为支流。湘江的源头，改为湖南省蓝山县紫良瑶族乡野狗岭，水利部长江委员会对此给予了确认。湘江的源头就这么改了。

湘江源头的确认遵循了江源唯长、水量唯大的原则。既然如此，人们好像没什么好说的，但是，专家们不能搞双标，这条河用这条规则，换一条河就换另外的规则。

北江源头的认定就执行了另一套标准。

北江上游也有两条源头河流，武江和浈江。我们来看看他们的长度：武江发源于湖南临武，源头距离两江交汇点韶关市的距离为260公里，如果以武江为源头的话，北江全长将达517公里；浈江发源于江西信丰，源头距离两江交汇点的距离为211公里，以浈江为源头的话，北江全长只有468公里。武江的水量也略大于浈江。

如果参照湘江源头认定规则，以较长河流为正源的话，北江的正源应该是武江，浈江为支流。

可是，专家们经过讨论之后，认定浈江为北江正源，武江只是支流。理由是什么？专家们说，浈水与北江干流的流向一致，古人认为浈江是北江源头，古籍都是这么记载，按照历史传统来确定北江源头。既然以，浈江为源头，北江的长度自然也少了50多公里。

这就邪门了。确定湘江源头时，专家们讲长度，讲水量；确定北江源头时，专家们却讲历史？难道人们认为，老湘江历史上被认为是正源的时间还不够长？

这种评判标准给人一个感觉：道理和规则都在专家们嘴里，哪个套得上就用哪个。

我们再来看看其他河流。

资江，同样为湖南的大河，我们来看看资江源头是怎么确定的？

资江也有两条源头，一条是赧水，古称都梁水，发源于湖南城步，包括《水经注》等历史文献都认定为资江正源；还有一条是夫夷水，发源于广西资源县。

专家们测量出，赧水源头，到两条河流汇合处邵阳县双江口的长度为188公里；夫夷水源头到双江口的距离为248公里，比赧水整整长了60公里，况且，夫夷水的源头位于资源县，顾名思义，资源就是资江源头的意思。

但是，专家们在认定资江源头时，又认定赧水为源头，理由又是历史传统。我就纳闷了，你们在认定湘江源头时，为什么不讲历史传统了？

虽然我是湖南人，也不得不吐槽，这也太双标了。

我们再来看看与湖南不相干的河流。

最典型的例子就是岷江与大渡河的争议。

岷江，曾被认为是长江的正源，发源于四川松藩，距离乐山交汇点的长度为735公里；大渡河，发源于青海省久治县，距离交汇点的长度为1074公里，比岷江足足长了300多公里。不仅是长度，大渡河的水量、流域面积都对岷江是一种碾压，但是，现在认定的岷江正源就是发源于松藩的这一条。原因又是历史认同。

西江，人们最初认定的正源是郁江，后来又认为是北盘江，上世纪八十年代，根据江源唯长的原则认定南盘江是西江正源。那个时代，干扰比较小，源头认定的规则还比较单一。

青海的湟水是黄河一级支流，其源头也有巨大争议。

现在认定的湟水正源比支流大通河短了足足270公里，大通河无论是长度、水量、流域面积都远远超过交汇点以上湟水，却依然只是支流。这又是“尊重历史传统”。

我们再来看看东江的源头。

东江也有两个源头，东源的贝岭水，西源的寻乌水。很长时间内，人们以贝岭水为正源，以江西安远县三百山为源头。专家们测量后说，西源的寻乌水更长，源头应该为寻乌县的桠髻钵山，水利部珠江委员对此予以确认。保护东江水源的资金也纷纷向西源倾斜。东江源头认定，又不讲历史传统了。

其他的例子我就不多举了。

我认为，对于河流的源头认定的标准，直接以长度来衡量是最简单，也最没有争议的。后来的专家为什么会搞出那么多五花八门的规则？就像体育比赛，以竞赛成绩为唯一标准不行吗，为什么非要加入一些其他因素？非要增加观众投票，精神风貌等一系列杂七杂八的评选规则？这中间有没有利益博弈？

好吧，反正是专家说了算。

相关资料，可点击阅读：

原创不易，感谢支持，敬请关注