PSA 压得更低，加 PARP 抑制剂却没多出获益

前列腺癌已经转移、肿瘤负荷又大的病人，在雄激素剥夺治疗的基础上加恩扎卢胺，再加一种 PARP 抑制剂他拉唑帕利，一年后 PSA 降到 0.2 ng/mL 以下的人确实更多，达到 73%。只用恩扎卢胺的一组是 64.7%。两组差了八个百分点，听上去是多出来的好处，可这项试验给出的结论是：在不挑基因型的病人里，加药没有带来明确的额外获益，副作用倒是翻了一番。

这篇报告 2026 年 10 月 14 日发表在《自然·医学》，试验名叫 ZZ-FIRST，西班牙八家中心联合美国 MD 安德森癌症中心完成。值得细读的地方不在那八个百分点，而在研究者顺手回答了一个困扰这一类联合用药好几年的机制问题。

多出来的那八个百分点，为什么不算获益

主要终点的设计是单臂阈值：研究者事先定下一个"达到多少算有效"的门槛，联合组的 73% 越过了这个门槛，P<0.001。门槛本身是按几年前高肿瘤负荷病人的数据定的，结果连只吃恩扎卢胺的对照组都轻松越过去了，说明门槛定低了。

真正能说明问题的是组间比较，73% 对 64.7%，P=0.54。这个数字的意思是，如果两种方案其实一样有效，光靠运气也有一半以上的机会凑出这么大的差距。54 个人分成两组，本来就看不出小的差别。

中位随访 3.6 年之后的几个次要终点，方向也不一致。影像学无进展生存中位 45.3 个月对 31.1 个月，风险比 0.64，置信区间 0.28 到 1.42，跨过了 1。PSA 无进展生存的风险比 0.44，置信区间 0.20 到 1.00，刚好压线。到出现去势抵抗的时间，风险比 0.59，区间同样跨 1。总生存的风险比 1.04，两组基本重合。

这些次要终点都没有做多重性校正，一次看四五个终点，总有一两个能落到 0.05 以内。原文自己写明了这一点。PSA 降到 0.2 以下这个指标，和后续的无进展生存、总生存确实高度相关，在这项试验里，PSA 达标的病人后续进展风险和死亡风险都明显更低，但它至今不是经过验证、监管认可的替代终点。PSA 是前列腺上皮细胞分泌的蛋白，雄激素信号一关，分泌本身就下来了，血里的数值低不等于肿瘤细胞都死了。

PARP 抑制剂本来是给哪些人用的

PARP 是细胞里一组修补 DNA 的酶，主要处理单链断裂，也负责在 DNA 复制卡住的时候把现场收拾干净。把 PARP 抑制住，单链断裂积累下来，复制叉走到这里会塌掉，变成更麻烦的双链断裂。

双链断裂有两条修法，其中最精确的一条叫同源重组修复，需要 BRCA1、BRCA2、RAD51 这些蛋白搭台子，照着姐妹染色单体把断口原样补回去。BRCA2 坏掉的细胞没有这条路可走，只能用容易出错的方式硬接，接几次就乱到活不下去。

一边封掉 PARP，一边细胞本身的同源重组又是坏的，两处缺陷凑到一起细胞才死，这叫合成致死。所以 PARP 抑制剂在前列腺癌里的适应证一直按基因型划线：带 BRCA1/2 等同源重组修复基因致病变异的病人获益明确，不带的那部分人争议很大。ZZ-FIRST 这 54 个人里，查出同源重组修复基因变异的只有 7 例，占 14%，其中 BRCA2 四例、BRCA1 两例，其余四十多人是野生型或未知。

有人想给所有病人都加上这类药，理由是什么

过去几年陆续有实验室报告：抑制雄激素受体信号之后，肿瘤细胞里同源重组修复相关基因的表达会掉下来。如果这是真的，那么用上恩扎卢胺的病人，哪怕本身没有 BRCA 突变，肿瘤也会进入一种"类 BRCA 缺陷"的状态，这时候再加 PARP 抑制剂，合成致死照样成立。

这个推理很漂亮，也是好几项联合用药试验扩大人群的理论依据。问题在于中间那一步只有基因表达的证据，没人在人的肿瘤里直接量过修复功能还在不在。表达量和功能是两回事，这一步跳过去，整条链条就似是而非。

配对活检看到了什么

ZZ-FIRST 的设计里埋了一个巧思：所有人先单吃两个周期恩扎卢胺，再随机分组。这样每个人都有一份用药前的穿刺标本和一份用药中的穿刺标本，前后配对，能直接看雄激素受体被抑制之后肿瘤里发生了什么。

转录组的结果先验证了前半截。恩扎卢胺用上之后，增殖相关的基因程序和同源重组修复相关的基因集确实一起掉了下来。

关键在下半截。研究者发现，同源重组修复的基因信号和 E2F 这类细胞周期信号是同步变化的，两者紧紧绑在一起。把基因集拆成受细胞周期调控的那部分和不受调控的那部分再算一遍，掉下去的主要是受细胞周期调控的基因，不受周期调控的那部分基本没动。

这个结果有一层很朴素的生物学含义。同源重组修复只在细胞周期的 S 期和 G2 期干活，因为只有这两个阶段才有刚复制出来的姐妹染色单体当模板。恩扎卢胺把肿瘤细胞按在原地不让分裂，处在 S/G2 的细胞少了，整块组织测出来的修复基因表达自然就低。这是"干活的人少了"，不是"修复机器坏了"。

为了把话说死，研究者又做了功能检测：用免疫荧光数 RAD51 焦点，这是同源重组修复正在工作时的直接标志，同时测 γH2AX 衡量 DNA 损伤的量。在本试验的配对标本和另一项新辅助内分泌治疗试验的 38 份独立标本里，结论一致：治疗前后 γH2AX 稳定，RAD51 阳性细胞的比例没有明显减少。本试验治疗中能评估的标本只有个位数，RAD51 那一组是 4 例，所以独立队列的 38 份标本才是这条结论的主要支撑。

修复功能没有被雄激素阻断削弱。那么"加了恩扎卢胺就人人都变成 BRCA 缺陷"的假设，在人的肿瘤里站不住，不挑基因型地给所有人加 PARP 抑制剂，自然也就缺了根基。

多出来的代价有多大

联合组 37 人里，25 人出现 3 级及以上不良事件，占 67.6%；对照组 17 人里是 6 人，占 35.3%。按每 100 个人算，大约是 68 个对 35 个。

最多的是贫血。联合组任何级别的贫血 67.6%，3 级及以上的贫血 40.5%，也就是每五个人里有两个贫血到需要输血或停药的程度。这不难理解：骨髓里的造血前体细胞分裂快，对 DNA 修复的依赖最高，PARP 抑制剂打的正是这个环节。乏力的比例也高到 83.8%，和贫血互为表里。

更需要留意的是两例致死性的治疗相关髓系肿瘤，都出现在联合组，而且发生在本身带有基因易感背景的病人身上。DNA 修复基因有缺陷的人，骨髓细胞本来就容易攒下突变，再用一种专门压制修复的药，等于雪上加霜。这类事件罕见，一旦发生却是致命的。

把获益和代价放在一处权衡：PSA 达标多了八个百分点，统计上没站住；总生存没有差别；三级以上不良事件多了一倍。对不挑基因型的人群来说，这笔账算不过来，多加这一步反而画蛇添足。

这项研究说明了什么，又不能说明什么

能说明的有两条。第一，在高肿瘤负荷的转移性激素敏感性前列腺癌里，不按同源重组修复基因状态选人就上 PARP 抑制剂联合方案，目前没有看到明确的额外临床获益，毒性却实实在在增加。第二，雄激素阻断让修复基因的表达下降，主要是细胞周期停滞带来的连带效应，并不等于修复功能真的被削弱。这条机制上的更正，比那几个 P 值更有分量。

不能说明的也摆出来。这是 II 期试验，54 个人，没有能力回答"联合方案对总生存到底有没有影响"。带 BRCA1/2 等致病变异的病人在这里只有 7 例，这项试验不能用来否定他们用 PARP 抑制剂的价值，那部分证据来自另外几项针对基因型选人的 III 期试验，结论不能一概而论。另外，这项研究采用的是先单药导入、再加第二种药的顺序，和一开始就两药同时用的试验不完全可比。治疗中的穿刺标本还受肿瘤含量的限制，反应最好的那部分病人可能没被充分代表。

对正在用药的病人和家属来说，有用的一点是：如果医生建议在内分泌治疗之外再加一种 PARP 抑制剂，值得问清楚肿瘤的同源重组修复基因检测做了没有、结果是什么。目前的证据对带 BRCA1/2 等变异的人和不带的人，给出的答案并不一样。

参考来源

Zacchi F, et al. Nat Med 2026 (ZZ-FIRST, NCT04332744)

AI 辅助整理，作者审核；内容仅供参考，具体诊疗请遵医嘱。