17岁男生回校内租住公寓意外坠亡，家属起诉学校案件二审开庭未宣判

教师公寓天窗 图源 小邱亲属

封面新闻记者 张奕丹

2025年7月，江苏南通17岁高中男生在校内租住公寓坠楼，送医救治20余天后不幸身亡。警方调查后排除自杀及他杀，认定为意外事件。

事发后，死者小邱（化名）的家属认为校方存在安全管理上的过失，将学校告上法庭。此前南通市通州区人民法院曾对该案作出一审判决。法院认为原告主张无依据，不予支持。审理中，校方表态同意向家属人道主义补偿40万元，法院判决准许。

一审宣判后，小邱家属提起上诉。10月16日下午，该案二审开庭。庭审结束后，小邱家属的代理律师表示，校方对案涉公寓是否有法定安全管理义务、有没有尽到安全管理职责系二审争议焦点。法院未当庭宣判。

17岁男生在校内租住公寓意外坠楼

抢救二十余天后离世

小邱的母亲王女士介绍，小邱是她和前夫的儿子，出生于2007年11月，生前系西亭中学一名准高三学生。此前，她向一名退休教师租了一套房屋，位于校内教师公寓的四楼，小邱从高一起便和外公、外婆在此居住。

王女士称，意外发生时正值暑假，当时学校组织学生到学校补课。2025年7月11日中午，小邱在租住公寓坠楼重伤，后于2025年8月5日经抢救无效死亡。

一审判决书对小邱坠楼前的轨迹进行了梳理。判决书显示，小邱租住公寓系教师集资房。2025年7月4日开始，西亭中学以“高三暑期学校资源开放”为由组织新高三学生返校。7月11日早上，小邱上学后，陪读的外公、外婆外出并带走钥匙，但门未上锁。上午下课后，小邱和一名同学前往学校食堂。期间，该同学一人前往小邱租住的房内，离开时随手将进户门带上。11时53分左右，小邱回到教室放伞后离开。12时15分左右，教师公寓有住户听到声响，发现小邱坠楼。

公安调查时，租住在该栋教师公寓四楼的一名学生及其同学反映，他们在11日午餐时间回房时，曾看到小邱在门口拍门撞门。小邱曾表示想借阳台翻回室内，遭到拒绝。

事后公安现场勘查记录显示，四楼两户之间平台上有一木质扶梯，梯子顶部靠于上方天井口南侧。天井口上方有一块盖板，盖板北边缘呈虚开状。楼顶四周有一圈高55厘米的矮墙，矮墙上方均固定有铁丝，铁丝与矮墙之间的距离为12厘米。

一审法院认为，虽警方未对坠楼原因作出具体的事实认定，但根据现场勘查、监控视频及证人证言，小邱搬梯子通过天井口登上楼顶天台，欲进入陪读房时意外坠楼的事实具有盖然性，予以认定。

家属起诉校方索赔170余万元

一审遭法院驳回

事发后，小邱的家人对西亭中学提起诉讼，要求赔偿医疗费、死亡赔偿金等共计170余万元。

一审判决书记载，家属认为校方明知暑期不得补课规定，却以“学校资源免费开放”名义开展补课，导致暑期发生惨剧；学生午休期间离开教室，老师未及时教育及管理；原告租住的公寓位于校内，被告是该房屋的安全管理责任人，楼顶天窗长期未上锁，且旁边放置木梯，可以随意搬动，导致孩子爬上天台坠落。家长认为，被告在安全管理上存在重大过失，未尽到安全保障义务。

校方则辩称，小邱个人行为是导致本起不幸事件发生的直接和根本原因。学校规定午餐后学生需回班级内午休，不得回宿舍。小邱违反校规的行为使其脱离了学校规定的可控的管理区域和时间。小邱已满17岁应当能预见攀爬高处、进入未开放天台所具有致命性风险。教师公寓楼顶天台并非教学、生活或学校允许学生活动的常规场所，学校无法预见且难以防范学生在午休时间私自攀爬至此类非正常通道的危险行为。

校方还辩称，本案租赁关系独立于学校的管理职责之外，学校已尽到合理的安全保障义务。 天窗等设施是为了满足正常的采光、通风、维修等需求，并非设计为学生或其他人员的通行通道，因此未上锁并非常规意义上的安全隐患。

一审法院认为，无证据证明学校未尽到教育、管理职责之情形。事发地不在规定的教学及生活区域，且当时系午餐及午休时段，小邱前往教师公寓超出学校规定的可控管理区域；坠楼直接原因系小邱实施危险行为，17周岁高中生已具备一定的认知能力和风险判断能力，应当能够预见自身行为的致命风险。原告与退休教师之间的租赁合同关系独立于学校管理职责之外。暑期学习活动本身与损害结果的发生无因果关系。

南通市通州区人民法院认为原告主张无事实和法律依据，不予支持。被告表达同意从人道主义角度补偿两原告40万元，于法不悖，判决照准。判决被告支付原告补偿款40万元，驳回其他诉讼请求。

小邱家属不服一审判决，提起上诉。10月16日下午，该案在南通市中级人民法院二审开庭。

王女士的代理律师周兆成称，校方对案涉公寓是否有法定安全管理义务、有没有尽到安全管理职责、一审责任划分是否正确系二审争议焦点。

原告方称，他们没有否认孩子自身行为有不当之处，未要求学校承担全部责任，但不认可一审判决学校零赔偿。

他们认为，教师公寓位于封闭式管理的校园内，土地性质为中学用地，属于学校的管理范围。他们认为学校在设施安全、日常安保、时段管理多个层面没有尽到应尽的职责。

庭审持续约三小时，法院未当庭宣判。