LV首度承认起诉茉莉奶白产生负面影响！中国客群需求下降15%，为何洋牌奢侈品突然不香了？

Hi，我是唐大业，尽说大实话！

赢了1030万的官司，却输掉了15%的中国客群。

谁能想到，LV用一场降维打击的“跨界式”维权，亲手将自己送上了品牌形象与业绩的双重被告席。

01

“四叶花”维权，将LV推向公众对立面！

2026年6月29日，苏州中院的一纸一审判决，一夜之间揭开了全网讨伐LV的大幕。

这份判决结果是这样的：茉莉奶白因四叶花图形商标侵权，赔偿LV经济损失1000万元、维权开支30万元，合计1030万元，并需在全平台刊登声明消除影响。

简单来说，在全球时尚圈拥有巨大影响力的侈品巨头LV，竟然把新晋茶饮连锁加盟品牌茉莉奶白给告了，而且告赢了，被告茉莉奶白要赔一千多万。

至于起诉的原因，以普通人的角度来看那是相当离谱：LV认为茉莉奶白的四叶花卉Logo与他们家的经典老花图案“撞了脸”，严重侵权了LV旗下7件图形注册商标的专用权。

从法律技术层面看，判决依据确实挺充分。茉莉奶白曾在2024年9月申请四叶花商标被驳回，却仍大规模使用，符合惩罚性赔偿的适用条件。

可法律上站得住，不代表道德情感上说得通。一夜之间，身为维权方的LV被推向风口浪尖，舆论风评瞬间翻车。

判决结果上热搜后，评论区涌入了大量声援茉莉奶白的声音。在一浪接一浪的声讨声中，一场本应展示品牌维权决心的胜诉，变成了一次公共形象的滑坡。

那么问题出在哪里？为何本为原告的LV成了众矢之的。原因其实并不算很复杂。

原来，在这场起诉的背后，藏着LV布下的巨大维权诉讼大网。而这张大网围猎的，除了那些涉嫌侵权的品牌，还有中国的传统文化。

在网友不断扒出的事实下，越来越多的人发现，LV的经典老花图案借鉴了中国唐宋明时代就留下的古典设计。这不仅是老祖宗留给我们的文化瑰宝，更是理应共享的公共文化资源。

部分网友则更为直白，他们认为LV的这个老花图案根本不是什么原创，说得好听点叫模仿借鉴，说得难听点就是抄袭我们祖上传下来的文化。

比如有人指出，LV的四叶花卉设计与唐代紫檀木画槽琵琶上的图案极为相似。

而这个图案，早在1300年前，就曾出现在由唐玄宗和杨贵妃御赐给日本的紫檀木画槽五弦琵琶背板上，菱形四瓣花纹就是典型的宝相花纹样。

更有意思的是，还有网友吐槽，既然LV可以告茉莉奶白，那苏州原因也可以告LV。因为作为世界文化遗产，苏州园林的镂空墙面设计也有一样的灵芝纹。

随后又有网友扒出，LV一边起诉维权，一边却干着涉嫌抄袭的事。前两年LV的两款服饰曾连续“撞衫”长沙、南宁两地校服，看起来十分微妙。

然而这还没完，很快大量网友又展开深挖，发现敦煌壁画、丝绸织锦、金银器物、宫廷陈设上到处都有宝相花纹的影子。要是按LV的维权逻辑，它自己本身就是个“老抄家”了。

而比这些还要离谱的，是过往LV那一个个维权案例。

比如2021年它们竟然因“四叶花图案”起诉过杭州文旅；甚至还曾六次起诉国家知识产权局；

此外媒体又曝出LV因四叶雕花装饰起诉过厦门的服装店、南京的鸭血粉丝店，其法务甚至还曾假扮消费者买包后起诉百货店，路边小商小贩都不放过。

所以，大部分人觉得即使法律上LV的商标受保护，但从设计溯源、伦理道德、企业格局等方面来看，LV的行为也极难令人接受。

说白了，一是吃相太难看，为了维权而维权，更是涉嫌过度维权；二是从传统文化保护、公共资源以及道德情感等方面来看，LV的“老花”怎么来的存在巨大争议，多少有点恶人先告状的意思。

更何况，LV的“跨界式”维权所所引发的争议，问题不在于“维权对不对”，而在于“用多大的力气、对准谁维权”。

LV主营高端皮具，是享誉全球的高端奢侈品品牌，而茉莉奶白不过是个最近几年才崛起的，卖十几块钱茶饮的新品牌。

而鸭血粉丝、服装店更是路边小商贩，消费场景、受众群体、价格带，完全不重叠。

公众的判断也很直白朴素：一个卖包的、跟一个卖奶茶和卖鸭血粉丝的，消费者怎么可能搞混？

这背后更深层的抵触来自文化认知的错位。

有网友指出，LV的四叶花纹样与中国唐代宝相花存在相近之处，本质上是一种源自传统的基础花卉造型。

当这个图案被注册为商标后，反过来用于约束同属东方文化语境下的茶饮品牌，公众的感受是“公共文化资源被私人独占”。

正如央广网报道中律师所指出的，法律保护的是“特定设计所形成的识别功能”，而非纹样元素本身，但这一专业逻辑与公众的日常认知之间存在明显的距离。

一句话来概括：LV在法律上保护的是一个符号，是它们的知识产权。但在公众眼里，它是在用法律武器碾压街边小店。赢了冰冷的官司，输了滚烫的人心。

02

LVMH终于承认：这场官司确实伤到了业绩！

尽管这场风波已经过去快三个月，可舆论的反弹，最终还是以财报数字的形式摆到了LV面前。

不久前，LVMH发布第三季度财报。集团整体有机增长仅1%，较第二季度的3%明显放缓。

核心的时装与皮具部门有机收入同比下跌5%，远低于市场预期的1.6%跌幅。亚洲（不含日本）成为集团唯一负增长区域，有机收入下降5%。

10月12日晚，在LVMH集团举办的2026年Q3财报会议上，LVMH首席财务官塞西尔·卡巴尼斯首次公开承认：

LV起诉茉莉奶白一事，“至少在季度初确实产生了负面影响”。这是LVMH高管第一次将茉莉奶白事件与业绩压力直接关联。

而最刺眼的数据是：第三季度中国客群需求下降15%。境内消费双位数下滑，境外中国消费者的消费也出现中个位数回落。

虽然LVMH强调15%的降幅不能全部归因于官司，还叠加了经济环境和品类周期等因素，但“首次承认”这个动作本身，已经说明问题。

看了这个数据，不少网友可能觉得大快人心，认为LV终于被官司反噬了。

当然也有不少人关心，这波影响会不会继续扩大？毕竟网友最爱吃瓜看戏，喜欢幸灾乐祸。

LVMH的表态是“第四季度初中国客群表现已有所改善”，并将当前疲软定性为“周期性现象”而非结构性转变，因此坚持不搞大规模降价。

只可惜市场的体感并不乐观。LV经典款在二手市场的回收行情持续下行，足以说明一切：其热门的Carryall小号官方售价23000元，得物平台全新成交均价已跌至19200元附近，9.5成新在二手平台下探至不足18000元。

而LV线下门店端也在收缩，过去半年LV接连关闭了北京、成都等地的机场店以及贵州的唯一门店。

官方口径可以强调不降价，但二手价格和渠道收缩，已经在替品牌说出另一套话。

03

根子不在一场官司，在“符号不再好卖”!

说实话，如果把LV把15%的下降全部算在“跨界式维权”上，并不算客观。

有网友的评论就一针见血：奢侈品尤其是LV这样的牌子，其核心用户群体，根本不会去关心这些事。他们在乎的是这个牌子为自己装点的“门面”。

这句话确实有一定的道理，也足以说明起诉维权被反噬对LV的影响有，但确实不大。

那么问题究竟出在哪里呢，说白了，还是核心用户群体正在不断收缩减少。

首先，中国消费者越来越不喜欢为“logo”买单了！

贝恩咨询数据显示，2022年至2025年，全球奢侈品消费者规模从约4亿人下降至3.4亿人。

LVMH时装皮具部门内部的分化也印证了这一点：Loro Piana、Rimowa保持两位数增长，Dior新创意系列表现尚可，压力主要集中在LV身上。

消费者正在从“炫耀式消费”转向“悦己式消费”。他们愿意为面料、工艺、真正的品质买单，但不再愿意仅仅为一个印在帆布上的字母组合支付溢价。

而这个现象在国内就更明显了。随着经济和生活水平的提高，国人对奢侈品牌的追崇也开始从盲目转向理智。尤其是这两年大环境的问题，这个趋势更为明显。

二是本土品牌的崛起正在分流需求

依托本土文化叙事和工艺表达以及服装制造业的发展，新中式品牌正在直接切走原本属于国际大牌的成衣和皮具消费。

当一个中国消费者可以用更合理的价格买到设计感不输、文化认同感更强的本土产品时，“洋牌”的吸引力自然在下降。

三是LV的“跨界维权”策略，的确正在反噬自己

1691起诉讼、起诉鸭血粉丝店、起诉国知局、起诉奶茶店，这套“地毯式跨界维权”在法律上或许无懈可击，但它向市场传递的信号是：这个品牌更在意“谁动了我的图案”，而不是“我的产品值不值这个价”。

当一个奢侈品牌把大量精力放在诉讼而不是产品创新和体验升级上时，它在消费者心中的定位，就从“令人向往的奢侈品”滑向了“四处找茬的诉讼机器”。

无论怎么看，LV的困境，都不是一场官司造成的。茉莉奶白案只是把一根已经绷了很久的弦，拨出了响声。

当一个品牌把构筑护城河以及保护知识产权符号的优先级，置于“尊重消费者感受”和“打磨产品价值”之上时，它赢得的每一场官司，都可能变成一次人心的流失。