联合国秘书长大选僵局！五常亮出红色意向票，七人参选全军覆没

作品声明：个人观点、仅供参考

引言

安理会第六轮意向性投票，五常分开亮票，七名候选人全部吃到五常劝阻票。

美国直接放话全部候选人都不合心意，原本稳步推进的秘书长遴选，一下子卡在了死胡同里。

热门候选人集体碰壁

很多人平时看国际新闻，总觉得联合国秘书长的选举，就是走个流程，大家商量好一个合适人选，投票通过就完事了。但这一轮的选举，完全打破了这种固有印象，转折点落在这次第六轮意向性投票之上。

这里先跟大家说清楚一个很关键的规则，意向性投票不是正式投票，属于安理会内部的摸底测试。前五轮投票的时候，五常和十个非常任理事国的选票混在一起，外界只能看到总的鼓励票、劝阻票数量，看不出到底是哪个五常国家投下了反对意见。

而第六轮不一样，这一轮专门把选票分开，五常使用红色意向票，非常任理事国是其他颜色，谁表达了劝阻态度，一眼就能看明白，这也是本次投票最受外交圈关注的地方。

这次一共有七位候选人参选，排在前三名的分别是哥斯达黎加籍的格林斯潘、阿根廷籍的格罗西，还有圭亚那常驻联合国大使罗德里格斯-伯基特。

格林斯潘是联合国贸发会议的秘书长，在前五轮投票里面，一直稳稳保持第一名。第六轮里面，她拿到了9张鼓励票，其中来自五常的鼓励票有3张，但是劝阻票一共5张，这里面有2张红色劝阻票，也就是两个五常国家明确对她投下了反对意向。

紧随其后的格罗西和伯基特，各自拿到8张鼓励票，6张劝阻票，同样都收获两张五常的红票劝阻。

换句话说，排名最靠前的三个人，全都没有跨过“五常零劝阻”这条硬门槛，剩下其他几位候选人的情况，也好不到哪里去，七位参选者，没有一个能躲开五常的反对意向，等于全军覆没。

美国常驻联合国代表沃尔兹在投票结束之后，面对记者直接表态，不管候选人是什么性别、来自哪个地区，联合国需要的是最优秀的领导人，同时在社交平台上反复强调联合国迫切需要改革。

这套说辞听起来冠冕堂皇，但美方私底下的态度要强硬得多，特朗普政府直接放出信号，现在这七位候选人，没有一个符合白宫的标准，打算推翻现有的候选人名单，重新来过。

美方还专门点名领跑的格林斯潘，理由直白：她在巴以议题上对以色列立场太强硬，在对华相关议题上态度又过于温和，不是美国想要的人选。

看到这里很多人会疑惑，联合国秘书长不是要照顾全世界各个国家的诉求吗，为什么美国的话语权这么重？这就要回到《联合国宪章》定下的规矩。

秘书长的任命，必须先由安理会推荐人选，再交给联合国大会表决。

安理会推荐这一步是硬关卡，候选人想要拿到推荐，需要至少9个理事国投鼓励票，而且五个常任理事国里面，不能有任何一个国家表达劝阻，也就是不能动用否决权，只要五常里面有一家不同意，这个人就走不到联大那一步。

长期以来，这套机制的玩法，就是多轮意向投票反复摸底，不断淘汰争议太大的人选，最后筛出一个所有五常都能接受的最大公约数。

这个人不一定让所有国家都十分满意，但是各方都能勉强接受，不会动用否决权阻拦。这也是过去几十年，秘书长遴选大多都能平稳落地的原因。

但这一轮，美国不愿意继续妥协摸底，直接对全部候选人打出差评，等于直接掀翻了之前大家默认的协商节奏。

我们也得读懂美国心里真正的目标。嘴上说想要推动联合国改革，整治机构效率低下、治理臃肿的老毛病，但它想要的改革，有非常明确的偏向。

白宫期待的新任秘书长，核心要满足几件事：在重大地缘议题上，立场和美国保持一致；愿意配合美方的议程，把美国的诉求植入到联合国日常行动里面；必要的时候，可以调整秘书处内部人员，压制全球南方国家的声音。

但有一个现实摆在眼前，否决权不是美国一家独有的，中俄同样手握红色否决票。如果美方强行推一个完全偏向美国、在国际事务里只跟着华盛顿指挥棒走的候选人，中俄必然会提出反对。

一个明显依附单一大国的秘书长，根本没有办法平衡全球一百九十多个国家的利益，很难服众，这样的人选，从一开始就不可能在安理会拿到通行许可。

当然，美国还有另外一种盘算。就算找不到一个完全听话的人，也可以扶持一个魄力不足、不敢主持公道的弱势秘书长。

遇到热点争端就选择沉默，在全球南方国家提出诉求的时候，选择搁置回避。可就算是这种人选，同样很难拿到五常全部放行的绿灯，其他大国不会放任联合国变成一个形同虚设、不敢主持公道的机构。

深层矛盾：单边干预，正在冲击多边协商规则

这场僵局，表面看是七名候选人都没能达成五常共识，深层矛盾，落在美国想要借着这次秘书长选举，进一步掌控联合国的议程方向之上。

最近这些年，美国影响联合国的手段本来就不少，掌控预算、外交施压、动用安理会否决权，都是它常用的办法。而这一次，它想要更进一步，直接把控秘书长这个联合国最高行政岗位。

古特雷斯的任期会在2026年12月31日到期，留给安理会磋商、敲定新人选的时间，已经相当紧张。

正常节奏里，多轮意向投票之后，慢慢淘汰争议人选，缩小范围，最后拿出唯一推荐名单交给联大。但美国一刀切否定全部候选人之后，原本的协商路径直接走不通了。

美方的这套操作，本质上是交易式外交思路延伸到了多边国际组织当中。

在特朗普政府的逻辑里面，所有国际机制，都要优先服务美国的国家利益，如果机制负责人不能顺着美国的想法办事，那这个人就没有资格坐在这个位置上。

格林斯潘长期深耕全球发展议题，更多站在发展中国家的角度，去关注全球南方的经济困境、债务难题，坚持在巴以冲突问题上呼吁遵守国际法，这自然和美国的偏好产生冲突。

不过美国的想法，和其他很多国家对联合国秘书长的期待完全不一样。

绝大多数发展中国家，希望秘书长是一个中立的协调者，能够平衡大国分歧，照顾小国的声音，守住联合国宪章的底线，而不是成为某一个大国的代言人。

大家期待的改革，是解决联合国内部财政紧张、机构臃肿、资源分配失衡这些老问题，而不是借着改革的名义，把联合国绑上美国的地缘战车。

这里面的分歧，是结构性的矛盾。美国想要的改革，是“顺着美国心意的改革”；广大发展中国家想要的改革，是让联合国更加公平，削弱单边霸权的影响。

两种改革方向，根本没办法捏合到一起，这也是为什么哪怕进行了六轮投票，各方依旧谈不拢。

同时我们也要看到，不是只有美国对候选人有顾虑，其他五常国家也有自己的考量。

就拿格罗西来说，他长期执掌国际原子能机构，在核扩散、地区核议题上的一系列操作，也引发了部分五常国家的疑虑，这也是他拿到两张红票劝阻的重要原因。

每一个候选人，身上都带着过往履职留下的立场印记，很难做到让五个立场各不相同的大国全部满意，只是这一轮，美国把分歧摆到了最极端的层面。

个人观点

我认为，这次秘书长选举陷入僵局，给全世界上了生动的一课，多边机制的根基，从来都不是单一国家说了算，而是大国之间相互制衡、彼此妥协的结果。

美国觉得自己可以凭借实力，强行筛选符合自身偏好的秘书长，把联合国高层变成自己的工具人，这个想法本身就忽视了安理会五常制衡这套底层规则。

秘书长这个岗位，第一属性是中立协调者，不是任何一个国家的下属，一旦这个岗位失去中立性，联合国的公信力会直接遭受重创。

同时我也觉得，我们不能简单把这次僵局理解成美国单方面捣乱，它同时暴露了联合国遴选机制本身自带的短板，意向投票没有强制时限、候选人筛选高度依赖五常私下磋商，一旦有一个大国拒绝妥协，整个流程就容易卡住。

但换个角度看，这套制衡机制，同样也是一道防护网，中俄手里的否决权，就是阻止单边势力垄断联合国的屏障。

真正适合联合国的领导人，应当敢于坚持宪章原则，倾听全球南方的诉求，在大国博弈之间寻找对话空间，而不是对某个大国唯命是从。

一味迎合美国诉求的人选，就算强行推上台，未来在处理全球危机、地区冲突的时候，也很难取得广泛国家的信任。

多边主义的核心，就是大家商量着来，而不是一个国家定下标准，强迫全世界服从，这一点，不管联合国改革走到哪一步，都不能丢掉。

大国博弈

翻看联合国数十年的发展历程，五常借助否决权阻拦特定秘书长人选，算不上新鲜事。早在上世纪九十年代，就出现过候选人因和美国产生立场冲突，连任阶段遭遇一票否决的案例。

只是过往多数时候，各方都会预留协商缓冲，不会直接一刀切否定全部参选者，像本轮七位候选人集体收到五常劝阻意向的场面，十分少见。

放到更宏大的全球格局当中，这次选举僵局，也是当下大国博弈的一处缩影。全球南方国家的话语权持续抬升，越来越多发展中国家不再默认接纳西方单方面制定的规则，美国想要维系过往的主导地位，需要面对的阻力持续增加。

围绕联合国秘书长人选的争夺，正是这种力量格局变动的集中体现。美国意图巩固自身主导权，其余大国与广大发展中国家，想要守住多边平衡的底线，两股诉求彼此碰撞，才造就了当下停滞的局面。

我们也要客观看待现状，哪怕协商进程阻力重重，五常相互制衡的整体框架依旧稳固。没有任何一个大国能够单独掌控联合国，单边干预所能触及的边界，始终被《联合国宪章》以及其余大国手中的否决权牢牢框定。

博弈会持续存在，分歧不会快速消散，但彻底颠覆整套多边体系，对包括美国在内所有国家而言，代价都难以承受。

因而最终走向，依旧绕不开相互妥协，只是妥协契机何时到来、由哪位候选人承接结果，暂时没有确定答案。

结语

七名候选人集体遇阻，红票亮出的背后，是单边诉求和多边秩序的激烈碰撞。

联合国秘书长不是大国代理人，守住中立、尊重各国共同诉求，才是这个岗位最根本的价值。