日本推行65岁退休政策已久，然而实施之后，最终被证实是失败的

作为全球老龄化最严重的国家之一，日本延迟退休政策已推行多年。本意是想让老年人继续发挥余热，可这么多年过去，这种余热并没有发挥多少，反而催生了一系列的问题。

一、延迟退休的推行始末

日本的延迟退休并不是一步到位的，上世纪80年代起，少子老龄化日益严重的情况下，日本分3次延长了法定的工作年限，第一次是1986年从55岁提高到60岁，2006年再提高到65岁，2021年正式推行70岁退休。政策出台之初，全社会都表示赞同。

经济学家认为，现收现付的养老金制度依靠在职人员缴纳来维持运转，而老年人多、年轻人少的情况下，增加工作时间就是最好的办法；工会也同意这样的观点，在当时日本有四分之一左右的老人都生活在贫困线之下，通过就业可以有效地减轻他们的生活负担；政府还绘出一幅“世代都活跃的幸福社会”蓝图。

所有人默认它是面对老龄化的救星，但是当它真正落实到实践中时，所有的美好设想都被残酷的现实所打败了。

二、延迟退休的现实困境

政策最重要的问题就是只管雇佣年限，不管权益保障。法律规定了公司要给员工工作到70岁的机会，并没有规定工资、岗位和福利的标准，所以就把企业的低价劳动力大门敞开。大多数的企业采取的是“退休+返聘”的方式。

到65周岁才正式退休，并且签订一份非正式的工作协议，薪水只有原来的六七成左右，社会保险待遇也大打折扣，公司可以随意解雇员工并且不需要给予补偿。

所以你看，初衷说得冠冕堂皇，但是落地之后却避开了最重要的利益问题。一辈子都在做技术或者管理工作的老人，在返聘之后就被分配到了边缘岗位上，一生所积累的专业技能毫无用武之地，这样的心理落差要大于工资缩水带来的影响。

数字鸿沟就是一道无法逾越的屏障，智能化办公系统和在线协作工具对于老年人来说非常不友好，不会使用新的工具就会被限制在低技能的工作中，职业的选择范围也被缩小了。

企业会算清楚账，老人的学习能力差、体力下降、病假偏多，虽然看起来用工成本低，但是总的效率并不高，新鲜感过去之后，雇佣意愿自然也就降低了。

三、随之而来的社会代价

社会上存在的岗位数量是相对固定的，老年人占据了其中的位置，年轻人就失去了机会。多年来推行延迟退休政策以来，日本65岁以上人群的就业率一直呈增长趋势，大学生的就业率却始持续走低，一度创下十年最低。

很多企业中的管理职位都被六七十岁的老人牢牢把控着，年轻的员工们要等到四十岁才能获得晋升的机会，即使熬过了这个阶段也无法改变自己的薪水状况和职业前途一片迷茫的状态，于是他们便逐渐陷入一种低欲望的“躺平”状态。

社交媒体上，“老人早点退休”的话题一直都在发酵。目前年轻人所缴纳的资金已经被用来供养现在的退休人员，很多人对于此感到担忧。我们现在交钱养上一代，等到自己老了，还有人来养我们吗？

但是老年人并不是政策的获益者。很多老人继续工作的并不是出于“余热”，而是因为生活所迫。数据显示，在日本65岁以上单身无业的老人们每个月可以拿到大约12万日元左右的养老金，月收支赤字近3万元，不工作的话根本无法维持自己的生活。

比贫困更重的是“孤独死”的阴影，2024年日本全国有超过2.1万人被认定为是由于孤独而去世，其中七成以上都是65岁以上的人群。有的人去世两周之后才会被邻居发现，一生辛勤劳作到老，退休之后还要为了生活奔波不已，最终甚至连去世的时间都没有人知道，这就是政策所付出的最隐性的代价。

四、治标不治本的死循环

有人会问，既然存在很多问题，那么为什么日本还要一次又一次地提高退休年龄呢？其实很简单：没有更好的办法。真正的主要矛盾就是年轻的劳动力不断减少。现收现付制的本质就是年轻人养老人，缴费的人越来越少，领钱的人越来越多，缺口自然也就越来越大。

据数据，在1970年时日本养老金支出仅为0.9万亿日元，而到了2000年则增加到41万亿日元，到了2017年的56万亿日元，并且延迟退休推行了数十年之后，这个数字依然没有停止增长的趋势。

我认为这就是典型的路径依赖现象，在一个社会缺少新的增长点、找不到解决问题的办法的时候，人们就会一直围绕着退休年龄进行调整。延迟退休就相当于给一艘漏水的船放水，虽然一直在起作用，但是船底的漏洞越来越大，排出的水量比漏进来的多不了多少。

日本也曾尝试其他的办法，但是引入外籍工人遭到市民的强烈反对，推进速度很慢也没有什么效果；鼓励生育每年花费250亿美元，但是人们的生育意愿是金钱无法轻易调动起来的，所以生育率仍然很低。整个社会陷入了一个无法摆脱的恶性循环中。

结尾

其实延迟退休并不是一个解决问题的办法，而是一个拖延问题的方法。它可以使得养老金账面在短期内看上去好几年，但是并不能从根本上解决劳动力人口减少的问题，并且还会给后代带来更高的生活成本。

老龄化不仅仅是一个养老的问题，而是一个发展的问题。在一个健康的体系里，我们应该依靠提高工作效率和改善分配制度来解决面临的困难，并不是单纯地延长普通人的劳动时间，把人当成填空财政窟窿的工具。