北京
如何区分正常未触发与安全故障？
首先，区分安全气囊“正常未触发”与“安全故障”，判断标准为事故碰撞数据是否达到气囊ECU预设起爆阈值。所谓正常未触发，是碰撞角度、撞击力度、撞击位置等碰撞形态，可能尚未满足系统预设起爆条件，常见于低速碰撞、有效碰撞面积不足、撞击点位未作用于传感器等情形，此气囊不弹出属于预设设计范围之内，产品生产者无需承担赔偿责任。而安全故障情形，是碰撞强度已经达到甚至超过气囊触发阈值，典型如高速正面撞击、严重侧翻事故，气囊却未正常展开，该情形下大概率指向传感器损坏、ECU控制程序缺陷、线路中断或者供电异常等产品质量缺陷，具备产品责任追责的基础。
其次，司法审理中，对于气囊纠纷已形成固定的证据审查路径。车主一方承担初步举证义务，比如提交事故认定书、现场影像、车辆损毁照片、行车记录仪记录等材料，证明事故碰撞具备较高强度，主张案涉场景气囊应当正常展开。但鉴于气囊系统属于隐蔽、一次性装置，触发参数由车企单方掌握，案件一般适用举证责任倒置规则，由生产者举证证明气囊未弹出系碰撞未达触发标准或是存在法定免责事由。生产者拒不提交碰撞阈值、ECU记录等核心数据，致使鉴定无法推进的，应当承担举证不能的不利后果。
再次，回到本案小鹏X9事故，车企以撞击力度不足、撞击点位不当为由抗辩，本质就是主张碰撞未达到气囊触发阈值。本次事故车速87km/h，车辆连续撞击绿化带、树木、电线杆后发生侧翻，整车近乎报废，从客观损毁状态足以看出碰撞强度极高。全车气囊均未弹出的情况下，小鹏汽车作为产品生产者，一般应当提交后台监测数据、传感器记录、ECU原始数据等材料，佐证自身触发阈值设置合规、本次碰撞未满足起爆条件。现有沟通仅作出未达触发条件的结论，缺少量化数据支撑，加之用户手册相关提示表述模糊，诉讼中极易被认定未尽充分说明义务，抗辩意见存在较大不被法院采信的风险。所以最公正的就是，起诉做司法鉴定，进而判断安全气囊是否存在产品缺陷的，鉴定结论将直接影响案件裁判结果。
车主该怎样取证？
刘先生拒绝厂家单独拆解检测车载电脑模块，该顾虑具备一定的合理性。毕竟气囊控制模块、EDR存储的数据属于案件核心原始证据，一旦由厂家单方操作，也确实存在数据删除、篡改的风险，将直接导致后续维权丧失关键依据，陷入举证不利的局面。因此，应当优先在事故发生后第一时间完成证据固定，一方面完整拍摄事故现场、车辆损毁部位、气囊及线束传感器状态，留存行车记录仪原始视频；另一方面妥善保管事故认定书，同步完整留存与厂家、4S店的聊天、邮件、通话录音，夯实基础证据链条。
由于现在是双方协商不成，可以先行提起诉讼，优先选择双方共同协商或者法院指定、具备法定资质的第三方机构，坚决排除厂家单方指定的检测主体。甚至可以提交诉前证据保全申请，请求法院安排技术人员或公证人员，对气囊控制模块、事件数据记录器、碰撞传感器等关键部件予以查封封存，同步提取原始数据。至于鉴定费用可由申请人先行垫付，最终依照裁判结果由败诉方承担。
司法实践中，一般法院会审查气囊未弹出是否加重了损害后果。若气囊正常弹出可能避免或减轻伤害，则认定存在因果关系，厂家承担相应责任。法院常根据“气囊作为辅助保护设备，不能完全避免损害”的特性，一般判决厂家承担15%-50%不等的赔偿责任。
比如赵某某驾车两次碰撞，安全气囊均未弹出，鉴定机构因厂家拒绝提供触发阈值数据而无法出具明确结论，厂家未尽举证责任，推定其承担50%的赔偿责任。
车辆以94-103km/h速度侧滑撞击护栏，气囊未弹，厂家无法提供鉴定材料，二审认定“剧烈碰撞”下气囊未弹，厂家承担30%赔偿责任。
所以建议该起诉起诉即可，如果能鉴定，鉴定出多少比例厂家就承担多少比例的责任，如果鉴定不出或者无法鉴定，法院会综合案件情况进行酌定。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
