AI股集体杀跌，Anthropic凭什么开价1.5万亿？｜地缘科技「平」论 x 黄平

大湾区评论 x 黄平

地缘科技

vol. 32 no.32

「平」论

2026/10/28

October

AI是历史上第一次，一个技术同时具备极强的经济属性和极强的政治属性。

第32期

总第32期

10月26日，Anthropic向美国证券交易委员会公开递交招股说明书（S-1），正式启动上市。这是第一家走到这一步的头部大模型公司。据多家外媒报道，它的目标估值在1.5万亿到1.75万亿美元之间，虽比市场此前一度寄望的2万亿美元有所回落，以募资额计仍有望刷新史上最大科技企业IPO的纪录——若发行规模达到媒体与市场预估的最高值1000亿美元，将超过SpaceX今年6月750亿美元的纪录；以估值口径计，则仍略低于SpaceX那次IPO对应的约1.77万亿美元。

招股书里有一组更值得玩味的数字：2026年上半年营收163亿美元，同比暴增十余倍；账面净亏损807亿美元，其中724亿是可转债等融资工具公允价值重估造成的非现金损失，真实经营亏损已收窄到6.93亿美元，第二季度首次实现季度经营盈利9.74亿美元；账上现金及短期投资高达1317亿美元。

与此同时，AI股的二级市场却在经历一场剧烈的“挤水分”。费城半导体指数较6月高点回落超两成，一度连跌八个交易日，创2008年以来最长纪录，市值蒸发约2万亿美元；英伟达的远期市盈率近期在17-19倍浮动，远低于10年平均水平37倍，被分析师戏称“十年最便宜”。微软年内一度跌去两成以上、市值一度跌破3万亿美元，其中6月单月下跌近19%，创2000年12月以来最大单月跌幅（此后股价有反弹）；更激进的纯AI基础设施公司里，CoreWeave自去年10月高点跌去五成以上，10月中旬其债券收益率一度触及约15%，进入市场眼中的“危险区”。

同一个市场、同一批资本、同一种技术，一边在抛售AI股，一边在给AI第一股开出1.5万亿美元的天价。这个“矛盾”该怎么理解？笔者想用三个问题把它拆开：

第一，AI到底是互联网式的经济泡沫，还是核弹式的政治军备？

第二，为什么用纯经济或纯政治的工具去评价AI，都会得出自相矛盾的结论？

第三，这种“资本上矛盾、政治经济上统一”的格局，对中美两个玩家分别意味着什么？

Dario Amodei（达里奥·阿莫迪），Anthropic 联合创始人兼首席执行官（图源：彭博社）

01

AI是互联网泡沫，

还是核弹竞赛？

两个答案都不完整

首先，把AI比作互联网泡沫，是当下最流行，也最有说服力的一种读法，相似之处确实很多。2000年的互联网泡沫，标志性的是思科——一家卖路由器（当时互联网的“基础设施”）的公司，股价一度上涨约20倍、市盈率冲到百倍以上，泡沫破裂后又跌去约八成。今天的AI，相似的剧本正在上演：据测算，亚马逊、微软、谷歌、Meta这四大云厂商2026年的AI资本开支预计将超过7000亿美元，回报能不能跟上，华尔街已经开始动摇。费城半导体指数较6月高点回落超两成，英伟达、美光的远期市盈率先后跌到十年低位——这不是“故事崩了”，而是市场开始用“能不能赚回来”的标准重新给AI定价。

更有人指出一个结构性隐忧：算力巨头向AI公司注资，AI公司再拿这笔钱回头购买算力，形成某种“自我循环”，一旦外部需求接不上，闭环就有断裂的风险。这不是理论推演，Anthropic的招股书里就有现成的样本：它与AMD的协议预计价值超过200亿美元（采购、租赁或使用AMD的Helios机架系统），同时AMD承诺在条件达成时最多认购50亿美元的Anthropic股票；亚马逊和谷歌既是它的投资方，又是算力供应商和分销渠道。据招股书披露，2026年上半年Anthropic营收的48%来自谷歌、亚马逊、微软三家的云市场渠道，2023年这一比例仅为11%。这种环环相扣的结构，让“泡沫猎手”迈克尔·伯里今年5月直言，当时的市场“感觉像1999到2000年泡沫的最后几个月”；而2000年的思科（一度全球市值最高，泡沫破裂后跌去约八成）也常被拿来当作AI龙头股的警示案例。

其次，另一批专家给出了完全不同的读法：AI不是泡沫，而是军备竞赛——准确说，是中美之间的一场“核武式”竞赛。这个类比同样有它的道理。冷战时代，美苏的核武竞赛从来不讲“投资回报率”：没有哪个国家会因为造核弹“不划算”而停下来，因为核弹的账不是经济账，是生存账。今天的AI被越来越多人放进同一个框架：算力就是新的铀矿，芯片就是新的弹头，模型能力就是新的威慑；特朗普那句“谁赢了AI，谁就赢得一切”，正是这套逻辑最直白的注脚。曾分析“硅和平”联盟从7国扩容到24国——那种“全产业链排他”的动员，本身就是把AI当作地缘政治武器来运营的明证。按照这个读法，AI的发展根本不会因为资本市场的波动而停摆：只要中美还在竞争，这场竞赛就会自我强化，资本市场的涨跌只是过程中的噪音。这也部分解释了，为什么一边抛售、一边还有人“all in”。

但笔者的判断是：这两个类比，各自都只对了一半。把AI比作互联网，忽略了AI的政治属性；把AI比作核弹，又忽略了AI的经济属性。回看人类历史上的几次科技革命：蒸汽机、电气、互联网，它们的政治属性不是没有，但都不强——根本原因在于，这三次革命基本都是由一个国家主导完成的，不存在两个体量接近的国家同时冲刺的格局，于是它们更多被当作“经济事件”来理解。核武竞赛则走向另一个极端：它几乎是纯粹的政治事件，没有形成能自我造血的经济闭环，除了国家意志，它不产出可以销售、可以回本的产品。

AI是历史上第一次，一个技术同时具备极强的经济属性（它有真实的营收、利润、市场与估值）和极强的政治属性（它是大国博弈的胜负手、是国家安全的命门）。评价AI，不能只用经济学的尺子，也不能只用政治学的尺子——这正是读懂当下“一边大跌、一边万亿”这个矛盾的总钥匙。

Anthropic 的首次公开募股（IPO）可能成为史上规模最大的 IPO，即便投资者对其支出感到担忧，且有人呼吁放缓这项技术的发展（图源：彭博社）

02

泡沫与发展，本是

同一场革命的两个半场

首先，用单一的工具去看AI，都会当场撞墙。先看经济工具。资本市场的经典定价指标，在AI面前几乎全线失灵：英伟达的远期市盈率今年曾一度跌至17倍，创十年来新低。而同一时间、同样贴着AI标签的Palantir，远期市盈率仍在85倍以上——同样一个“AI”，该用21倍还是85倍来定价，没有一个统一标准。更根本的困境体现在Anthropic的招股书里：这家公司上半年账面净亏损807亿美元，却手握1317亿美元现金，还能被定价到1.5万亿美元以上——传统盈利模型在这里完全失效。政治工具同样不够用。如果把AI纯粹当成核武式的军备竞赛，就无法解释另一组数字：163亿美元的半年营收、同比13倍以上的增长、第二季度首次实现的季度经营盈利，以及全球企业真金白银的采购；10月中旬据《The Information》等媒体披露，这家公司第三季度单季营收168亿美元、环比增长约45%，连续第二个季度实现调整后盈利，7月年化收入已突破650亿美元。核弹不会有人抢着下单，但AI的模型、算力和应用，正在形成一个个真实交易的市场。军备竞赛的框架，装得下“不退出”，却装不下“在赚钱”。

其次，要理解这种“看似矛盾、实则并行”的逻辑，得回到政治经济学。技术史学家卡洛塔·佩蕾丝在《技术革命与金融资本》里揭示了一个被反复验证的规律：每一次大的技术革命——运河、铁路、钢铁与电力、汽车与石油、信息通信——都会经历一个“金融狂热期”。这个时期看起来像泡沫，资本疯狂涌入、估值脱离基本面、投机横行；但这个泡沫并不是纯粹的浪费，它本质上是在为新技术的基础设施建设融资——铁路泡沫铺出了铁轨，电力泡沫铺出了电网，互联网泡沫铺出了光纤。泡沫破裂之后留下来的基础设施，才支撑起后面的“黄金年代”。用这个框架看AI，就豁然开朗了：今天的“AI泡沫”与“AI发展”，不是对立的两个东西，而是同一场技术革命的上下两个半场。资本一边在二级市场“挤水分”，一边给Anthropic开出1.5万亿，恰恰说明这场革命正处在一个旧阶段（兑现压力）和一个新阶段（基础设施投资）的交叠点上。

所以从政治经济学的视角看，“AI泡沫”与“AI发展”并行，不仅不矛盾，反而是技术革命的正常形态，而且大概率会持续下去。只要中美竞争的“政治账”还在为这场革命持续注资，只要真实的应用和营收还在源源不断地把“资本账”做实，这种“资本上矛盾、政治经济上统一”的状态，就不会被单一逻辑终结。泡沫论者看到了兑现的压力，军备论者看到了不退出的意志，而政治经济学的完整视角看到的，是这两个过程本来就在同时发生。

03

美国在摇摆，中国在落地

这是中国最大的比较优势

首先，如果这场革命的成败取决于能否把政治意志与经济落地连起来，那么美国面临的是两个几乎无法解开的矛盾。第一个矛盾，是AI的短期感性与长期资本理性之间的撕裂。市场给Anthropic开1.5万亿美元，靠的是对未来的想象；但同一批资本又在长期担忧算力投资的回报、担忧巨额亏损、担忧泡沫破裂，于是转身做空、抛售。招股书里长达90多页的风险提示——包括“可能对人类构成灾难性乃至存在性风险”这样的表述——本身就说明，连这家公司自己都在提醒市场“理性一点”。定价靠感性，撤资靠理性，这是美国资本市场对待AI的深层分裂。

第二个矛盾，是民粹政治在短期和长期之间的非理性摇摆。今天，是特朗普式的“国家优先”右翼在给AI开绿灯——把它当成国家竞争力，一路加码，拒绝监管；但同一届政府的安全机构，今年又把Anthropic认定为“供应链风险”，要求联邦机构停用其技术，9月25日联邦上诉法院还以2比1维持了相关认定，公司已申请重审。一边喊“谁赢了AI，谁就赢得一切”，一边把自家跑得最快的AI公司列入供应链风险名单——政治账的内部矛盾，不必等到政党轮替，已经摆在台面上。更不用说钟摆还可能继续摆动：下一轮完全可能摆向民主党式的“社会优先”左翼——把AI当成就业杀手和贫富分化的推手，转而收紧、抵制。一个产业被绑在两极摇摆的政治钟摆上，本身就意味着巨大的不确定性。

其次，反观中国，则恰恰相反，最可能的路径是把政治逻辑转化成经济力量。这句话的具体含义是：不把AI当成一个金融故事去炒作，也不把它当成一件纯粹的武器去供奉，而是把它当成一种新的生产力，大规模、系统性地铺进每一个行业——制造业、医疗、教育、政务、能源、交通。当“AI+”从一句口号变成各行业的真实改造，竞争的“政治账”就被兑换成了生产力的“经济账”。这恰恰是美国最难做到的：美国的AI革命高度集中在少数巨头手里，资本在二级市场空转，政治在左右摇摆；而中国的制度优势在于，能够用国家意志把技术竞争直接导向产业落地。泡沫之所以是泡沫，是因为钱在空转、找不到真实回报；一旦AI的应用落地把回报做实，泡沫就被“消化”掉了。

这场“矛盾”的最后走向，取决于一个关键变量：谁能把竞争的政治，转化成落地的经济。转得动，“矛盾”就往好的方向化解——所谓泡沫就不存在了，因为估值背后有了真实的生产力支撑；转不动，“矛盾”就会被不断放大——资本继续空转、政治继续摇摆、回报迟迟不来，泡沫的破灭就只是时间问题。这是中国在这场竞赛中最大的比较优势，也是这个判断的全部分量所在。

这个判断对不对，未来几个月有三个可以盯住的校验点：第一，11月3日的美国中期选举——政治的钟摆会不会开始回摆，AI监管风向是最先可观察的信号；第二，Anthropic的路演与定价——按SEC的规则，它最早11月第二周开始路演，媒体预计其上市窗口在11月中下旬，1.5万亿美元的“政治经济学定价”能不能在一级市场兑现，是对本文框架最直接的检验；第三，“AI+”在制造业、医疗、政务等行业的真实渗透——落地不是口号，最终要看渗透率的数字。

美国总统唐纳德·特朗普于10月24日在佐治亚州佩里市的 Guardians Centers 举行的中期选举竞选集会上发表讲话（图源：CNN）

04

结语

回到开头那个看似荒谬的画面：同一批资本，一边把AI股砸到“挤水分”，一边给AI第一股开出1.5万亿美元的估值。笔者想说的是，这不是资本疯了，而是资本在替我们做一件事——把一个同时写在两本账上的技术，用最直白的方式摊在了桌面上。一本是经济账，一本是政治账；只读任何一本，都读不懂AI。

AI是不是泡沫？这个问题的答案，从来不在市盈率里，也不在军备竞赛的比喻里，而在“政治能不能持续转化成经济”这个转换率里。美国在摇摆，中国在落地；美国在讲一个关于未来的故事，中国在把故事变成生产力。谁转得快、转得实，谁就能把这场技术革命，从“泡沫的边缘”推进“黄金年代的门口”。

资本上，AI是矛盾的；政治经济上，AI是统一的。看懂了这一层，才看得懂这个时代——真正的胜负手，不在华尔街的估值表里，而在谁能把政治的意志，落成经济的现实。

本文作者

黄平：香港中文大学（深圳）前海国际事务研究院副院长，公共政策学院副教授、博士生导师。

DeepSeek V4 Pro：深度求索公司开发的新一代旗舰生成式大模型。

| 原创声明 |

本文版权归微信订阅号“大湾区评论”所有，未经允许任何单位或个人不得转载、复制或以任何其他方式使用本文部分或全部内容，侵权必究。公众号授权事宜请直接于文章下方留言，其他授权事宜请联系IIA-paper@cuhk.edu.cn。

GBA 新传媒

校对 | 李 征

排版 | 许梓烽

初审｜王炳云‍

终审｜冯箫凝‍‍‍