美巴在联大现场动手！鲁比奥连夜下令，限24小时内驱逐古巴外交官

作品声明：内容取材于网络

前言

大家好，我是小时！

联大的会场，素来被视作全球多边外交最庄重的议事厅堂，可当地时间10月27日，这里却爆出了极具冲击力的外交风波。

会议现场

美方对外公布，美古两国外交官在联合国总部范围内发生肢体冲突，现场局势一度失控。

就在风波发酵的同一天，美国国务卿鲁比奥迅速签署驱逐文件，要求涉事古巴外交官必须在24小时之内离开美国境内。

联合国总部坐落在美国纽约，美国作为东道国，拥有处置境内外国外交人员的相关权限，这一纸限时驱逐令，也让这场发生在多边舞台的争执，快速升级成正式的外交惩戒事件。

可一场常规的决议审议，为什么会演变到驱逐外交官的地步？联大现场，美巴之间又究竟发生了什么？

鲁比奥讲话

一场激烈对峙被点燃

这场冲突的起点，是第81届联合国大会审议《必须终止美国对古巴经济、商业和金融封锁》决议草案。

这是一份每年都会提交联大讨论的议题，多年以来，绝大多数国家都倾向于支持这份决议，呼吁美国解除单边封锁措施。

美国常驻联合国代表华尔兹登台发言，直接对外表态，美国并不存在针对古巴的封锁，他还提出，封锁的定义是军舰对岛屿实施海上包围，而这种情况并没有发生。

除此之外，华尔兹在发言过程中，还对古巴领导人进行指责，这番表述，直接引发古巴代表团的强烈抗议。

古巴代表团成员当场敲桌，部分代表起身，还有代表走向讲台附近，用行动表达反对的态度。

古巴外长罗德里格斯依据联合国大会议事规则第71条，多次提出程序问题，打断华尔兹的发言，直接指出华尔兹的发言内容不符合事实。

议事规则第71条明确，参会代表可以在议题讨论期间提出程序问题，联大主席需要立刻针对程序问题作出裁决。

华尔兹面对持续的程序抗议，情绪随之变得激动，他朝着古巴代表团高声喊话，要求对方退后，并且说出“这是美国”这句话。

古巴代表团成员当场敲桌

现场不断有代表高声呼喊，指出华尔兹所说内容不实，还有代表喊出“让古巴活下去”的口号。

会场秩序持续混乱，联大主席只能出面介入调停，并且临时宣布暂停本次辩论，以此稳住现场局面。

在我看来，华尔兹刻意窄化封锁的定义，本身就是在回避国际社会普遍认知的经济封锁概念。

国际社会讨论的封锁，核心指向美国长期落地的经济、金融、贸易单边限制，而不单单是海上军事封锁。

现场激烈对峙

他在联大的这番发言，相当于在全世界各国代表面前，和既定事实进行割裂，这也是古巴代表团反应如此强烈的核心原因。

联大的讲台，本是各国平等发声的平台，而这句“这是美国”，把东道国的身份凌驾于多边议事规则之上，本身就和联合国倡导的平等原则相悖。

讲道理讲不通的时候，就搬出主场身份压人，这种操作放在多边外交场合，观感确实算不上体面。

连夜签发限时驱逐命令

会场里唇枪舌剑的对峙暂时告一段落之后，新的争端消息很快传出。

美方对外发布消息，指控古巴常驻联合国代表团一等秘书理查德・图尔・德拉・康塞普西翁，在联合国总部区域，对美国代表团官员实施肢体攻击。

美国常驻联合国代表华尔兹对外官宣，国务卿鲁比奥已经在当天签署正式驱逐文件，这名古巴外交官需要在24小时内离境。

华尔兹还在福克斯新闻的节目当中对外说明，这名外交官会在时限内搭乘航班返回哈瓦那。

媒体报道截图

这里要把边界划明白，有关肢体攻击的全部描述，目前只有美方单方面的说法，古巴方面没有认可美方提出的肢体冲突指控，联合国方面也没有就此事件发布调查结论，没有给出定性意见。

真正值得注意的不是有没有发生推搡摩擦，而是美国处理这件事的节奏和方式。

会场的辩论属于公开的程序性对抗，是联大议事框架内可以容纳的表达，美方却选择在同一天，直接启用东道国权限驱逐外交官，把一场会场内的意见争执，升级为正式的外交惩戒。

联合国总部的土地具备国际领土属性，但是地理位置在美国纽约，按照国际惯例，东道主国家可以依据相关规定，对境内的外国外交官采取驱逐措施。

这项权限本身属于东道国的正常权利，但是权利如何使用、什么时候动用，本身就带有很强的政治信号。

美方整套手续在当天快速落地，传递出的信号十分清晰，就是借着这次事件向古巴施加压力。

外交摩擦的常规处理模式，大多会留出沟通缓冲的空间，而24小时的离境时限，直接压缩掉所有协商余地，强硬的姿态一目了然。

联合国大厦

单边封锁长期遭到世界反对

这场联大冲突，不是孤立的一次性口角，它是美古两国持续六十多年对立矛盾的集中爆发。

1959年古巴革命取得胜利之后，美国开始对古巴采取敌视的政策，1962年，美国正式落地针对古巴的经济、金融封锁和贸易禁运措施。

1996年，美国出台赫尔姆斯-伯顿法，这份法案具备域外效力，只要有第三方主体和古巴开展经贸往来，美国就可以对相关主体实施制裁。

民众游行示威

这份法案，也是美国长期维持封锁体系的核心法律支撑，它不止约束美国本土企业，还会威慑其他国家的市场主体，不敢和古巴开展正常贸易。

古巴外长罗德里格斯此前就公开说明，美国会在联大投票前夕，向其他会员国施加压力，威胁那些准备投赞成票的国家，动用签证、经贸手段进行施压。

即便美方持续对外开展游说和施压，当地时间10月28日，联大依旧完成投票，以130票赞成、17票反对、25票弃权的结果，通过这份终止封锁的决议。

这也是联大连续第34次通过同类决议，呼吁美国撤销对古巴的封锁措施。

130票赞成，意味着绝大多数联合国会员国，都认同单边封锁带来的伤害，认同这项措施应当被终止。

古巴外长罗德里格斯在投票结束之后公开发文，他留下一句很关键的表态，古巴不是威胁，封锁才是。

中方的立场同样清晰，一直以来都明确呼吁美国，尽快停止对古巴实施单边封锁与各类施压举措。

联大的这份决议，并不具备强制约束力，但是它承载着国际社会普遍的共同诉求，美国可以凭借自身实力无视决议结果，但是它没有办法改变绝大多数国家的态度。

中方代表发言

封锁持续六十多年，给古巴民生、贸易、医疗物资流通带来持续的压力，这一点，多年来不断有国家在联大发言当中点明。

美国一边持续加码制裁，一边在联大讲台上否认封锁存在，两套表述放在一起，形成了非常鲜明的反差。

如果抛开立场只看投票结果，这么多年持续的悬殊票数，本身就是一份来自全世界的客观评价，一个国家常年在这件事上站在全球主流意见的对立面，实在是让人难以评价。

结语

综合整件事情来看，这场发生在联大的风波，表层是美古外交官在会场和走廊的接连冲突，深层是单边霸权和多边共识持续碰撞的缩影。

华尔兹在会场上高喊“这是美国”，本质是想用东道国身份压制不同意见，鲁比奥连夜签发驱逐令，则是依托主场优势快速打出外交反制牌。

美方掌握着驱逐的权限，却很难靠一份驱逐令，扭转国际社会对于古巴封锁问题的普遍看法。

一次联大的争吵，一张限时离境的驱逐文书，改变不了130个国家共同的选择，也消弭不了六十多年封锁带给古巴的持续影响。

古巴在多边舞台上，坚持用议事规则维护自身诉求，敢于直面大国的压力，这份坚持，也得到了众多国家的支持。

单边制裁的老路，已经在联大一次次投票当中被证明，和时代潮流相悖。

国际交往的基础，是主权平等，是尊重彼此的发展权利，而不是依靠施压、惩戒的方式强迫他国顺从自己的意志。

鲁比奥讲话

美国想要获得国际社会真正的认同，比起动用驱逐手段，更务实的选择，是正视联大持续多年的呼声，重新审视延续数十年的封锁政策。

大国的威信，从来不是依靠主场特权和强硬惩戒建立起来的，而是来自对多边规则的尊重，来自公平对等的相处方式。