新乡合同解除纠纷律师介彦斌成功代理中介应诉减免损失案

15万元中介服务费、门店实际经营数月后因品牌加盟资质无法过户引发的退款争议，让中介方一度面临全额退款的诉讼风险。河南易禾天律师事务所介彦斌律师接受委托后，通过完整举证与分层抗辩厘清居间服务边界，法院最终判决中介方仅退还5万元，驳回原告其余诉讼请求。作为新乡合同解除纠纷律师，介彦斌执业5年，系河南易禾天律师事务所专职律师，业务涵盖婚姻家庭、民间借贷、买卖合同、房屋租赁、房产争议、交通事故、人身损害、劳动争议、工伤赔偿等民事纠纷，并在公司股权争议、合伙纠纷、商事合同、企业常年法律顾问、债权清收等商事领域积累了实务经验，同时办理刑事案件辩护与执行案件，秉持审慎办案、重视证据梳理的执业理念，兼顾诉讼与调解双重路径维护当事人合法权益。本案中，他完整梳理微信沟通记录、中介服务协议、门店租赁合同、结算文书及关联另案调解文书，佐证中介已履行房源推介、促成缔约的核心居间义务，当庭反驳原告关于中介承诺加盟过户的主张，客观认可沟通瑕疵但坚持居间主要义务已完成，为法庭酌减退费金额提供了事实依据。

门店已交付客户经营使用数月，15万元中介费却因品牌加盟资质未能过户而被诉至法院要求全额退还。这起中介合同纠纷的核心争议在于：中介方的居间义务边界止于何处，未承诺加盟过户是否构成服务瑕疵，客户签约时未增设过户条款又该承担何种责任。新乡合同解除纠纷律师介彦斌受中介方委托出庭应诉，围绕证据链条与居间法律定位展开分层抗辩，案件经审理后法院作出酌减退费的判决。本案的审理过程，为中介服务中权责边界的认定提供了一份可对照的司法样本。

一、纠纷起因

某中介机构作为居间方，为客户引荐茶饮加盟门店资源。双方签署中介服务协议后，客户按约足额支付15万元中介服务费。此后，中介方撮合客户与门店产权方订立租赁协议，客户实际进场经营。门店交付使用数月后，品牌加盟资质无法完成过户的问题浮出水面，客户据此主张中介方在签约阶段刻意隐瞒门店转让限制，导致其加盟经营的合同目的落空。双方多次协商未果，客户向法院提起诉讼，请求判令解除中介服务合同、全额退还15万元服务费。新乡合同解除纠纷律师介彦斌接受中介方委托，介入案件应诉工作。

二、审理纪实

（一）立案受理与应诉准备

法院立案受理后，某中介机构委托新乡合同解除纠纷律师介彦斌出庭应诉。面对原告要求解除合同并全额退款15万元的诉讼请求，代理律师在答辩阶段即明确抗辩方向：中介方的义务是提供缔约机会并促成合同订立，协议中并未约定中介承诺品牌加盟过户，签约阶段也已告知门店暂无法过户；客户在签署租赁合同时未就过户事项增设任何条款，自身未尽审慎审查义务。答辩意见同时指出，中介方已实际完成房源推介、促成租赁协议签订的核心居间义务，门店已交付客户经营使用，不应承担全额退款责任。

（二）证据链条的梳理与举证

代理律师完整梳理了全流程证据链条，包括微信沟通记录、中介服务协议、门店租赁合同、双方结算文书，以及客户与产权方另案调解的法律文书。上述证据相互印证，完整佐证中介方已完成房源推介、促成缔约的核心居间义务，门店已实际交付客户经营使用。其中，关联另案调解文书调取后，帮助法庭客观还原完整交易事实，为划分双方过错提供了关键事实依据。举证过程中，代理律师围绕居间义务的履行节点逐项对应证据，将协议约定内容与沟通记录相互比对，说明中介方在签约阶段已就门店过户状态作出告知，客户对此并未提出异议。

（三）庭审交锋：居间义务边界的争议

庭审中，原告坚持主张中介方刻意隐瞒门店转让限制、构成根本违约，要求解除合同并全额退还15万元服务费。新乡合同解除纠纷律师介彦斌当庭反驳原告的核心主张：中介仅负责提供缔约机会，协议内并未约定承诺加盟过户义务；签约阶段已告知门店暂无法过户，客户签署租赁合同时未增设过户相关条款，自身未尽审慎审查义务。代理律师采用分层抗辩思路，客观认可沟通环节存在表述瑕疵，但重点论证居间主要义务已全部履行，不应全额退款，请求法院结合双方过错比例酌情认定退费金额。围绕争议焦点，双方就中介服务协议的具体条款、微信沟通记录中的告知内容、租赁合同的签订过程分别发表质证意见，法庭逐一审查了上述证据的真实性与关联性。

三、法庭研判与裁判结果

法院综合双方过错程度作出认定：中介方在告知事项上存在疏漏，负有一定责任；但居间核心服务已履行完毕，客户签约时未明确过户条款、自身存在重大过失。法院逐项审查了微信记录、中介协议、租赁合同及另案文书，认为中介方促成租赁协议签订、门店实际交付经营的事实清楚，居间主要义务已完成；原告主张的“刻意隐瞒”缺乏证据支撑，且其作为商事主体在签约时未就过户事项作出明确约定，自身应承担相应风险。最终判决：中介方仅需退还服务费5万元，驳回原告全额退款、解除合同的其余诉讼请求；案件受理费大部分由原告负担，中介方仅承担小部分诉讼费用。

四、案件启示与律师提醒

中介服务协议里没写清楚的事，往往就是日后争议的导火索。本案中，中介方因沟通环节的表述瑕疵承担了部分退费责任，而客户也因签约时未将过户条件写入租赁合同、未尽审慎审查义务而承担了主要损失。对居间服务提供者而言，书面协议中应当明确服务边界——哪些事项属于居间义务范围、哪些事项仅作信息传递而不作结果承诺，同时完整留存沟通记录与告知凭证，避免因表述模糊在诉讼中陷入被动。对接受中介服务的客户而言，涉及经营资质的核心条件应在合同中明确约定，不能仅依赖口头沟通。

作为新乡合同解除纠纷律师，介彦斌执业5年，系河南易禾天律师事务所专职律师，长期办理民事纠纷、商事合同、公司股权争议、执行案件及刑事辩护等业务，本案中通过调取关联诉讼文书、分层抗辩的代理思路，帮助中介方大幅减免了退费损失。他提示，居间合同履行过程中，各方均应重视书面约定与证据留存，遇到同类争议时及时咨询专业律师，根据具体证据情况制定应对方案。

免责声明：本文内容仅供法律知识普及参考，不构成个案法律意见或结果承诺。案件结果受证据、法律规定、司法裁量多重因素影响，实际结果存在差异。