比商纣更甚的暴君

如果看到题目的话很多人会很奇怪，比传说的商纣还残暴，觉得这样的暴君还能找得着吗？事实上夏桀和商纣其实都是被后世史书轮番抹黑的，尤其是商纣王帝辛，可以说是把夏桀的（疑似的，也未必真的）残暴情节，换了个名字重新编了一遍。今天我来稍微讲一下一个真正被美化了的暴君。这就是崇祯皇帝朱由检。

崇祯在位17年，内阁大学士（就是阁臣）前后换了约50人，所以有人传说他杀了50个首辅，当然他没有杀了50这个官职的人，但是整死人的数量比这个还多。整个明朝276年不过160多位阁臣，崇祯一朝就占了约50人，可见换人之频繁、猜忌之深。

真正被他处死或者逼死的数量虽然不是这么多，但是影响更坏。从天启年就开始这样。他比他哥哥还坏。

天启朝皇帝直接杀或逼死的内阁首辅、学士，几乎数不出来。被大规模杀害的是东林言官和地方官，而且是魏忠贤矫旨，不是皇帝亲下诏书。并不是说皇帝就清白了，这是他造成的。

例如杨涟、左光斗、魏大中、周朝瑞、袁化中、顾大章（是天启五年"六君子"），周顺昌、李应昇、高攀龙（自溺而亡）、周起元、缪昌期、黄尊素、周宗建（是天启六年"七君子"）。

在阁臣层面主要是排挤。叶向高、韩爌、孙承宗先后去职，暂时没人被杀。真正有军功又被处死的最高军政官员是熊廷弼，辽东经略，天启元年传首九边，王化贞天启朝下狱，拖到崇祯元年才斩。

天启朝的问题是阉党矫旨，看起来如此，但天启帝不干净。

天启朝被杀的主体是文官言官，内阁首辅、大学士一个都没被杀。叶向高、韩爌、孙承宗都是被排挤去职。有军功被杀的最高军政长官是熊廷弼。

军政长官熊廷弼，辽东经略，广宁失守后下狱，天启五年八月斩于西市、传首九边，家属逐出京师。他是天启朝唯一被杀的经略级大员。

吴裕中，御史，因是熊廷弼亲家被杖杀，很不公平。蒋应阳，武弁，因替熊廷弼申冤被处死。这两条是"株连"。

"六君子"（天启五年）就是杨涟、左光斗、魏大中、周朝瑞、袁化中，五人瘦死狱中，顾大章自尽 。

"七君子"（天启六年）这个是高攀龙投水自尽，周顺昌、周起元、缪昌期、李应昇、周宗建、黄尊素死于狱中 。

另有万燝，工部郎中，天启四年因揭发魏忠贤坟墓逾制被廷杖致死 。他不是武将，是"以言获罪"的开端。

熊廷弼最后被促成正法，据《明实录》是天启五年阁辅进呈熊廷弼狱中所撰《辽东传》，天启帝阅后怒称"朕亲览之，竖发切齿……情益难容"。六君子之狱的"追比"圣旨也全以他的名义下达，七月初一、七月初七两道旨意，明载于史料 。

所以说，"皇帝被完全架空"，是后人的简化和托词，更准确的说法是宦官矫旨是常态，但皇帝本人的好恶与默许是这套机器能转起来的前提 。反过来，说天启帝亲手设计杀害某位大臣，史料也不支持，他和崇祯的杀法性质不同。也就是说天启皇帝属于又懒又坏。

很坏的皇帝勤政的话就更惨了。崇祯就是这种人。他杀死不少武将，尤其是对他不错的忠臣。有人说用他的节俭来替他说话，那如果这样的话，蠢货道光皇帝也应该是个优秀的人物了，都节俭透了，但是鸦片战争还是打起来了……

这不光是崇祯皇帝的个人私德问题。因为他也没有公德。

明代粉丝总会把崇祯皇帝捧为“天子守国门，死社稷”，事实上他是想逃跑。先假装宦官，想逃逃不掉，还被哨兵用箭射回去了，最后还要拉上老婆孩子垫背的软骨头的东西，但是清代修明史的时候，出于朴素的剥削阶级的统治者的共情，也就是替明朝报仇的意思，把他的形象变得正面很多，因为刚刚好明朝是被农民起义者推翻的。

崇祯确实想南迁，而且想了不止一次。崇祯十六年他就和首辅周延儒秘密商议过，崇祯十七年正月初三召见李明睿时明确说，"朕有此志久矣，无人赞勷，故迟至今。"他还暗中做了准备。派左懋第勘察路线、密令天津冯元飏筹备漕船……

但问题在于他既想走，又不肯承担"弃宗庙陵寝"的名声，非要大臣先开口替他背锅！大臣们也不傻，谁提谁担责。最后光时亨等人激烈反对，崇祯自己也不好意思强推，拖到三月李自成兵临城下，想走走不了了。所以，据说他拿了一把“三眼铳”，就是那种明粉最喜欢的武器，然后带着几个亲近的人，出东华门被乱箭所阻，到朝阳门成国公朱纯臣闭门不纳，到安定门守军已散、大门深锁。

他想逃、不敢公开主张逃、等别人替自己背锅、别人不背、拖到走不了。懦弱，残酷，犹豫和推责是核心问题。他逼周皇后自缢说"你是国母，理应殉国"、砍伤长平公主说，"你为什么要降生到帝王家来"、砍死妃嫔数人、命人催懿安张皇后自尽。这些在《明史》和多种史料中都有记载。

有人会替他美化，替他开脱说，砍公主、逼后妃殉死，在当时的逻辑里是"免辱"。亡国后皇室女眷可能会成为战利品。但确实反映的是家天下思维，我没看到一个丈夫和父亲的责任感，我看到的都是残忍，天下是朱家的私产，家人也是朱家的附属品，处置权在他。

所以还是那句话，他们总说这个“守国门”多么的悲壮，其实那是因为明朝过于弱小，在军事能力上过于歇菜了，所以出了北京城就是国外了。在明朝的历史上还有好多次北京城受到威胁的例子。金，元和清也在北京定过都，但是没有人这样说他们，这就更加说明了明朝的军事能力其实特别弱小。其他一些朝代的末代皇帝表现也比他好多了。

如果他把那些养肥了胖朱家藩王的粮食多拿一点来送给人民的话，他就不会这么惨。《明史》不能直接信，因为清朝政府本来就是已经替他美化过了，看《明实录》的话和其他一些资料还可以作为更多的参考。

《明史》不是不能看，但它是清廷在《明实录》、邸报、野史基础上重新剪裁过的叙事框架，尤其在明清关系、南明、农民起义、清军入关这几块，必须用《明实录》，《崇祯长编》，《国榷》，《满文老档》，《李朝实录》还有《李朝实录》和一些地方志、出土的墓志等等很多资料互校。所以说真实的历史就是，崇祯皇帝和他的老祖宗朱元璋真的很像，他虽然不是处在奴隶社会，但是他对待大臣和家属就像对待奴隶一样残忍，而且商纣王那个时代信奉的是把人作为最高级的祭品，所以商纣自焚了，这并不是畏罪自杀，而是等于对周朝下诅咒，等于对自己的国家是殉国的，这才是真正的殉国的君主。

崇祯皇帝那种就狗屁的守国门，他可是被农民起义军推翻的，农民起义军会认为自己的国家都不要自己了，才起来斗争的。他这个根本不是为社稷而死，而是社稷被他搞坏了。

像那种过去都是写上吊处的地方，后来到了某些时期就给美化了，写成殉国处，对那棵破树，有些人还去祭祀，这种思想本来就不对。

大家猜猜什么人最喜欢这位皇帝呢？

所以还是笔者以前讲过的，特别极端的明粉们是有某些岛上的和某些外务省那种人在后面推的。

“常凯申”，也就是光头蒋介石很多政策都和大明很像，洪武的大明宝钞对应的是金圆券，然后打仗的时候让杂牌军先上，崇祯水淹开封对应的是水淹花园口。光头在东北的时候还是打算炸丰满水电站，只不过没有成功。就是那种外战不行，内战第一名，专门祸害人民百姓的劲特别像！

有个笑话是这样说的。↓

（朱由检死后来到了阎王殿。阎王问朱由检：如果再给你一次机会，你会怎么做？朱由检说：首先，我要和有钱的富商搞好关系，有钱才能办事。然后对于总是跟我唱反调的文人全都砍了一个不留，这帮人不办事总搅局。其次，打仗的时候先让杂牌军上去当炮灰消耗对方，打的差不多了我的嫡系再去捡便宜。如果杂牌军有危险绝对不救。最后，一定要强化特务机构，这样大臣才不敢起二心。

阎王又问：如果你注定要再经历一次失败，你是再次选择自杀还是跑路。朱由检说：那肯定跑啊，拼命往南跑，让他们都追不到我，等我缓过气来早晚跟他们算总账。

阎王听过后，说：你的情况我都知道了，你可以去投胎了。看着朱由检离去的背影，阎王有些犹豫的叫住他。朱由检转过头问：怎么了？阎王缓缓说：没什么，下辈子你姓蒋，好好干吧孩子。）

而且笔者在网上看到过，有的明粉是穿着汉服跪拜某个人的照片的。就那种独夫民贼封建地主阶级和买办资本阶级勾结的近代最大战犯代表之一，不知道有什么想法会拜他。

而且那个勿伤百姓一人的所谓留言根本就是后世给崇祯美化用的。

有些人如果听到对明朝不利的评论，他们就会认为拒绝历史科普，然后跟你“抬旗”。我们要谴责1644史观，坚持人民史观。

“明粉”把崇祯捧成硬骨头，本质就是把地主阶级头子当成民族英雄，把农民起义当成祸乱，人民史观正好反过来，真正推动历史的是被压迫者的反抗，不是朱家王朝的体面。

崇祯不是“悲壮殉国”，而是想南迁又不肯担责，拖到走不了，最后把后妃子女也推出去“殉国”。清代修《明史》抬高他，核心就是“替明朝报仇”的合法性叙事。

从人民史观看，明朝后期土地兼并、三饷加派、宗室肥猪藩王和官僚集团压迫已经极重，农民起义是阶级矛盾总爆发。

清廷把崇祯塑造成“忧勤惕励”“义烈”的亡国之君，把李自成打成“流贼”，既否定农民起义的正当性，又把自己包装成秩序继承者。 康熙、乾隆祭明陵、题“治隆唐宋”，也不是真替崇祯喊冤，而是维护君权制度本身。

具体看，清廷对明朝的正面塑造很系统。

崇祯被写成“非亡国之君，而当亡国之运”，强调他勤政节俭、忧勤惕励，只是运气不好、臣子误国。

明朝开国和中前期皇帝也被抬高，康熙题“治隆唐宋”，《明史》对朱元璋、朱棣评价都不低。这就是很明显的地主统治阶级的共情，他不同情农民，同情的是统治阶级。

明亡责任被推到李自成、张献忠和文官党争上，清军入关被叙述成“为明复仇”好“安民除贼”。

你们猜猜，如果是清军直接先入关呢？那样写历史的话，崇祯的形象会比商纣还邪恶的。

《明史》本身史料价值不低，典章制度、人物传记、事件脉络大多可参考。但它确实不是中性史书。它要维护的是皇权正统、忠君秩序和清朝继承明朝的合法性。

清代统治者没有把明朝写成他本来的烂账，而是把明朝写成值得同情的正统王朝，再把明朝灭亡归咎于流寇和臣子，从而让清朝接管天下显得名正言顺。

讽刺的是，今天很多“明粉”对崇祯的同情叙事，其实恰恰继承了清代官方修史塑造出来的框架。他们很多人都会叫嚣说所谓满清修改的史书抹黑了他们的明朝，其实根本不是这样的。他们如果能在学信网挂个号，多受点教育都不会这么说。有些人恐怕就是那种在现代社会没有任何指望，觉得自己活得不好，妄想回到过去，以为能跟封建统治者分一杯羹。所以他们甚至可以去怀念那个暴君。

所以还是这句话，一定要反对1644史观，一定要坚持人民史观。我们不否认清军入关的时候有过民族压迫的史实。但是不能就把1644年说成了华夏文明中断的一个时间点。清朝入关之后，马上就认为自己是华夏的一员。当然也不能把近代中国落后的责任甩给清朝，因为从明朝开始就是这样的。

从人民史观看1644年，只是封建王朝更替，没有改变封建土地的所有制，没有改变地主阶级的统治，没有改变农民被剥削的基本结构。要记住这句话，封建王朝没有一个好东西。

真正改变中国社会性质的是1840年鸦片战争以后，帝国主义入侵，本质上是被压迫阶级的反抗，并不是他们说的乱臣祸国。明朝灭亡的根本原因是内部阶级矛盾激化了。土地兼并，官僚腐朽，三饷加派把农民逼到绝路。李自成、张献忠等农民起义，本质是被压迫阶级的反抗，当然不是“乱贼祸国”。清朝入关后迅速继承明朝制度，满洲贵族与汉族地主结成剥削联盟，对广大劳动人民而言，皇帝姓朱还是姓爱新觉罗，被压迫的处境没有本质区别！所以反对1644史观，就是反对用民族叙事遮盖这些阶级矛盾。反对把王朝正统、血统继承当成历史主线。坚持人民史观，就是把历史主体还给人民群众，承认农民起义、人民反抗才是推动历史前进的动力。所以说回来我们一定不要对某些暴君抱有任何幻想，他们都是封建统治者的代言人，真的不是好东西。