93：36！美俄合力抵制国际刑事法院，中方弃权：不接受越权审查

联合国大会关于国际刑事法院年度报告的决议落下帷幕，93票赞成、13票反对、36票弃权，中美俄三方截然不同的投票选择，把这家海牙机构的深层矛盾摆到全球台面上。

本该到场陈述工作的法院院长赤根智子，受美国制裁限制无法入境，只能靠预录视频参会。两个立场常年对立的大国，在针对国际刑事法院这件事上罕见同向发力，而中国一张弃权票，划出了一条清晰的底线。

很多人第一眼看到这个场面都会觉得离奇：美国和俄罗斯在绝大多数国际议题上针锋相对，这次却同时对准国际刑事法院出手。

美国早在10月9日就官宣全面制裁，冻结相关人员资产、切断资金通道，直白目标就是瘫痪法院针对美方以及盟友的调查能力。

俄方的反制手段同样强硬，提交引渡申请，把赤根智子在内9名核心人员列入通缉名单。

追溯矛盾源头，根子就是管辖权争议，美国、俄罗斯都没有签署《罗马规约》，本身不承认国际刑事法院对本国公民、国家元首拥有管辖权。

可这家机构接连对普京、内塔尼亚胡签发逮捕令，接连触碰两个大国红线。

在过往实践里，它对中小国家的调查、通缉往往能够落地，碰到体量足够的大国，立刻迎来对等反击，双重标准的痕迹藏都藏不住。

本次联大投票，中国投下弃权票，不是站队美俄，也不是认可法院当下的操作逻辑。

中方代表在发言里点出三大硬伤：在没有安理会授权的情况下管辖非缔约国人员、随意扩张管辖范围、无视国家元首豁免权。

一句话总结：法院权力来自主权国家自愿授权，不是可以无限延伸的特权。

赞成票代表全盘支持它现在的运作模式，反对票等于直接否定它存在价值，弃权，是一种留有余地的批评：机制本身有价值，但做事不能出圈。

国际刑事法院遭遇的这场危机，不只是美俄和法院之间的对抗，也撕开西方阵营内部的分歧。欧盟不少国家公开表态支持国际刑事法院，主张维护这套国际司法机制，同时也出现了非常现实的讨论：援助不能再无条件送出，资金支持要绑定规则约束。

不少欧洲政界人士提出新思路，过去对外援助习惯做“善意供给”，很少设置附加条件，往后要调整思路，如果受援国不遵守公认准则，援助就要承担调整的可能。

加拿大的动作更具备长期战略意味，加方定下目标，争取十年之内，把美国以外市场的贸易规模扩大一倍，主动搭建多元对外关系网络。

过去一年半，加拿大接连和印度、越南、土耳其、海湾国家等市场对接，一年之内落地二十多份安全与贸易协议，覆盖五十多个国家，对接15亿消费者。

这套布局的核心诉求，是战略自主，降低对单一市场的依赖，提升自身抵御外部风波的韧性。

背后更大的背景，是全球多边贸易秩序正在改道。

美国持续转向保护主义，不断弱化多边框架，很多原本依靠这套体系的国家，不得不给自己找退路，欧美一边口头维护国际法与国际司法机构，一边也清醒意识到，旧的运行环境已经不在。

国际法理念整体承压，国际司法机构的生存空间持续收窄，单纯靠口号支持，撑不起这套体系。

欧洲内部也形成共识，需要放下理想化的叙事，拿出更务实的交易思维，用条件化合作替代无底线让利。

这场博弈带来最直观的结果，就是国际刑事法院权威大打折扣。

它原本的定位，是追究最严重国际罪行，补全球治理的短板，现在却深陷地缘漩涡，马里、尼日尔、委内瑞拉等国陆续退出《罗马规约》，愿意无条件信任它的国家持续减少。

一个很现实的现象摆在眼前：这套司法工具的约束力，和当事国实力直接挂钩，对小国可以顺利启动调查，大国随时可以反向压制它的运作。

类似的矛盾，其实在很多多边机制里都在重演。很多二战之后建立起来的国际机构，设计之初依托特定力量格局，当大国实力对比发生变动，原有规则框架就容易失灵。

很多中小国家夹在中间，不愿意彻底否定国际合作机制，又不愿意被选择性规则裹挟，于是越来越多国家选择弃权观望，这也是本次36票弃权背后的群体心态。

大家不想选边站，只想看到一套公平、边界清晰、不搞选择性执法的规则。

现在的局面已经很清楚：单纯靠西方国家抱团支持，救不活国际刑事法院。掌声代替不了法理合法性，同情解决不了管辖权的硬伤。

只要它继续保留随意扩权、双重标准的做法，未来还会持续遭遇主权国家的抵制。

美国的制裁、俄罗斯的引渡，只是矛盾爆发的显性方式，更深层的信号，是主权原则依旧是现代国际关系不可撼动的基石。

在我看来，很多人讨论这件事的时候很容易走向两个极端，要么全盘否定国际刑事法院，觉得它从头到尾就是西方工具；要么一味美化，把它当成天然正义的化身，这两种看法都片面。国际刑事司法本身是有现实意义的，种族灭绝、战争罪这类恶性罪行，确实需要一个跨国家的渠道去追责，这套机制本身不该被一棍子打死。

但机制有用，不等于它可以不受约束，权力永远要有边界，管辖权必须建立在主权国家自愿同意的基础上。我并不认同美俄直接用强力手段去摧毁一个国际机构的做法，对抗式的反击，容易进一步撕裂全球治理体系。

相比之下中方弃权的表态，是更稳妥理性的路径：保留国际司法探索的空间，同时持续施压，督促机构回归既定规则，纠正双重标准的毛病。

现在最大的难题，是很多西方国家把“支持法院”当成一种政治表态，回避它结构性的缺陷。

如果国际刑事法院始终拒绝自我修正，继续沿着挑拣对象、选择性执法的路子走下去，支持它的阵营只会慢慢缩水。

国际法想要真正拥有力量，依靠的不只是缔约国的声援，而是统一、对等、不区分国家强弱的标尺。规则面前大国小国一致，这套体系才有长久活下去的根基。

国际合作的大方向没有变，但所有多边机构，都必须学会适应新的世界格局，守好自己的权力边界。