高市一句狂言，中日僵了一年！深圳APEC倒计时，日本还不肯纠错

一句涉台言论，让中日关系持续紧张整整一年！如今深圳APEC峰会即将召开，日本一边拒绝纠错，一边寻求对华对话，高市早苗究竟在坚持什么？

11月6日，中国外交部发言人郭嘉昆再次明确表态，当前中日关系面临严重困难，责任完全在日本一方。“一年过去了，日本当局仍在原地打转，对问题回避躲闪，始终没有拿出反思纠错的诚意和行动。”这番回应说明，中方对日本的要求没有改变。而日本不肯撤回争议言论，也不只是高市个人的态度问题。

事情还要从2025年11月7日说起。当天，高市在日本众议院答辩时提出，如果台海发生动用军舰、伴随武力行使的情况，可能构成日本所谓的“存立危机事态”。

按照日本2015年通过的安保法制，在满足特定条件的情况下，日本可以有限行使集体自卫权。但必须存在危及日本生存的明确危险，而且没有其他适当应对手段，武力使用也必须限制在必要的最小范围。高市当时并未宣布日本一定参战，而是将台海军事冲突与日本可能动用武力的法律条件直接联系起来。

问题恰恰出在这里，日本原本需要严格判断的安全法律适用问题，被首相主动放进了台海局势。这不仅影响外界对日本军事行动范围的判断，也让日本干涉台湾问题的风险更加突出。

1972年《中日联合声明》明确，日本充分理解和尊重中国关于台湾是中国领土不可分割一部分的立场。中方认为，高市的表态直接动摇了两国关系的政治基础。

2025年11月10日，高市表示没有撤回相关答辩的打算。此后日本虽然反复强调对台立场没有改变，却始终没有真正解决双方争议。

那么，日本为什么宁愿付出外交代价，也不肯撤回？首先涉及国内政治，但原因并非简单的右翼压力。

2026年2月8日，日本众议院选举后，自民党获得压倒性优势，议席随后达到316席，与日本维新会合计352席。高市政府的执政基础明显加强。这意味着，高市继续坚持强硬立场，并不一定是担心撤回言论就会失去政权。相反，较强的议会基础可能使高市认为，自己有能力承受对华关系紧张的代价，并借此继续推动日本安全政策调整。

更重要的是，日本近年来一直在强化军事能力。日本防卫省数据显示，2026财年防卫力整备计划相关支出约8.81万亿日元，同比增长3.9%。资金重点投向远程打击、无人装备、综合防空反导等领域。军费增加意味着日本正在获得更多军事行动能力，但这些能力未来用于什么情况，政府同样需要作出政策解释。

高市不肯撤回涉台表态，一个值得关注的原因，就是日本不愿过早限制自身的安全政策选择。保留法律解释空间，有助于日本在未来地区危机中争取更多行动余地。

这里还涉及美国，日本依靠美日同盟提供安全保障，美国则希望盟友承担更多区域防务责任。双方推动军事协同，符合各自部分战略利益。但日本也面临一个现实矛盾：参与能力越强，卷入地区冲突的风险也可能越高。

美国可以通过盟友分担安全压力，日本却必须直接面对本土安全、海上运输和经济活动可能受到的影响。事实上，外交僵局已经产生经济影响。2026年1月6日，中国商务部宣布加强对日本的两用物项出口管制，禁止相关物项用于日本军事用户、军事用途以及有助于提升日本军事实力的其他最终用户用途。这并非全面禁止对日出口，但已经表明，安全争议正在影响双方经济往来。

再看贸易数据。中国外交部资料显示，2025年中日双边贸易总额达到3221.8亿美元。如此规模的经贸联系，涉及电子、汽车、机械设备和工业原材料等多个行业，不可能短时间内完全替代。

企业可以支持供应链多元化，却未必愿意承担过快调整带来的高额成本。政府可以强调安全防范，却无法忽视经济运行的现实。这也是中日关系持续紧张一年后，日本仍然强调对话的重要原因。

而深圳APEC，恰好成为观察这种矛盾的关键节点。10月27日，日本外相茂木敏充透露，高市正在协调出席11月18日至19日在深圳举行的APEC领导人会议，但对于中日首脑会谈，没有作出明确承诺。

当然，不能仅凭是否会面判断日本全部外交活动的成败，APEC本来就是亚太经济合作平台，日本参与多边会议，与中日能否恢复政治沟通是两件事。但如果日本希望借会议改善双边关系，仅仅参会显然不够。

深圳APEC真正考验的，不是高市能否出现在会场，而是日本能否在坚持自身安全政策的同时，对中方关切作出实质回应。11月6日，郭嘉昆提出三个要求：当前紧迫的是纠正涉台错误言行，重要的是正确对待历史问题，根本的是形成客观理性的对华认知。这三个层次，实际上指出了中日关系问题的不同根源。

涉台言论涉及当前争议，历史态度影响政治互信，对华认知则决定日本长期如何处理与中国的关系。

高市一句话，让中日关系僵持一年，但真正需要解决的，已经不只是这段国会答辩。深圳APEC即将召开，日本仍然不肯纠错。对于高市政府而言，继续坚持现有立场或许可以维持部分国内政治支持，但也会增加对华外交和经济合作的困难。

中日关系能否走出僵局，关键仍在日本能否正视双方的根本分歧，拿出实际行动，而不是继续用对话意愿代替问题解决。